УХВАЛА

03 серпня 2021 року 
м. Київ
Справа №  904/3212/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р.,  Стратієнко Л.В., 

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Антонік С.Г., судді - Іванов О.Г., Березкіна О.В.) 
від 09.06.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Авто"
до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національний банк України
про визнання продовженим договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто"
про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 43 385,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

1.          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишено без руху на підставі статті 260 ГПК України та надано скаржнику строк на усунення недоліків шляхом звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

2.          На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з викладеними в ній обставинами поважності пропуску цього строку.

3.          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021, яка є предметом касаційного оскарження, у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

4.          25.06.2021 Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося із касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції до Верховного Суду. 

5.          В касаційній скарзі заявник підставою касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Застосувавши пункт 4 частини 1 статті 261 ГПК України, судом були порушені норми процесуального права в частині надання оцінки підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

6.          Після вивчення матеріалів справи та касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

7.          Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд керувався пунктом 4 частини 1 статті 261 ГПК України, з огляду на те, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

8.          Суд апеляційної інстанції виходив з того, що копія оскаржуваної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 відповідачем була отримана 20.04.2021 року у зв`язку з тим, що уся вхідна кореспонденція автоматично переадресовується з міста Києва у місто Дніпро та перебування представника у відпустці, про що зазначено апелянтом, є суб`єктивними, а не об`єктивними обставинами та свідчать про неналежну організацію роботи підприємства, яке не змогло організувати вчасно та в найкоротші строки здійснення представництва; скаржник не вжив своєчасних і залежних тільки від нього заходів щодо звернення до суду апеляційної інстанції. 

9.          Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 

10.          Суд може визнати поважними причинами пропуску процесуального строку лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. 

11.          Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. 

12.          Відповідно до частини 2 статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

13.          Оцінивши доводи скаржника, Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано пункт 4 частини 1 статті 261 ГПК України шляхом відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. 

14.          Для Верховного Суду правильне застосування Центральним апеляційним господарським судом норм права є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. 

15.          Враховуючи викладене, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 на підставі частини 2 статті 293 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 287, частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/3212/18 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021.

2.          Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                І. Кондратова

Судді                                                                                                             О. Кібенко

                                                                                                                      Л. Стратієнко