ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3209/21  Номер провадження 33/814/461/21	Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В. М.  Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.	

Категорія

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гожули, Полтавського району, Полтавської області, громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 22 квітня 1994 року, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на постанову Октябрського районного суду міста Полтави від 31 травня 2021 року,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Октябрського районного суду міста Полтави від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. на користь держави та стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн.
Судове рішення мотивовано тим, що обставини вчинення правопорушення, належним чином підтверджені матеріалами провадження.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вилучені речі під час складання протоколу про адміністративне правопорушення повернути власнику. 
З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє винесене з допущенням істотних порушень процесуального та матеріального права.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначив, що судом неповно з`ясовано усі фактичні обставини справи, оскільки він не є суб`єктом підприємницької діяльності, а торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами може здійснюватися лише за наявності ліцензії – документу державного зразка, який засвідчує право виключно суб`єкта підприємницької діяльності на провадження відповідного виду діяльності протягом визначеного строку. Також, відзначив, що із протоколу та матеріалів справи не вбачається, що його діяльність по здійсненню торгівлі тютюновими виробами носила систематичний характер (що, в свою чергу, є однією з ознак господарської діяльності) та здійснювалась з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. 
Крім, того в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови посилаючись, що копію оскаржуваної постанови отримав 22 червня 2021 року та не приймав участі в судовому засіданні під час винесення постанови 31 травня 2021 року.
Враховуючи, що доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)
Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом вимог здійснення діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії на провадження певних видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Ст. 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» містить перелік видів господарської діяльності, які потребують отримання ліцензії.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» ліцензуванню підлягають, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Протокол про адміністративне правопорушення № 39/16-31-21-06 від 26 березня 2021 року складений саме за торгівлю ОСОБА_1 тютюновими виробами без наявності дозвільних документів надання яких передбачено чинним законодавством України. Крім того, ОСОБА_1 в своїх поясненнях від 23 березня 2021 року відзначив, що не являється суб`єктом господарської діяльності, жодних дозвільних документів, ліцензій на реалізацію підакцизних груп товарів не отримував. 26 березня 2021 року здійснював реалізацію тонових виробів не маючи встановлених ліцензій на даний вид товару, близько 10 год працівники правоохоронних органів, його діяльність припинили, про що склали відповідний протокол.
Тобто, як встановлено судом під час дослідження провадження, ОСОБА_2 здійснювалася діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності та без одержання ліцензії на провадження певних видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП про .
Відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення» особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.
Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до протоколу окремо, про що у протоколі робиться запис. ОСОБА_1 таким правом скористався, надав пояснення зауваження відсутні.
Відповідно до протоколу вилучення (додаток до протоколу про адміністративне правопорушення №3916-31-21-06 від 26 березня 2021 року) у ОСОБА_1 було вилучено «Бонд» у кількості 68 пачок, «Маршал» у кількості 462 пачок, «Мальборо» у кількості 243 пачок, «АМ» у кількості 40 пачок, «Джинг Лінг» у кількості 114 пачок, «Юрта» у кількості 167 пачок, «Флойд» у кількості 130 пачок, «Вітон» у кількості 141 пачок, «Кредо» у кількості 113 пачок, «НЗ» у кількості 285 пачок, «Марбле» у кількості 10 пачок, «Байо» у кількості 160 пачок, «ЛІФ» у кількості 135 пачок, «Прима» у кількості 191 пачки, «Армійські» у кількості 38 пачок, «Рітм» у кількості 12 пачок, «ЛД» у кількості 224 пачок, «Мінск» у кількості 132 пачок, «Палермо» у кількості 162 пачок, «Лайкі Страйк» у кількості 127 пачок, «Астро» у кількості 488 пачок, «Пул» у кількості 225 пачок, «Марвел» у кількості 378 пачок, «ЮТ» у кількості 252 пачок, «Дубао» у кількості 152 пачок, «Даве» у кількості 94 пачки, «Феет» у кількості 205 пачок, «Комплімент» у кількості 1103 пачки, «Ротмане» у кількості 208 пачок, Портал у кількості 119 пачок, «М1» у кількості 68 пачок, «Слімс» у кількості 254, «Монте Карло» у кількості 20 пачок, (а.с. 2-3).
Відповідно до ст. 276 КУпАП заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, а саме: огляд і вилучення речей ОСОБА_1 не оскаржувався.
Відповідно, у районного суду та суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 164 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги, що в діях ОСОБА_1 відсутній систематичний характер дій не є підставою для скасування постанови, оскільки крім державної реєстрації як суб`єкта господарювання при здійсненні продажу тютюнових виробів відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» необхідно мати ліцензію.
Посилання в апеляційній скарзі, що він не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом взято до уваги, однак дана обставина не впливає на те, що він здійснював продаж сигарет без установленого законом дозволу на вчинення таких дій за що передбачена відповідна адміністративна відповідальність. 
Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не спростовують висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Враховуючи, що торгівля тютюновими виробами без отримання ліцензії заборонена законом, такий вид діяльності може завдати значної шкоди економічним та соціальним інтересам держави або окремим споживачам суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.
З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 20212 року .
Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду міста Полтави від 31 травня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                       В.В. Маліченко