ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1355/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №711/5365/20 Категорія:  	Кондрацька Н. М. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Бондаренко С. І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       29 липня 2021 року : Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.
за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2021 року, ухвалене в складі судді Кондрацької Н.М., у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 20», треті особи:  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , виконавчий комітет Черкаської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» про визнання дій протиправними, перерахунок заборгованості, зобов`язання вчинити дії, стягнення грошових коштів,  повний текст рішення виготовлений 05 травня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року  ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 20» про визнання дій протиправними, перерахунок заборгованості, зобов`язання вчинити дії, стягнення грошових коштів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 11 січня 1999 року вона є власником квартири АДРЕСА_1 . 
28 січня 2020 року у вказаному будинку зареєстровано ОСББ «Чехова 108».         07 березня 2020 року зборами співвласників багатоквартирного будинку прийнято рішення з 10 травня 2020 року самостійно управляти будинком, відмовитися від послуг з управління багатоквартирним будинком, які надає ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця №20» (правонаступник ТОВ «Сантехбудконструкція») та розірвати Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 413 від 20 травня 2019 року укладений між Черкаською міською радою та TОB «Управлінська компанія «НОВА ЯКІСТЬ» Дільниця № 20». 
10 березня 2020 року ОСББ «Чехова 108» повідомило ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця № 20» про прийняте 07 березня 2020 року рішення та необхідність передання ОСББ «Чехова 108» технічної документації на будинок. У зв`язку з чим, починаючи з 11 травня 2020 року управління багатоквартирним будинком здійснюється ОСББ «Чехова 108» та відповідно кошти за управління багатоквартирним будинком перераховуються надавачу таких послуг.
Проте, всупереч наведеному, ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 20» вдається до необґрунтованих та протиправних дій, які полягають у направленні позивачу квитанцій з вимогою про сплату коштів за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, яких відповідач реально не здійснює та не має права здійснювати у силу норм чинного законодавства.
У листопаді 2020 року позивач подала до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог в якій вказала, що відповідач направив їй квитанцію з вимогою про сплату 1348 гривень 80 копійок з 11 травня 2020 року по вересень 2020 року. При цьому, за послуги з управління багатоквартирним будинком позивач сплачує на рахунки ОСББ «Чехова 108».
На підставі викладеного позивач, з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (т.1 а.с. 116 -118), просила суд визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 20» щодо нарахування боргу за надання послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 1348 гривень 80 копійок по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 20» здійснити перерахунок заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , виключивши суму боргу у розмірі 1348 гривень 80 копійок як безпідставно нараховану.
Визнати припиненими з 10 травня 2020 року правовідносини за Договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 413 від 20 травня 2019 року укладений між Черкаською міською радою та ТОВ «Сантехбудконструкція», у частині управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_3 .
Зобов`язати TOB «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 20» утриматися від надсилання позивачу квитанцій з надання послуг з управління багатоквартирним будинком по особовому рахунку № НОМЕР_2 .
Стягнути з ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 20» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.
Протокольною хвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2020 року залучено в якості третіх осіб  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.1 а.с. 102).
Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2021 року до справи в якості третіх осіб залучено Виконавчий комітет Черкаської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» (а.с. 145).
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що діючим законодавством не передбачено такого способу захисту порушеного права як визнання протиправними дії юридичної особи приватного права щодо нарахування боргу за надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Згідно до частини 2 ст. 16 ЦК України такий спосіб захисту порушених прав як визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності передбачений лише при зверненні з позовом до органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідач до цих органів не належить, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в цій частині. 
Оскарження дій відповідача щодо нарахування плати за надані послуги, які є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту. А все, що зазначив позивач у позовній заяві, може бути запереченням у разі пред`явлення до неї позову про стягнення суми заборгованості, оскільки саме по собі нарахування боргу за надані послуги не встановлює для позивача будь-яких обов`язків.
Позивач звернулась до суду як фізична особа-співвласник багатоквартирного будинку та просила визнати припиненими з 10 травня 2020 року правовідносини за Договором № 413 від 20 травня 2019 року у частині управління багатоквартирним будинком, який стосується усіх співвласників багатоквартирного будинку, але не довела, що вона має право на звернення до суду для захисту інтересів інших осіб, оскільки зазначених повноважень їй не було надано.
Щодо вимоги про зобов`язання ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 20»  не здійснювати надсилання квитанції за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком суд прийшов до висновку, що така вимога не може бути задоволена, оскільки захисту підлягає тільки порушене право, а такий спосіб захисту, як заборона вчиняти певні дії в майбутньому, не передбачений положеннями ст. 16 ЦК України.
Стосовно заявленої позивачем до стягнення моральної шкоди суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню враховуючи те, що відповідач здійснюючи господарську діяльність не вживає протиправних дій, спрямованих на порушення прав чи законних інтересів позивача. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати та позовні вимоги задовольнити повністю. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що згідно з практикою Верховного Суду не встановлено, що такий спосіб захисту порушених прав як визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності передбачено лише при зверненні з позовом до органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Відносно відмови суду у задоволенні позовних вимог в частині визнання припиненими правовідносини за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладеним між Черкаською міською радою та ТОВ «Сантехбудконструкція» апелянт звертає увагу, що жодних додаткових угод до цього договору у частині заміни виконавця послуг на відповідача внесено не було. Зі змісту вказаного договору слідує, що він підписаний Черкаською міською радою від імені співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , тобто і від імені позивача також. Оскільки для відповідача, який є правонаступником ТОВ «Сантехбудконструкція» підставою для надсилання квитанцій позивачу є факт існування вказаного договору позивач як співвласник не позбавлена права на захист шляхом вчинення дій по припиненню цього договору.
В абз. 4 ч.5 ст 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» вказано, що якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору. Згідно п. 33 вищезазначеного Договору якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення. За таких умов, зважаючи, що ОСББ «Чехова 108» повідомило відповідача про прийняте 07 березня 2020 року рішення та відповідно про самостійне управління будинком договір є розірваним з 10 травня 2020 року, а тому дії відповідача по надсиланню позивачу квитанцій є протиправними.
Вказує, що будь-яких повноважень від співвласників будинку на звернення до суду за захистом своїх прав позивачу не потрібно. Зважаючи, що підставою направлення по цей час на її адресу квитанцій відповідачем з вимогою про сплату коштів за управління будинком є оспорюваний договір, що впливає прямо на права позивача, вона має право на звернення до суду за захистом своїх прав у тому числі на звернення до суду з проханням вважати припиненим вказаний договір. Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за своєю суттю є договором про надання послуг, що вбачається з ч.1 ст. 901 ЦК України, відповідно до якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При цьому, відповідачем починаючи з травня 2020 року фізично жодної послуги по буднику по АДРЕСА_3 не надавалось.
Відносно позиції суду першої інстанції щодо стягнення моральної шкоди вказує, що моральна шкода полягає у завданих відповідачем душевних стражданнях внаслідок вимагання грошей, вказаних у квитанціях, без належних на то правових підстав.
У відзиві на подану апеляційну скаргу ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 20» вказуючи на те, що рішення суду є обґрунтованим, постановленим на підставі належних та допустимих та достатніх доказів,  просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі. Зазначає, що апелянтом не надано обґрунтованих заперечень щодо визнання незаконним рішення суду в частині відмови у позові з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту. В апеляційній скарзі апелянт посилається на постанови Верховного Суду предмет спору в яких не є подібним до даних правовідносин, що виключає можливість їх застосування при вирішенні даної справи. Крім того, скаржником не спростовано висновку суду щодо відсутності порушеного відповідачем права позивача, а отже і відсутності правових підстав щодо його захисту, що було основною підставою для відмови в задоволенні позову. 
Також вказує, що висновок суду про те, що позивач не уповноважена на звернення до суду із вимогою про визнання припиненими з 10.05.2020 року правовідносин за договором про надання послуг від 20 травня 2019 року є обґрунтованим, оскільки апелянтом не надано жодного доказу який би підтверджував протилежне. Апелянт вказує, що відповідач був повідомлений про прийняте 07 березня 2020 року рішення про самостійне управління будинком, проте з копії листа, що міститься в матеріалах справи вбачається, що з повідомленням ОСББ «Чехова 108» зверталось до неналежного адресата – ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість», тобто до зовсім іншої юридичної особи, чия діяльність не пов`язана з діяльністю відповідача. Отже, належних доказів направлення відповідачу повідомлення позивач суду не надав. Відповідача як управителя будинку АДРЕСА_3 не було належним чином повідомлено про дострокове розірвання договору про надання послуг. На даний час договір є чинним та обов`язковим для виконання сторонами. Факт ненадання відповідачем послуг в період з 01 серпня 2020 року по 31 грудня 2020 року позивачем не доведено, як не доведено і заподіяння відповідачем моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, а також не обґрунтовано, з чого позивач виходив при визначенні розміру заподіяної шкоди.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 та членам її сім`ї ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 11 січня 1999 року (т.1 а.с. 46).
Частиною 5 статті 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.
20 травня 2019 року між ТОВ «Сантехбудконструкція», правонаступником якого є ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 20», та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_3 , виконавчим комітетом Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бордунос Л.І. укладено договір № 413 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (т.1 а.с. 24).
Відповідно до п. 1 вказаного Договору управитель зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно вимог законодавства та за умовами цього договору.
Договір укладено строком на один рік.
28 січня 2020 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було зареєстроване Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 108».(т.1 а.с.19)
07 березня 2020 року відбулися збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 108», на яких було прийнято рішення про відмову від послуг з управління багатоквартирним будинком, які надає виконавець таких послуг ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 20» (правонаступника ТОВ «Сантехбудконструкція») та розірвання з 10 травня 2020 року договору № 413 від 20 травня 2019 року. З 10 травня 2020 року здійснювати управління багатоквартирним будинком Об`єднання самостійно - шляхом самозабезпечення. Доручено голові правління Об`єднання Пономаренку А.Л. (а за неможливості вчинення дій головою правління членами правління) повідомити ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» «Дільниця 20» (правонаступника ТОВ «Сантехбудконструкція») про відмову співвласників багатоквартирного будинку Об`єднання від їх послуг з управління багатоквартирним будинком та про розірвання з ними договору про надання таких послуг, що укладений 20 травня 2019 року між ТОВ «Сантехбудконструкція» та виконавчим комітетом Черкаської міської ради (т.1 а.с. 20-22).
Абзацом 4 частини 5 статті 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.
З матеріалів справи вбачається наявний спір щодо припинення дії договору від 20 травня 2019 року №413.
Статтею 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). 
Прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників врегульовано ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
Позивач звернулась до суду як фізична особа-співвласник багатоквартирного будинку, при цьому її позовні вимоги щодо припинення з 10 травня 2020 року правовідносин за Договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком стосуються не лише її особисто, а й інтересів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , при цьому доказів на підтвердження права на звернення до суду для захисту інтересів інших осіб, а саме співвласників багатоквартирного будинку нею не надано. 
Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Згідно статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
З вказаних норм права слідує, що з позовною вимогою, яка впливає на права всіх співвласників, має право звертатись об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.
Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд враховує, що позивач звертається до суду як фізична особа-співвласник багатоквартирного будинку та просить визнання припиненими з 10.05.2020 правовідносини за Договором № 413 від 20.05.2019, у частині управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_3 , який стосуються усіх співвласників багатоквартирного будинку, але не довела, що вона має право на звернення до суду для захисту інтересів інших осіб, оскільки зазначених повноважень їй не було надано.
Нарахування заборгованості особою, яка вважає, що нею надаються послуги, які не визнається іншою стороною, є внутрішнім обліком відповідних дій особи і не тягнуть для іншої сторони будь-яких зобов`язань, а відтак не можуть визнаватись протиправними.
Щодо вимог позивача здійснити перерахунок заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком та зобов`язати відповідача утриматися від надсилання їй квитанцій то Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 08 квітня 2020 року у справі № 462/5889/16-ц прийшов до висновку, що оспорювання правильності нарахування розміру плати за певні види житлово-комунальних послуг (заборгованості за такими), що є різновидом претензії, - чинним законодавством як спосіб захисту не передбачений, споживачі вправі у випадку пред`явлення до них вимог про стягнення таких нарахувань заперечувати стосовно них з наданням відповідних доказів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошує на тому, що внаслідок вимагання грошей, вказаних у квитанціях без належних на то правових підстав їй завдано відповідачем моральну шкоду.
Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України: моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
З зазначеної норми права слідує, що доведенню підлягають вчинені особою неправомірні рішення, дії чи бездіяльність, наслідки та причинний зв`язок між діями та бездіяльністю.
За ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч.ч. 1, 2 ст.23 ЦК України).
Враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено вчинення відповідачем неправомірних рішень, дій чи бездіяльності, вимога про відшкодування моральної шкоди не підлягає до задоволення.
Оскільки рішення суду першої інстанції по суті є правильним, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни його чи скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -      

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 20», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Черкаської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» про визнання дій протиправними, перерахунок заборгованості, зобов`язання вчинити дії, стягнення грошових коштів – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. 
Повний текст постанови складений 29 липня 2021 року.

Судді