ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 червня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 804/7790/17	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Шлай А.В.,     
розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі  апеляційні скарги   Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського   окружного адміністративного суду  від 10 вересня 2019 року (головуючий суддя: Врони О.В.) по адміністративній справі № 804/7790/17, розглянутої у письмовому провадженні
за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третіх осіб: Комунальної установи "Самарь", Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості,  

ВСТАНОВИВ:

Позивач  Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (далі  ГУ ДФС у Дніпропетровській області) 12.02.2018 року  звернувся до суду з позовом до відповідачів Новомосковської міської ради Дніпропетровської області (далі Новомосковської міськради), Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області (виконкому Новомосковської міськради, третіх осіб: Комунальної установи "Самарь" (далі КУ "Самарь" ) , Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі Новомосковської ОДПІ ) про стягнення податкового боргу в сумі 1  362  161,82  грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим,  що  КП «Самарь» має податковий борг у сумі 1 362 161,82 грн., нарахований податковим повідомленням-рішенням №0001932320/0 від 23.12.2010 року, яке узгоджене в судовому порядку. Новомосковська ОДПІ зверталась до суду з позовом про стягнення заборгованості з КП «Самарь», постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року позовні вимоги податкового органу задоволені.
На виконання рішення суду Новомосковською ОДПІ вживались заходи щодо погашення суми боргу шляхом направлення інкасових доручень до банківських установ для виконання, які повертались без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на розрахункових рахунках платника податків.
3 метою пошуку майна боржника, що може бути джерелом погашення податкового боргу, ОДПІ направлено запити до відповідних установ, та отримано відповіді про відсутність  об`єктів рухомого та нерухомого майна за КУ «Самарь».
У зв`язку з відсутністю майна у КУ «Самарь», що може бути джерелом погашення податкового боргу, Новомосковська ОДПІ на підставі  ст. 96 ПК України 17.08.2017 №2572/9/04-36-17-16 звернулась до Новомосковської міськради з поданням прийняти у встановлений законодавством термін одне із рішень щодо проведення заходів по зменшенню податкового боргу, але відповіді не отримано, заходів щодо погашення податкового боргу комунального підприємства органом виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, не вжито, після чого направлений позов до суду про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.
Рішенням Дніпропетровського  окружного адміністративного суду  від 10 вересня 2019 року  адміністративний позов  - задоволений частково, стягнуто з Новомосковської міської ради  в рахунок погашення податкового боргу із земельного податку КУ "Самарь" кошти в розмірі 1 362  161, 82 грн. В задоволенні іншої частини позову  відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить  рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та прийняти постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Новомосковською міськрадою   подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить  рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.
23.06.2021 року до суду  апеляційної інстанції надійшло клопотання про здійснення процесуального правонаступництва позивача  на правонаступника ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до постанови КМ України № 227 від 06.03.2019 року «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України», а також постанови КМ України № 537 від 19.06.2019 року «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» визначено реорганізувати ГУ ДФС у Дніпропетровській  області шляхом приєднання його до ГУ ДПС у Дніпропетровській  області.
3.09.2019 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій.
Постановою КМ України від 30.09.2020 року №893 територіальні органи ДПС ліквідовано, права та обов`язки переходять ДПС та їх територіальним органам в межах, визначених Положеннями про ДПС.
Наказами ДПС України від 30.09.2020 року №529, від 24.12.2020 року №755  утворено як відокремлені підрозділи ДПС територіальні органи за переліком згідно додатком, з 1.01.2021 року утворено ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ  ВП 44118658).
Враховуючи дані обставини колегія суддів вважає доцільним здійснити заміну відповідача по справі з ГУ ДФС у Дніпропетровській  області на   правонаступника ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ  ВП 44118658).
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення  суду першої інстанції відповідає, в зв`язку з чим апеляційна скарга  не підлягає задоволенню  з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що  рішенням Новомосковської міської ради    №351 від 20.07.2007 року спільно з ТОВ «Дніпрострой» створено КУ «Самарь», яке   віднесено до сфери управління виконавчого комітету Новомосковської міської ради(п.2 рішення).
За наслідками виїзної позапланової перевірки КУ «Самарь»  з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року Новомосковською ОДПІ складено акт №318/232/35204217 від 20.12.2010 року, в якому зазначені виявлені порушення КУ «Самарь» чинного законодавства, крім іншого, ст.ст.2,4,  5,  7,13,  14,  15,  17 Закону України «Про плату за землю», п.1ст.126 ЗК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по податку на землю за період з 15.07.2008 року по 31.12.2008 року на суму 167 344,57 грн., за 2009 рік – 417 002,04 грн., за період з 01.01.2010 року по 30.09.2010 року- 331 119,48 грн.
23.12.2010 року на підставі акту перевірки   Новомосковською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0001932320/0 про визначення КУ «Самарь»  податкового зобов`язання з земельного податку в сумі 915 466,08 грн. та штрафні санкції в сумі 446 695,74 грн., в загальному розмірі 1 362 161,82 грн.
Правомірність винесення вказаного податкового повідомлення-рішення була предметом розгляду у справі №2а/0470/1136/11.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2011 року по справі  №2а/0470/1136/11, залишеною без змін 10.07.2013 року судом апеляційної інстанції, в задоволенні позову КУ «Самарь» до Новомосковської ОДПІ  про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.
Новомосковською ОДПІ на підставі п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»   направлено підприємству першу та другу податкові вимоги від 23.04.2009 №1/196 та від 24.06.2009 №2/284, які не були отримані підприємством, тому на підставі пп. 5.8. п. 5 Порядку направлення органами ДПС України податкових вимог платникам податків   розміщені на дошці оголошень, акти від 25.05.2009 №19, від 21.07.2009 №28, які не виконані в установлений Законом термін.
З метою погашення податкового боргу, Новомосковська ОДПІ звернулась до   суду першої інстанції з позовом до КУ «Самарь» про стягнення заборгованості.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року по справі № 804/5566/15, залишеною без змін 09.06.2015 року судом апеляційної інстанції, позов Новомосковської ОДПІ про стягнення коштів за податковим боргом задоволено, стягнуто з КУ «Самарь» з розрахункових рахунків в обслуговуючих банках податковий борг в сумі 1 362 161,82 грн. на користь держави.
На виконання рішення суду Новомосковською ОДПІ вживались заходи щодо погашення суми боргу шляхом направлення інкасових доручень до банківських установ для виконання, які повернуті без виконання через відсутність коштів на розрахункових рахунках платника податків.
3 метою пошуку майна боржника, що може бути джерелом погашення податкового боргу, Новомосковською ОДПІ направлено запити до відповідних установ, та отримано відповіді Новомосковського центру з надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів від 29.03.2014 року №14/9ЦНП-291,  Держсільгоспінспекції від 03.04.2014 року, Дерземагенства від 02.04.2014,  інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про відсутність реєстрації автотранспортних засобів, сількогосподарської техніки, земельних ділянок та об`єктів нерухомого майна  за КУ «Самарь».
Матеріали справи свідчать, що Новомосковська ОДПІ 17.08.2017 року зверталась до Новомосковської міськради з поданням №2572/9/04-36-17-16 щодо прийняття у встановлений законодавством термін одне із рішень, щодо проведення заходів по зменшенню податкового боргу, а саме: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.
Відповідачем Новомосковською міськрадою заходи щодо погашення податкового боргу КУ «Самарь» не вжито, відповідь на подання не отримана.
З метою звернення стягнення податкового боргу КУ «Самарь»  позивач звернувся до суду із відповідним позовом.
Згідно із ч. 2  ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються  Податковим кодексом України  (далі -  ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п. 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.2 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Правовідносини щодо погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств регулюються спеціальними нормами, зокрема, статтею 96 ПК України, що зумовлено особливою метою створення таких підприємств, які у більшості випадків пов`язані із здійсненням соціальних функцій (комунальні підприємства) та із захистом загальнодержавних інтересів (казенні підприємства).
Пунктом 96.1 статті 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;
затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;
ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;
прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.
Згідно з пунктом 96.2 ПК України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.
Положеннями пункту 96.3 статті 96 ПК України визначено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.
Системний аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку, що обов`язок податкового органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу (органу місцевого самоврядування), в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, виникає у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог або не отримання відповіді, однак в будь-якому випадку за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.
Передумовою звернення контролюючого органу до органу виконавчої влади в порядку статті 96 ПК України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна боржника-комунального підприємства та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності.
Застосування процедури, передбаченої статтею 96 ПК України, є допустимим за умови неможливості стягнення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків, у порядку встановленому ст. 95 ПК України.
Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, обов`язок контролюючого органу на звернення із позовною заявою до органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, виникає виключно після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і лише за умови недостатності суми коштів, отриманих від такого продажу, для погашення податкового боргу.
Як встановлено судом першої інстанції, контролюючим органом належним чином здійснено усі необхідні заходи, що передують зверненню стягнення податкового боргу на кошти Новомосковської міської ради, в управлінні якого перебуває КУ «Самарь».
Передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу, сума податкового боргу в добровільному порядку ні КУ «Самарь» , ні відповідачами у цій справі не сплачена.
Відповідь на подання Новомосковської ОДПІ від 17.08.2017 №2572/9/04-36-17-16, Новомосковською міською радою не надано.
З огляду на відсутність у КУ «Самарь» власного майна, яке може бути внесено в податкову заставу та відчужено, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позову про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває КУ «Самарь».
Із матеріалів справи вбачається, що Виконком Новомосковської міськради є самостійною юридичною особою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №04052206, організаційно-правова форма  орган місцевого самоврядування, дата державної реєстрації 21.05.1997 року, № запису 12291200000000277.
Новомосковська міськрада також є самостійною юридичною особою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №34359199, організаційно-правова форма  орган місцевого самоврядування, дата державної реєстрації 21.05.1997 року, № запису 12291200000000539.
КУ «Самарь» внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №35204217, дата державної реєстрації 21.08.2007 року, № запису 12291200000000757.
Відповідно до статуту КУ «Самарь», затвердженого рішенням Новомосковської міськради від 20.07.2007 року №351, комунальна установа створена рішенням Новомосковської міськради від 20.07.2007 року №351 «Про визначення способу приватизації об`єкта незавершеного будівництва і створення комунальної установи «Самарь», засновниками є Новомосковська міськрада, розмір внеску до статутного фонду 6 770 797,00 грн.; і ТОВ «Днепрострой», розмір внеску до статутного фонду 413 188,00 грн.
Відповідно до ч.2  ст. 2, 10, 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»  місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст;
сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені  Конституцією України, цим та іншими законами.
виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
На підставі п. 30 ч.1 ст. 26 ст. 2, 10, 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»  виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади. До повноважень виконавчого комітету міської ради не відноситься утворення юридичної особи.
Здійснивши аналіз законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що органом місцевого самоврядування, який є засновником вказаної установи згідно установчих документів, та в управлінні якого перебуває КУ «Самарь», є Новомосковська міськрада,  на кошти якої має бути звернуте стягнення податкового боргу комунального підприємства відповідно до пункту 96.3 статті 96 ПК України, а  Виконком Новомосковської міськради є неналежним відповідачем у справі, та на нього не може бути звернуте стягнення податкового  боргу.
В силу викладеного суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу КУ «Самарь» в розмірі 1362161,82 грн. за рахунок коштів Новомосковської міськради. 
Посилання в апеляційній скарзі Новомосковської міськради на необхідність залучення коштів співзасновника КУ «Самарь» - ТОВ «Днепрострой» для погашення податкового боргу комунального підприємства суперечить положенням ПК України, оскільки приписами ст.96 ПК України  передбачено порядок звернення податкового органу до органу місцевого самоврядування з питань погашення податкового боргу 3 особи, застосування норм іншого законодавства при зверненні до суду з вищезазначеним позовом не передбачено.
Рішення Новомосковської міськради№545 від 12.03.2018 року щодо припинення КУ «Самарь» шляхом ліквідації прийнято після винесення судом першої інстанції рішення по справі, з порушенням передбаченого пунктом 96.3 статті 96 ПК України терміну 30 календарних днів з дня направлення звернення контролюючого органу щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень.
Доводами апеляційних скарг зазначені обставини не спростовані.
З урахуванням викладеного  судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,- 
                                                   
ПОСТАНОВИВ:
         
Апеляційні скарги Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без  задоволення.
Рішення Дніпропетровського   окружного адміністративного суду  від 10 вересня 2020 року по адміністративній справі № 804/7790/17    – залишити без змін.
Постанова суду  набирає законної сили 22 червня 2021 року, та  може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 30 діб.  

Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай