ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" вересня 2021 р.           Справа№ 906/397/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Мартюк  А.І.
суддів:            Зубець  Л.П. 
          Алданової  С.О. 

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг-2007"
на ухвалу          Господарського суду міста Києва від  28.07.2021 р.
у справі          № 906/397/21 (суддя Босий В.П..) 
за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг-2007"
до                     1. Міністерства оборони України 
                    2. Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської                               області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1
                    Концерну "Військторгсервіс"
про                    визнання протиправним, скасування рішення та скасування 
                    державної

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продторг-2007» звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Міністерства оборони України та Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про визнання протиправним, скасування рішення та скасування державної реєстрації.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 24.01.2008 №72 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна», в частині оформлення права власності на майновий комплекс Концерну «Військторгсервіс», інвентарна справа №18063, адреса: м. Житомир, вул. Щорса, 35.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.04.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продторг-2007» передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Концерн «Військторгсервіс» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. 
04.06.2021 від третьої особи на адресу Господарського суду м. Києва надійшло клопотання про зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №278/869/20, яка розглядається у Богунському районному суді.
14.07.2021 до Господарського суду м. Києва від представника відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №278/869/20, яка розглядається у Богунському районному суді.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від  28.07.2021 у справі №906/397/21 зупинено провадження у даній справі до набрання рішенням у справі Богунського районного суду міста Житомира №278/869/20 законної сили. Зобов`язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Продторг-2007" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від  28.07.2021 у справі №906/397/21 про зупинення провадження у справі та направити матеріали справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг-2007" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Алданова С.О., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг-2007" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №906/397/21. Витребувано з Господарського суду міста Києва справу №906/397/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг-2007" до Міністерства оборони України та Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 Концерну "Військторгсервіс" про визнання протиправним, скасування рішення та скасування державної реєстрації. Роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.
25.08.2021р. на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду  з Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справ № 906/397/21 в 1-му томі.
30.08.2021р. та 03.09.2021р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача та третьої особи надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в якій останні зазначають, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, тому просять суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №906/397/21 без змін.
За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18,31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1, п 12 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про зупинення провадження у справі.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.
В обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі № 906/397/21 відповідач-1 та третя особа зазначили, що у квітні 2020 року Міністерство оборони України, Концерн «Військторгсервіс» звернулися до ТОВ «Продторг-2007», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Баренка Євгена Олександровича з позовом, в якому просили визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за відповідачами на державне нерухоме майно (комплекс будівель) за адресою: АДРЕСА_1 , про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , ТОВ «Продторг-2007», ОСОБА_1 та повернути у власність держави в особі Міністерства Оборони України, та в господарське відання Концерну «Військторгсервіс» державне нерухоме майно (комплекс будівель) за вказаною адресою.
Позовні вимоги Міністерства оборони України та Концерну «Військторгсервіс» мотивовані тим, що державна реєстрація права власності на спірне нерухоме майно була проведена за відповідачами неправомірно, оскільки таке нерухоме майно є власністю держави в особі Міністерства оборони України.
Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 10.04.2020 відкрито провадження у справі № 278/869/20 за вказаною позовною заявою та призначено справу до судового розгляду.
За наведених обставин, відповідач-1 та третя особа просили суд зупинити провадження у справі до вирішення справи № 906/397/21, що розглядається Богунським районним судом міста Житомира справа № 278/869/20 з огляду на об`єктивну неможливість розгляду справи № 906/397/21 до набрання рішенням законної сили у справі № 278/869/20.
Відповідно до ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 75 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в даному випадку справи є пов`язаними, оскільки існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 906/397/218 до вирішення справи № 278/869/20.
Колегія суддів погоджується з місцевим судом щодо зупинення провадження у справі, оскільки в межах справи Богунського районного суду міста Житомира №278/869/20 будуть встановлені обставини правомірності/неправомірності реєстрації права власності ТОВ «Продторг-2007», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на нерухоме майно, майнові права на яке в межах даної справи заявлені ТОВ «Продторг-2007», а також підстави для витребування такого майна на користь держави в особі Міністерства оборони України.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. ч. 1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у ч.1 ст. 74 ГПК України.
Отже, за загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Обов`язок доказування тих або інших обставин справи визначається предметом спору.
Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд апеляційної інстанції, серед іншого, враховує, що у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. 
Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 р. у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала прийнято місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду у справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Продторг-2007".
Керуючись ст. ст. 129, 255, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг-2007" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.07.2021 р. у справі № 906/397/21 - без змін.
2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Продторг-2007". 
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. 
Повний текст постанови складено та підписано 28.09.2021р.

Головуючий суддя                                                            А.І. Мартюк 

Судді                                                                                Л.П. Зубець

                                                                                С.О. Алданова