ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2200/20  Номер провадження 22-ц/814/1741/21	Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С.  Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.
Суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"
на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 травня 2021 року 
у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27 травня 2021 року провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, закрито.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач, представник якого, в поданій апеляційній скарзі посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскільки відповідач помер після відкриття провадження у даній справі, то дані правовідносини допускають правонаступництво. Проте місцевий суд, не правильно застосував норми матеріального права та допустив грубе порушення норм процесуального права, зокрема ч.1 ст.55 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, в наслідок чого не зупинив провадження у даній справі для залучення правонаступників померлого, а прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у серпні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до місцевого суду з даним позовом до ОСОБА_1 , в якому прохало стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 31.01.2014 року у розмірі 13494,309грн, станом на 31.05.2020 року яка складається з наступного: 12592,13грн – заборгованість за тілом (простроченим) кредиту; 901,96грн – заборгованість за простроченими відсотками; вирішити питання судового збору (а.с.3-6).

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.09.2020 року відкрито провадження у даній справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.63-64).

В подальшому, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06.10.2020 року позов Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху (а.с.67).

28.10.2020 року місцевим судом було постановлено ухвалу про залишення даного позову без розгляду (а.с.73), яка постановою Полтавського апеляційного суду від 01.12.2020 року скасована, а матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.101-105).

29.04.2021 року на адресу місцевого суду надійшов лист Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №11/20.21-20 від 22.04.2021 року з якого вбачається, що відповідач у справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.128) та додано копію Актового запису про смерть №22 від 02.10.2020 року (а.с.129).

В подальшому, як зазначено вище місцевим судом було постановлено оскаржувану ухвалу про закриття провадження у даній справі.

Так, при постановлені ухвали від 27.05.2021 року, місцевий суд вказував, що матеріалами справи установлено смерть відповідача, а оскільки дані правовідносини не допускають правонаступництва, то наявні підстави для застосування до даних правовідносин положень п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та закриття провадження у справі.

Проте, такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
У ст. 1218 Цивільного кодексу передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини й не припинилися внаслідок його смерті.
Зі смертю позичальника зобов`язання щодо повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються ст.ст. 1281 і 1282 ЦК.
У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника), за загальним правилом, переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного в спадщину.
Таким чином, правовідносини, що виникли між банком і боржником (який помер), після його смерті трансформуються в зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем і спадкоємцями боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1,3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Однак, судом першої інстанції не було дотримано вимог вище вказаних норм, тому суд першої інстанції дійшов передчасних висновків щодо закриття провадження, у зв`язку з чим судом було допущено порушення процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України).

З аналізу пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України вбачається, що правонаступників у справу можна залучити у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.
Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц, провадження № 61-33766 сво 18.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на час подачі Банком позову та на час відкриття провадження у даній справі, особа відповідача була належною, з необхідним обсягом цивільної правоздатності. 
Установлено, що смерть ОСОБА_1 наступила вже після вчинення відповідних дій позивачем, відтак дані правовідносини вбачають правонаступництво, а підстави для застосування місцевим судом положень пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України були відсутні.

Проте, місцевий суду в порушення вимог статей 89, 263-264 ЦПК України, на зазначені вище положення закону уваги не звернув, в наслідок чого була постановлена оскаржувана ухвала про закриття провадження у справі, яка підлягає скасуванню, як протиправна, з направленням даної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи , порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,383,384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", – задовольнити.
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 травня 2021 року, – скасувати.
Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                Т.О. Кривчун

СУДДІ                                                        П.С. Абрамов

Л.І. Пилипчук

Повний текст постанови виготовлено 19.07.2021 року.