УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/13122/19
Провадження № 22-ц/4820/1361/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.
секретар судового засідання Філіпчук О.В.
за участю: учасника справи та представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/13122/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2021 року про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про зміну способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та зміну способу участі в її вихованні (суддя Приступа Д.І.).
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:
У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про зміну способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.
У листопаді 2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та зміну способу участі в її вихованні.
03.08.2020 представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення у справі судово-психологічної експертизи.
В обґрунтування клопотання вказує, що важливою та визначальною обставиною у справі про зміну способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, є відповідність інтересам дитини запропонованих сторонами та органом опіки та піклування способів участі батька у вихованні дитини. Зазначає, що визначити таку відповідність неможливо без врахування ставлення самої дитини та без з`ясування впливу вже існуючих способів участі батька на психологічне здоров`я та розвиток дитини. Вважає, що дана обставина може бути досліджена лише в результаті відповідних психологічних досліджень та формування висновку експерта-психолога з питань, що визначають таку обставину. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2021 року призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про зміну способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в участі в вихованні та спілкуванні з дитиною та зміну способу участі в її вихованні, судову психологічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено питання: - яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків, особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ? - яким чином можуть вплинути умови виховання кожного з батьків на психологічний стан та розвиток дитини? Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує, що в порушення вимог п. 3 ст. 104 ЦПК України, суд не направив йому на офіційне місце реєстрації оскаржувану ухвалу, а розгляд справи та постановлення вказаної вище ухвали відбулось з порушенням вимог п. 1 ст. 8, ст. 49, п. 4 ст. 64 ЦПК України. Апелянт не погоджується з призначенням у справі судової психологічної експертизи, а також зупиненням провадження у ній, оскільки вважає, що проведення експертизи не стосується предмета спору, а суд мав можливість дослідити наявні в матеріалах справи докази без зупинення провадження у справі. Посилається на те, що у справі є психолого-педагогічний висновок Інституту психології ім. Г.С. Костюка НАПН України та висновок фахівця психолога Хмельницького психологічного центру при ХНУ про особистісні якості ОСОБА_1 в контексті дитячо-батьківських стосунків, який не викликав до цього часу сумнівів щодо його правильності, заперечень зі сторони позивача на нього також не надходило. Вважає, що повторне проведення експертизи затягує розгляд справи та є прямим психологічним насиллям над дитиною.
ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2021 року без змін. Вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а ухвалу суду від 11 червня 2021 року законною. Вважає, що враховуючи, що у сторін кардинально різні позиції у дані справі, єдиним способом отримання визначальної та об`єктивної для справи інформації про обставини, які є важливими для справедливого вирішення спору, є призначення відповідної судової експертизи.
В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу.
Представник позивача-відповідача ОСОБА_2 . Каденко О.О. в судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала суду першої інстанції, з висновком якої погоджується і апеляційний суд, мотивована тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, отже наявні підстави для призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.
Положеннями ч. 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).
Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).
Аналізуючи вищевказані норми процесуального права слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).
Частиною 1 ст. 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже, висновок судової експертизи в цій цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, вбачається необхідність спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини справи та вирішити спір по суті неможливо.
Враховуючи, що підставою та предметом первісних та зустрічних позовних вимог у даній справі є зміна способів участі батька дитини ОСОБА_1 у вихованні сина з метою встановлення дійсних обставин у справі, зокрема встановлення психологічної сумісності дитини з кожним із батьків; визначення можливостей батьків забезпечити найбільш сприятливе для розвитку дитини виховання, колегія суддів вважає призначення судової психологічної експертизи є доцільним.
Призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення по суті спору повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення у справі експертизи для встановлення обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги.
Посилання в апеляційній скарзі на недоцільність призначення експертизи при наявності у справі висновків фахівців-психологів не заслуговують на увагу, оскільки апеляційний суд на даній стадії судового розгляду цього спору не може втручатись у дії суду по визначенню обсягу і достатності доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи. При цьому, обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційним судом також не встановлено.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 серпня 2021 року.

Суддя-доповідач                                                І.В. П`єнта

Судді:                                                                А.П. Корніюк

       О.І. Талалай