П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/1418/21	
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Домусчі С.Д..
суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,
за участю секретаря судового засідання – Тутової Л.С.
представника апелянта ТОВ «ФПГ «Будова» - адвоката Золотоверх М.С.
представника 3-ї особи Одеської обласної прокуратури – Ейсмонта С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ «Будова» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ «Будова» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа Одеська обласна прокуратура, про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
01.02.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФПГ «Будова» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа Одеська обласна прокуратура, в якому просило суд:
- визнати протиправною та скасувати відмову у формі листа від 30.12.2020 № 01-11/3929 щодо присвоєння адреси об`єкту будівництва «Будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та наземними гаражами» (1-ша, 2-га, 3-тя, 4-та та 5-та черга будівництва) за адресою: м. Одеса. вул. Жаботинського, 54-А;
- зобов`язати відповідача видати рішення про присвоєння адреси вказаному об`єкту; оприлюднити таке рішення на своєму офіційному веб-сайті; внести інформацію про присвоєння адреси об`єкту до Реєстру будівельної діяльності.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що обставини набуття права на виконання будівельних робіт за принципом мовчазної згоди були відомі відповідачу, який проте безпідставно не врахував наявні документи під час розгляду заяви про присвоєння адреси об`єкту будівництва.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року, ухваленим в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, відмовлено у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ «Будова».
В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «ФПГ «Будова», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про невмотивованість висновку суду першої інстанції щодо неприпустимості подальшого використання позивачем наданого за принципом мовчазної згоди дозволу на виконання будівельних робіт, що стосується відносин з іншими суб`єктами правовідносин в інших сферах діяльності.
Також, апелянт вказує на помилковість висновку суду першої інстанції щодо неподання позивачем до відповідача повного пакету документів, оскільки позивач до заяви про присвоєння адреси об`єкту будівництва додав копії заяв щодо вжиття заходів в порядку ч. 5 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу послався на правомірність оскаржуваного рішення та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що ТОВ «ФПГ «Будова» (код ЄДРПОУ 37089660) 26.05.2010 року зареєстроване Юридичним департаментом Одеської міської ради, номер запису 15561020000039132. Основними видами діяльності за відомостями з ЄДРПОУ є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів. н. в. і. у.; 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.; 41.10 Організація будівництва будівель.
Відповідно до матеріалів справи, 26.06.2017 року між прокуратурою Одеської області та товариством з обмеженою відповідальністю «ФПГ «Будова» укладений договір № 1Д про дольову участь у будівництві, предметом якого є зобов`язання та права Сторін по Будівництву Об`єкта на земельній ділянці з метою отримання кожною із сторін своєї частини в збудованому об`єкті та/або іншого майна, та/або вигоди в порядку і на умовах, визначених у Договорі (а.с. 5-9).
Відповідно до п. 1.3. договору - прокуратура Одеської області (Сторона 1) делегує ТОВ «ФПГ «Будова» (Стороні 2) всі функції Замовника Будівництва об`єкта щодо розробки проектної документації та будівництва об`єкта, а також інших функцій, передбачених даним договором, окрім права постійного користування земельною ділянкою, з метою отримання Сторонами у власність завершеного будівництва об`єкта в частках, визначених даним договором та/або іншого майна, та/або вигоди в порядку та на умовах, визначених умовами Договору; ТОВ «ФПГ «Будова» приймає на себе на час проектування об`єкта та будівництва об`єкта виконання всіх функцій Замовника, окрім тих, що відповідно до вимог чинного законодавства та умов даного Договору покладено на прокуратуру Одеської області, та зобов`язується на свій ризик за рахунок власних або залучених сил, коштів, матеріалів, засобів, техніки та устаткування забезпечити будівництво об`єкта в цілому на земельній ділянці відповідно до проектної документації.
28 грудня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФПГ «Будова» направило до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради заяву про присвоєння адреси об`єкту будівництва, який розташований на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А (а.с. 10).
До вказаної заяви апелянт додав пакет документів, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постановою Кабінету Міністрів України від 27 березня 2019 року №367, якою затверджено Тимчасовий порядок реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, а саме:
- генеральний план об`єкта будівництва;
- копію заяви щодо вжиття заходів в порядку ч. 5 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №10-2019/1 від 19.10.2019 (а.с. 12);
- копію заяви щодо вжиття заходів в порядку ч. 5 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №10-2019/2 від 19.10.2019 (а.с. 13);
- копію заяви щодо вжиття заходів в порядку ч. 5 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №10-2019/3 від 19.10.2019 (а.с. 14);
- копію заяви щодо вжиття заходів в порядку ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» №10-2019/4 від 19.10.2019 (а.с. 15);
- копію заяви щодо вжиття заходів в порядку ч. 5 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №10-2019/5 від 19.10.2019 року (а.с. 16);
- копію повідомлення про набуття права на здійснення будівництва №11-2019/1 від 07.11.201 року згідно ч.5 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 22).
За результатами розгляду заяви апелянта, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради направив на адресу апелянта відмову у формі листа № 01-11/3929 від 30.12.20 (а.с. 11), в якому зазначив, що заява № 01-11/3929 від 28.12.20 стосовно надання адреси об`єкту будівництва по вул. Жаботинського, 54-А вдруге розглянута Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради.
Також, в листі вказано, що до заяви додані наступні документи: генеральний план об`єкта будівництва, а також копії заяв до ДАБІ України щодо вжиття заходів в порядку ч. 5 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної дальності» та інші документи. Попередньо 26.08.2020 до Департаменту від ТОВ «ФПГ «Будова» надійшли копії правовстановлюючих документів на земельну ділянку; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 120924865 від 17.04.2018 кадастровий № 5110136900:18:017:0058 площею 3,9605 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, земельна ділянка 54-А. Згідно з ст. 26-5 ч. 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» для присвоєння адреси мають бути повні копії документа, що дає право на виконання будівельних робіт, - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва; або копії документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта. Оскільки зазначені документи щодо виконання будівельних робіт або прийняття в експлуатацію об`єктів, що розташовані на земельній ділянці по вул. Жаботинського, 54-A кадастровий № 5110136900:18:017:0058 не надані, Департамент вважає неможливим розгляд питання щодо присвоєння адреси зазначеному об`єкту.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що під час вирішення, порушеного ТОВ «ФПГ «Будова», питання щодо присвоєння адреси об`єкту будівництва, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради цілком правомірно керувався вимогами ст. 26-5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та за відсутності копії документу, що дає право на виконання будівельних робіт, - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва (якщо відомості про такий документ не внесено до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів), правомірно відмовив у присвоєнні адреси через неподання повного пакету документів.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до преамбули Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (тут і надалі Закон №3038-VI, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Відповідно до частини 1 статті 26-5 Закону №3038-VI присвоєння, зміна, коригування адреси до запровадження електронної системи здійснюються у порядку, визначеному статтею 26-3 цього Закону з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частиною 2 статті 26-5 Закону №3038-VI, документи для присвоєння, зміни, коригування адреси подаються відповідно до частини першої та абзацу другого частини четвертої статті 9 Закону України «Про адміністративні послуги».
Згідно із частиною 3 статті 26-5 Закону №3038-VI до запровадження електронної системи присвоєння адреси здійснюється за вибором замовника після отримання права на виконання будівельних робіт або після прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію. Присвоєння адреси самочинно збудованим об`єктам, на які визнано право власності за рішенням суду, та об`єктам, визначеним пунктом 9 розділу V «Прикінцеві положення» цього Закону, здійснюється після прийняття в експлуатацію таких об`єктів,
Відповідно до ч. 5 ст. 26-5 Закону №3038-VI, для присвоєння адреси подаються такі документи:
1) заява про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва або закінченого будівництвом об`єкта із зазначенням прізвища, імені, по батькові заявника та реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності) - для фізичної особи або найменування та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - для юридичної особи;
2) копія документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій споруджується (споруджено) об`єкт (крім випадків, встановлених Кабінетом Міністрів України в Порядку присвоєння адрес), - у разі, якщо право власності або користування земельною ділянкою не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
3) генеральний план об`єкта будівництва (у разі спорудження об`єкта на підставі проектної документації на будівництво) - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва;
4) копія документа, що дає право на виконання будівельних робіт, - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва (якщо відомості про такий документ не внесено до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів);
5) копія документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта (якщо відомості про такий документ не внесено до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів);
6) копія документа, що посвідчує особу заявника, - у разі подання документів поштовим відправленням або в електронній формі;
7) копія документа, що засвідчує повноваження представника, - у разі подання документів представником поштовим відправленням або в електронній формі.
Копії документів, що подаються для присвоєння адреси, засвідчуються замовником (його представником).
Відповідно до частини 7 статті 26-5 Закону №3038-VI, орган з присвоєння адреси протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви про присвоєння, зміну, коригування адреси:
1) приймає рішення про присвоєння, зміну, коригування адреси/відмову у присвоєнні, зміні, коригуванні адреси;
2) оприлюднює рішення про присвоєння, зміну, коригування/відмову у присвоєнні, зміні, коригуванні адреси на своєму офіційному веб-сайті (у разі наявності);
3) надає заявнику рішення про присвоєння, зміну, коригування/відмову у присвоєнні, зміні, коригуванні адреси у спосіб, відповідно до якого подавалися документи.
Рішення про присвоєння/відмову у присвоєнні адреси повинно містити відомості про місце розташування об`єкта згідно з документом, що дає право на виконання будівельних робіт (у разі присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва), або документом, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (у разі присвоєння адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта).
Рішення про зміну, коригування адреси повинно містити відомості про попередню адресу щодо закінченого будівництвом об`єкта.
Рішення про відмову у присвоєнні, зміні, коригуванні адреси повинно містити посилання на конкретну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також відомості про те, яке саме положення поданого заявником документа не відповідає нормам законодавства.
Згідно з ч. 8 ст. 26-5 Закону №3038-VI підставами для відмови у присвоєнні, зміні, коригуванні адреси є:
1) подання неповного пакета документів;
2) виявлення неповних або недостовірних відомостей у поданих документах, що підтверджено документально;
3) подання заяви особою, яка не є замовником, або його представником - у разі подання заяви про присвоєння, коригування адреси щодо об`єкта будівництва;
4) подання заяви особою, яка не є власником (співвласниками) об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву про зміну адреси, або його (їх) представником - у разі подання заяви про присвоєння, зміну адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта;
5) подання заяви до органу з присвоєння адреси, який не має повноважень приймати рішення про присвоєння, зміну, коригування адреси на відповідній території.
Відмова у присвоєнні, зміні, коригуванні адреси з підстав, не передбачених цією частиною, не допускається.
Як встановив суд першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, як на підставу для відмови апелянту у присвоєні об`єкту будівництва адреси, відповідач послався на відсутність, передбаченого п. 4 ч. 5 ст. 26-5 Закону №3038-VI, додатка, зокрема, копії документа, що дає право на виконання будівельних робіт, - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва; або копії документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію  закінченого будівництвом об`єкта, - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо закінченого  будівництвом об`єкта (а.с. 11).
Проте, матеріалами справи зазначені фактичні обставини спростовані, з огляду на таке.
Відповідно до абзацу 1 частини 2 ст. 37 Закону №3038-VI, дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Також, відповідно до частини 5 ст. 37 Закону №3038-VI, у разі якщо у встановлений цією статтею строк органом державного архітектурно-будівельного контролю не видано дозвіл на виконання будівельних робіт або відмову в його видачі, замовник звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, для вжиття протягом десяти робочих днів заходів, пов`язаних з видачею зазначеного дозволу або відмовою в його видачі. У разі якщо протягом зазначеного строку не буде видано дозвіл на виконання будівельних робіт або відмову в його видачі, право на виконання будівельних робіт виникає на десятий робочий день з дня реєстрації письмового звернення, направленого рекомендованим листом або через електронний кабінет або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронною системою, до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а дозвіл вважається виданим.
Так, 27.09.2019 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України зареєстровані заяви за вх. №40-30/3009-11, №40-30/3009-12, №40-30/3009-13, №40-30/3009-14, №40-30/3009-15, відповідно до яких замовник - прокуратура Одеської області (03528552), від імені якої на підставі договору про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 року діє ТОВ «ФПГ «Будова» (37089660), відповідно до ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт «Будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним та наземними гаражами» (1-ша, 2-га, 3-тя, 4-та та 5-та черга будівництва) за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А (копії - додаються) (а.с 24-39). Зазначені заяви  були направлені ТОВ «ФПГ «Будова» (37089660) у порядку ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Оскільки заяви щодо отримання дозволу були зареєстровані в Державній архітектурно-будівельній інспекції України 27.09.2019 року, строк, передбачений чинним законодавством, сплинув 11.10.2019 року. У вказаний строк Державною архітектурно-будівельною інспекцією України не було видано дозвіл на здійснення будівельних робіт прокуратурі Одеської області, а також прокуратурою Одеської області не отримано відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 37 Закону №3038-VI, апелянт - ТОВ «ФПГ «Будова» направив на адресу ДАБІ України заяви №10-2019/1 від 15.10.2019 р., 10-2019/2 від 15.10.2019 р., 10-2019/3 від 15.10.2019 р., 10-2019/4 від 15.10.2019 р., 10-2019/5 від 15.10.2019 р. для вжиття протягом десяти робочих днів заходів, пов`язаних з видачею дозволу або відмовою в його видачі (а.с.  12-16).
Відповідно до матеріалів справи, копій рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення із штрихкодовими ідентифікаторами – 6504801270859, 6504801270867, 6504801270875, 6504801270883, 6504801270891 (а.с. 17-21), вказані заяви від 15.10.2019 року були отримані ДАБІ України 21.10.2019 року, а тому, встановлений ч. 5 ст. 37 Закону №3038-VI строк сплинув 01.11.2019 року. 
Оскільки в період з 21.10.2019 року по 01.11.2019 року ДАБІ України не було видано дозвіл на виконання будівельних робіт та не прийнято відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, ТОВ «ФПГ «Будова», відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону №3038-VI, направило на адресу ДАБІ України повідомлення від 07.11.2019 р. №11-2019/1 про набуття права на здійснення будівництва, в якому повідомило ДАБІ України, що з врахуванням зазначених вище обставин, у прокуратури Одеської області виникло право на будівництво 01.11.2019 року та дозволи на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва «Будівництво житлових будинків з вбудовано прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним та наземними гаражами» (1-ша, 2-га, 3-тя, 4-та та 5-та черга будівництва) за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-A, вважаються виданими (а.с. 22). Повідомлення від 07.11.2019 р. №11-2019/1 було направлене рекомендованих поштовим відправленням та отримане ДАБІ України 12.11.2019 року, що підтверджено копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором – 6504801284345 (а.с. 23).
Таким чином, апеляційний суд погоджується із доводами апелянта, які не заперечуються відповідачем, та не спростовані доводами суду першої інстанції, про те, що з 01.11.2019 року у прокуратури Одеської області, від імені якої на підставі договору про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 року діє ТОВ «ФПГ «Будова», виникло право на будівництво за принципом мовчазної згоди.
При цьому апеляційний суд зазначає, що нормативними актами, що регулюють порядок отримання дозволу на будівельні роботи, є Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Постанова Кабінету Міністрів України «Деякі питання застосування принципу мовчазної згоди» від 27.01.2010 року № 77, Порядок видачі дозволів на проведення археологічних розвідок, розкопок, інших земляних робіт на території пам`ятки, охоронюваній археологічній території, у зонах охорони, в історичних ареалах населених місць, а також досліджень решток життєдіяльності людини, що містяться під земною поверхнею, під водою на території України, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 №316 (далі - Порядок №316).
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільні органи - суб`єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.
Частиною шостою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», якою визначено принцип мовчазної згоди, передбачено, що якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.
Відповідно до абзацу 4 частини першої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.
За визначенням, наданим у статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.
Отже, принцип мовчазної згоди (в контексті процедури отримання дозволу та наслідків неприйняття суб`єктом владних повноважень своєчасного рішення) можна застосувати у випадку, коли у визначений термін відповідним органом не прийнято жодного (позитивного або негативного) рішення про видачу або відмову у видачі документа дозвільного характеру, або відповідного погодження. Суб`єкт господарювання вправі продовжувати виконання робіт до прийняття відповідного рішення (позитивного або негативного) компетентним органом.
Таким чином, юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб`єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди. Тобто, виникнення у суб`єкта господарювання права на застосування принципу мовчазної згоди, за загальним правилом, настає при наявності системи таких умов: 1) суб`єктом господарювання подані всі визначені законом документи для отримання дозволу, що підтверджується копією заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття; 2) закінчення строку розгляду поданих документів - 10 робочих днів від дня подання заяви; 3) відсутність/несвоєчасність відповіді суб`єкта владних повноважень по суті поданої заяви.
Аналіз норм Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дає підстави для висновку, що за умови подання суб`єктом господарювання повного пакету документів, він має право на застосування принципу мовчазної згоди.
Відповідна правова позиція щодо застосування принципу мовчазної згоди викладена у постановах Верховного Суду від 05.09.2018 у справі №826/11460/17, від 10.01.2019 у справі №813/3145/16, від 13.02.2019 у справі №826/16335/17, від 21.03.2019 у справі №817/498/17, від 16.05.2019 у справі №818/600/17, від 21.08.2019 у справі №826/25865/15, від 13.02.2019 у справі №826/16335/17 та від 21.08.2019 у справі №826/25865/15.
Апеляційний суд звертає увагу, що дотримання чітких строків виконання органами державної влади визначених законами повноважень (обов`язків) є запорукою уникнення свавільності (явної неправомірності) рішень, дій або бездіяльності таких суб`єктів. Процедурною гарантією, що запобігає цьому з боку державних органів, є, зокрема, можливість для суб`єктів приватного права розпочати здійснювати свою діяльність з урахуванням принципу мовчазної згоди.
Відповідно пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.2010 № 77 «Деякі питання застосування принципу мовчазної згоди» встановлено, що в разі ненадання у визначений законом строк суб`єкту господарювання документа дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі документа дозвільного характеру або прийняття рішення про відмову в його видачі, на підставі копії опису прийнятих документів з відміткою про дату їх прийняття.
Відповідно до частини п`ятої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.
Матеріалами справи підтверджено, що апелянт направив до ДАБІ України заяву про набуття права на здійснення будівництва на відповідних об`єктах, однак протягом визначеного терміну ДАБІ України не прийнято і не надано позивачу рішення, а ні про надання дозволу, а ні про відмову у задоволенні заяви.
Апеляційний суд також враховує, що принцип правової визначеності, як складова принципу верховенства права, означає, що суб`єктам владних повноважень не повинні надаватись повноваження діяти виключно на власний розсуд; юридична визначеність вимагає, щоб правовідносини, в які вступає суб`єкт господарювання, залишались передбачуваними, як і відповідні рішення суб`єкта владних повноважень. В даному випадку позивач діяв добросовісно, відкрито і не може нести негативних наслідків від власного розуміння ДАБІ України положень законодавства та можливості довільно використовувати свої повноваження. Безпідставне та протиправне відтермінування суб`єктом владних повноважень прийняття рішення про видачу або відмову у видачі документу дозвільного характеру (рішення суб`єкта владних повноважень стосується виключно продовження терміну дії дозволу) є прихованою формою відмови у видачі такого документу та прямо суперечить принципу правової визначеності, на забезпечення якого законом саме і встановлені темпоральні обмеження у прийнятті рішень державою в особі її уповноважених органів. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №813/4989/17.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, та відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів стосовно оскарження набутого позивачем права на здійснення будівництва, апеляційний суд дійшов висновку про наявність такого права у позивача.
Суд першої інстанції правильно встановив, що застосування мовчазної згоди дозвільного органу дозволяє суб`єкту містобудівної діяльності нівелювати наслідки бездіяльності ДАБІ України, приступивши до виконання будівельних робіт. Однак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що застосування мовчазної згоди дозвільного органу не підміняє собою відповідний дозвільний документ для інших суб`єктів в інших правовідносинах, а саме суб`єктів владних повноважень під час реалізації владних функцій.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.
Пунктом 4 ч. 5 ст. 26-5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що для присвоєння адреси подаються такі документи, зокрема, копія документа, що дає право на виконання будівельних робіт, - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва (якщо відомості про такий документ не внесено до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів).
В абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про інформацію» міститься визначення поняття документу, а саме, документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.
З аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку, про те, що ст. 26-5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вимагає надання заявником саме документу, у загальному розумінні цього терміну, на підставі якого було набуто право на виконання будівельних робіт.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що не можна вважати документом дозвільного характеру заяву про набуття права на виконання будівельних робіт, яке набуто внаслідок протиправної бездіяльності, а саме не прийняття рішення про відмову у наданні такого дозволу відповідним суб`єктом владних повноважень, проте така заява і є тим документом, що надає право на виконання будівельних робіт (за принципом мовчазної згоди)
Імперативною нормою закону (п. 4 ч. 5 ст. 26-5 Закону №3038-VI) чітко визначено, що до заяви про присвоєння адреси об`єкту будівництва, додається  копія документа, що надає право на виконання будівельних робіт При цьому апеляційний суд зазначає, що таким документом може бути як виданий уповноваженим органом дозвіл на виконання будівельних робі, так і документ, що надає право на виконання будівельних робіт (за принципом мовчазної згоди).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що п. 4 ч. 5 ст. 26-5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вимагає подання заявником виключно документу дозвільного характеру, оскільки цією нормою передбачена необхідність надання копії «документа, що дає право на виконання будівельних робіт», що є ширшим поняттям ніж поняття «дозвільний документ».
За таких обставин, апеляційний суд погоджується із доводами апелянта щодо надання до заяви про присвоєння адреси об`єкту будівництва документів, що, надають право на виконання будівельних робіт, а саме копії заяв №10-2019/1 від 15.10.2019 р., 10-2019/2 від 15.10.2019 р., 10-2019/3 від 15.10.2019 р., 10-2019/4 від 15.10.2019 р., 10-2019/5 від 15.10.2019 р. про вжиття заходів та копії повідомлення від 07.11.2019 р. №11-2019/1 про набуття права на здійснення будівництва.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та визнання протиправною та скасування оформленої Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради у формі листа від 30 грудня 2020 року № 01-11/3929 відмови у присвоєнні адреси об`єкту будівництва «Будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та наземними гаражами» (1-ша, 2-га, 3-тя, 4-та та 5-та черга будівництва) за адресою: м. Одеса. вул. Жаботинського, 54-А.
Вирішуючи питання щодо способу відновлення порушеного права апелянта,  апеляційний суд зазначає таке.
За приписами частини 7 ст. 26-5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган з присвоєння адреси протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви про присвоєння, зміну, коригування адреси:
1) приймає рішення про присвоєння, зміну, коригування адреси/відмову у присвоєнні, зміні, коригуванні адреси;
2) оприлюднює рішення про присвоєння, зміну, коригування/відмову у присвоєнні, зміні, коригуванні адреси на своєму офіційному веб-сайті (у разі наявності);
3) надає заявнику рішення про присвоєння, зміну, коригування/відмову у присвоєнні, зміні, коригуванні адреси у спосіб, відповідно до якого подавалися документи.
Таким чином, апеляційний суд  вважає, що належним способом відновлення порушеного права апелянта буде саме зобов`язання відповідача видати рішення про присвоєння адреси об`єкту будівництва, оприлюднити на своєму офіційному веб-сайті рішення про присвоєння адреси об`єкту будівництва та внести інформацію про присвоєння адреси об`єкту до Реєстру будівельної діяльності.
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення - скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, апеляційний суд, враховуючи приписи ст. 139 КАС України, вважає за необхідне присудити з відповідача на користь апелянта, понесені апелянтом судові витрати (сплачений судовий збір за подання позовну та апеляційної скарги) у загальному розмірі 11350 грн. (а.с. 42, 103).
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2-12, 72-77, 139, 242, 257, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд - 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ «Будова»  -  задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі №420/1418/21  -  скасувати та ухвалити нову постанову.
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ «Будова» - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати оформлену Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради у формі листа від 30 грудня 2020 року № 01-11/3929 відмову у присвоєнні адреси об`єкту будівництва «Будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та наземними гаражами» (1-ша, 2-га, 3-тя, 4-та та 5-та черга будівництва) за адресою: м. Одеса. вул. Жаботинського, 54-А.
Зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради видати рішення про присвоєння адреси об`єкту будівництва «Будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та наземними гаражами» (1-ша, 2-га, 3-тя, 4-та та 5-та черга будівництва) за адресою: м. Одеса. вул. Жаботинського, 54-А.
Зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради оприлюднити на своєму офіційному веб-сайті рішення про присвоєння адреси об`єкту будівництва, та внести інформацію про присвоєння адреси об`єкту до Реєстру будівельної діяльності.
Стягнути з Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи – 02498820) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ «Будова» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37089660) у відшкодування судових витрат (сплаченого судового збору) 11350 грн.(одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень), за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради.
Встановити судовий контроль.
Зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі №420/1418/21, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційного суду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 15.09.2021 року.

Головуючий суддя 	 	Домусчі С.Д.	
Судді	    	Семенюк Г.В.    Шляхтицький О.І.