ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 вересня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 932/12539/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,     
за участю секретаря судового засідання Цвєткової К.П. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2021 року (суддя Цитульський В.І., повний текст рішення складено 05.03.2021)  в адміністративній справі 
за позовом ОСОБА_1 
до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлії Миколаївни
про скасування постанови,-
в с т а н о в и в :
                    
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 273848221 від 17.09.2020, справу про притягнення до адміністративної відповідальності закрити. 
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2021 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначає, що виявлене порушення підтверджується належними доказами, які відповідачем надано до суду. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. 
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлією Миколаївною під час інспектування 04.08.2020 було виявлено транспортний засіб FORD B-MAX, державний номер НОМЕР_1 , який зупинений в зоні дії знаку 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху за адресою: м. Дніпро, вул. Центральна, 2, що є порушенням ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Внаслідок виявленого порушення Інспектором винесено постанову серії РАП № 273848221 від 17.09.2020, згідно з якою   ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 122 КУпАП,  і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
За приписами примітки до статті 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у  частині першій  статті 14-2  цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. 
Частиною 1 статті 14-2  КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Примітка. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.
Статтею 219 КУпАП  визначено, що виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою  статті 122 КУпАП  (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті  122, частинами першою і другою статті  152-1  цього  Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.
Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.11.2018 № 1164 «Про уповноваження інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів» було уповноважено інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті  122, частинами 1,  2  статті  152- 1 КУпАП, та накладати адміністративні стягнення.
Таким чином, інспектор з паркування є уповноваженою особою щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті 122 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, Головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням  Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Ю.М.  під час інспектування 04.08.2020 було виявлено транспортний засіб FORD B-MAX, державний номер НОМЕР_1 , який зупинений в зоні дії знаку 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху за адресою: м. Дніпро, вул. Центральна, 2.
Відповідно до знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому такий встановлений. Зона дії знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.
Вказане порушення зафіксовано технічним засобом LOGIK INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, матеріали справи містять фотодокументи із зображенням декількох ракурсів автомобіля, який належить позивачеві, із відображенням дати та часу фотофіксації, відповідних географічних координат. 
Вказані докази, за висновком суду апеляційної інстанції, є належними та допустимими, адже Експертним висновком № 04/03/02-2068 Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України підтверджено, що технічний засіб LOGIK INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2 функціонує згідно з законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах. 
Відповідно до приписів статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Таким чином будь-які матеріали фотозйомки, які фіксують адміністративне правопорушення, мають бути прийняті судом як доказ його вчинення.
Також позивач стверджує, що Правила дорожнього руху не порушував. Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що фотоматеріали не містять доказів того, що автомобіль, власником якого є позивач, зупинений в зоні дії знаку 3.34, а тому  правопорушення, яке стало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, є недоведеним. 
Разом з тим суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи містять матеріали фотофіксації, які також розміщені на офіційному сайті Інспекції за відповідним ідентифікатором, які мають зображення дорожнього знаку 3.34 та автомобіля, який належить позивачеві, розташованого на узбіччі дороги біля трамвайних шляхів в зоні дії заборонного знаку.
Також судом апеляційної інстанції перевірено, що GPS координати, зазначені у матеріалах фотофіксації порушення, відповідають адресі: м. Дніпро, вул. Центральна, 2.
При цьому суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що з наданих фотоматеріалів неможливо встановити зупинення транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34, адже сукупне дослідження таких матеріалів дає можливість достеменно встановити, що  такий знак встановлено у місці розташування транспортного засобу FORD B-MAX, державний номер НОМЕР_1 . 
З огляду на викладене суд доходить висновку, що відповідачем доведено належними та допустимими доказами, що автомобіль, власником якого є позивач, був зупинений саме в зоні дії знаку 3.34, що є порушенням ПДР.
Щодо доводів позивача про порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності через не встановлення винної особи, а саме водія, суд апеляційної інстанції зазначає, що  відповідно до статті 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».
Судом встановлено, що в результаті отриманої інформації щодо власника транспортного засобу FORD B-MAX, державний номер НОМЕР_1 , було встановлено, що відповідальною особою є ОСОБА_1 , яку відповідно до оскаржуваної постанови притягнуто до адміністративної відповідальності.
При цьому ОСОБА_1 після отримання постанови серії РАП № 273848221 від 17.09.2020 не повідомила Інспекцію про те, що користувалася та керувала автомобілем FORD B-MAX, державний номер НОМЕР_1 , інша особа, як того вимагає стаття 279-3 КУпАП, не просила внести зміни щодо визначення суб`єкта правопорушення.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції зазначає, що  прийняття постанови не в день виявлення порушення та щодо ОСОБА_1 є таким, що відповідає приписам чинного законодавства.
Також не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови зазначена позивачем обставина про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності  без її повідомлення та без забезпечення права на правову допомогу, адже за приписами статті 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що  відповідач діяв в межах наданих законом повноважень та правомірно виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування. 

                              Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
п о с т а н о в и в :

                              Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради задовольнити.
          Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня  2021 року в адміністративній справі № 932/12539/20 скасувати.
          У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.                    
          Постанова суду набирає законної сили з 08 вересня 2021 року та оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова