Справа № 308/1448/21

Закарпатський апеляційний суд
       
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

15.07.2021                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., захисника – адвоката Чередніченка В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в режимі відеоконфереції із застосуванням додатку EasyCon справу про порушення митних правил № 33/4806/257/21, за апеляційною скаргою захисника – адвоката Чередніченка В.П. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16. 03. 2021.
Цією постановою:
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, тимчасово непрацюючий, мешканець АДРЕСА_1 ), визнаний винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення   у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Із протоколу про порушення митних правил № 0133/30500/21 від 28. 01. 2021 та постанови судді від 16. 03. 2021 вбачається, що 27. 01. 2021 о 09 год. 57 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд»  (ЗМК – пасажирська) митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки «HYUNDAI», моделі «IX35», номер кузова № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , де в якості пасажира слідував громадянин Угорщини  ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ).
Формою проходження митного контролю Коломацький Дмітрій ( ОСОБА_2 ) обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». До митного контролю громадянином Угорщини  ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) було подано закордонний паспорт НОМЕР_3 від 12. 12. 2014.
Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 09. 12. 2019 через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби громадянином  Угорщини  ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 )  в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» було ввезено легковий автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «IX35», номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_5 .
Згідно мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 6 700 євро, що згідно курсу НБУ станом на 28. 01. 2021 становить 228 608 грн. 69 коп.
-2-
У поясненні громадянин Угорщини ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) вказав, що транспортний засіб марки «HYUNDAI», моделі «IX35», номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_5  не зміг вчасно вивезти у зв`язку з тим, що прорахувався з терміном вивезення автомобіля.
Станом на 28. 01. 2021 строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «HYUNDAI», моделі «IX35», номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_5 , ввезеного ОСОБА_6 в режимі «Тимчасове ввезення», перевищено більше ніж на тридцять діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 МК України.
В апеляційній скарзі захисник – адвокат Чередніченко В.П. порушує питання про скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду від 16. 03. 2021 та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог захисника вказує на те, що ОСОБА_5 не міг вивезти автомобіль за межі України через запровадження карантину, оскільки з 31. 01. 1010 не повертався до України та увесь час перебував в Угорщині, тому умислу на порушення будь-яких митних правил ОСОБА_5 не мав. Запровадження на всій території України з 12. 03. 2020 по 31. 07. 2020 карантину є форс - мажорною обставиною (обставиною непереборної сили), що на його думку виключає адміністративну відповідальність за ч. 6 ст. 481 МК України. Також захисник вказує й на те, що при складенні протоколу про порушення митних правил ОСОБА_7 не було забезпечено перекладача, що свідчить про його недопустимість як доказу вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України. Вважає, що судом першої інстанції зроблено висновок про винуватість ОСОБА_3 без належного критичного аналізу доказів у справі, що призвело до необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності. Одночасно захисник Чередніченко В.П. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 16. 03. 2021, посилаючись на те, що копія судового рішення йому на електронну адресу була надіслана судом 23. 03. 2021. 
15. 07. 2021 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 – адвокат Чередніченко В.П. подав до суду апеляційної інстанції клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП та приєднання доказів до справи про порушення митних правил. В обґрунтування клопотання останній вказує на те, що 15. 05. 2021 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до МК України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» № 1403-IX, який введений в дію з 15. 06. 2021. Вказує на те, що ОСОБА_5 добровільно сплатив до державного бюджету 8 500 грн., що підтверджується копією уніфікованої митної квитанції МД-1 серії КВ № 245026 від 14. 07. 2021, оскільки 14. 07. 2021 вивіз вказаний транспортний засіб за митну територію України в добровільному порядку. 
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника – адвоката Чередніченка В.П., який частково підтримав апеляційну скаргу та повністю підтримав подане клопотання про закриття провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, заперечення проти таких представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Селеша О.Я., який вказав, що на момент винесення постанови судом першої інстанції норма, на яку посилається сторона захисту не діяла, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга  до задоволення частково, з таких підстав.

-3-

Оскільки матеріали справи не містять даних про належне виконання судом першої інстанції вимог ст. 285 КУпАП щодо належного надіслання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_7 та його захиснику, визначений законом строк оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення підлягає поновленню як пропущений із поважних причин.
       Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
       За приписом п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
       Згідно ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
       Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       На переконання апеляційного суду, при розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані у повній мірі.
       Винуватість ОСОБА_3 підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0133/30500/21 від 28. 01. 2021 (а.с.1-5), поясненнями ОСОБА_3 (а.с 6-7); електронним витягом ЕАІЧ ДМСУ від 28. 01. 2021 (а.с. 15).
       Вказані докази, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
       Отже, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6  ст. 481 МК України, що захисником ОСОБА_8 , з урахуванням поданого ним клопотання, не оспорюється. 
       Разом з тим, посилання сторони захисту на внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України, та ухвалення закону щодо встановлення пільгової ставки для розмитнення для автомобілів на єврономерах слід визнати обґрунтованими.
       Так, Верховна Рада України ухвалила Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» № 1403-IX від 15. 04. 2021, що введений в дію 15. 06. 2021.
       Відповідно до п. 9-8 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України (відомості Верховної Ради України, 2012 р., №№44-48, ст. 522) до Закону України Про внесення змін до Митного кодексу України щодо спрощення митного оформлення транспортних засобів, установлено, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», фізична особа , яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена ропоряджатися ним, має право вивезти за межі 

-4-

митної території України транспортний засіб особистого користування, що був у використанні і класифікується за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни) згідно УКТ ЗЕД, який перебував на митній території України станом на 31. 12. 2020 у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, за умови добровільної сплати до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
На адресу апеляційного суду від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 – адвоката Чередніченка В.П., надійшло клопотання з проханням про скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16. 03. 2021 та закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність. Також захисником додано уніфіковану митну квитанцію МД-1 серії КВ № 245026 від 14. 07. 2021 про сплату добровільного внеску в розмірі 8500 грн.
       Відповідно до вказаного Закону здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.
Враховуючи наведене, а також те, що на момент розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_5 сплатив кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на підставі Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», № 1403-IX від 15. 04. 2021, звільняє його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 481 МК України. Таким чином, обгрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови.
Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09. 02. 1999 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або 
-5-

скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.
На національному рівні Конституційний Суд України у своєму рішенні від 29. 06. 2010 справа № 17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз. 3 п. п. 3.1 п. 3), а у рішенні від 22. 09. 2005 № 5-рп/2005 той же Суд вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абз. 2 п. п. 5.4 п. 5).
Відповідно до п. 6 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.
З огляду на викладене, постанова суді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16. 03. 2021, підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України, - закриттю на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП.
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання захисника – адвоката Чередніченка В.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16. 03. 2021.
Апеляційну скаргу захисника – адвоката Чередніченка В.П. в інтересах ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16. 03. 2021 про притягнення ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України скасувати, а провадження в справі відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) закрити на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: