Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року                                                          м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
адвоката - Омельчука Д.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Омельчука Д.В. на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
З матеріалів провадження слідує, що 23 січня 2021 року о 15 год. 00 хв. по вул. Сагайдачного в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області водій  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ZAZ Slavuta (110307)» д.н.з.  НОМЕР_1  з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення із перешкодою, а саме парканом будинку, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.3.б, п. 13.1, 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
У поданій апеляційній скарзі адвокат Омельчук Д.В. вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною, на його думку, з порушенням норм матеріального та процесуального права, такою, що ґрунтується на недопустимих та неналежних доказах, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Доводить, що поліцейський проводив огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, не дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Просить скасувати постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2021 року із закриттям провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
ОСОБА_1 , будучи належними чином повідомленим про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтвердив захисник -адвокат Омельчук Д.В, в судове засідання не з`явився. 
Заслухавши доводи апелянта на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню. 
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Згідно цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 4).
Тобто, працівники поліції вказали підстави, у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак він відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у присутності двох свідків (а.с.3).
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі та перевірених доказах: письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а.с. 5), даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №439480 від 23.01.2021 року та серії ДПР18 №094821 від 23.01.2021 року (а.с. 1, 13), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП РОЦПЗН (а.с. 4), відео матеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, а також підтвердження ОСОБА_1 факту керування саме ним транспортним засобом (файл 0008 час 00:58, файл 0005).
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Доказів на спростування висновків місцевого суду матеріалами справи не встановлено, і не надано таких доказів при розгляді апеляційної скарги.
Твердження апелянта про проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, не дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, не є переконливими, оскільки таких доказів в розпорядження суду не надано. 
Стягнення суддею накладене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яке є мінімальним.
На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И ЛА:
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Омельчука Д.В. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І. Збитковська