Справа № 344/11487/21 
Провадження № 33/4808/595/21 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б. 
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та її захисника Лукініва М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 5.08.2021 року щодо неї,
                в с т а н о в и в :
Цією постановою                         ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
притягнута до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. 
ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 11 липня 2021 року о 02-44 год. в м. Івано-Франківську на вул.Галицька керувала автомобілем " Nissan Rogue" НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 3875 від 11.07.2021 року з результатом 1,37 ‰ проміле, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм. Стверджує, що справу було розглянуто без її участі, будь яких судових повісток вона не отримувала, а копію постанови отримала з запізненням, чим було позбавлено її права на захист. Вказує, що даних про зупинку її транспортгого засобу в матеріалах справи немає, даних про законність зупинки автомобіля в матеріалах справи немає. Зазначає, що протокол, який міститься в матеріалах справи не відповідає вимогам законодавства, при огляді на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було порушено порядок такого огляду, а сааме те, що не було надано їй свідоцтво про повірку технічного приладу Драгер 6820 яким її освідували, а тому вона не мала змоги перевірити цей прилад та ставить під сумнів його результат. Вказує, що їй не було роз`яснено права, не надано можливості залучити захисника, протокол заповнювався без участі свідків. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, останню скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Клопотання апелянтки про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки, як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1  не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки даних про отримання нею судових повісток в матеріалах справи відсутні, а судове засідання відбулося без участі правопорушниці, вона не брала участі в судовому засіданні, а копію постанови отримала з запізненням, що є порушенням ст. 285 КУпАП, і перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.
З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.
Згідно статей 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова суду щодо  ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
При незгоді правопорушника з протоколом і запереченні вини, суд повинен ретельно перевіряти всі доводи й докази у справі, приймати обґрунтоване й вмотивоване судове рішення.
У справі немає даних про належне повідомлення ОСОБА_1 та її захисника про судове засідання, тому розгляд справи без їх участі слід вважати істотним порушенням права правопорушника на захист, що є безумовною підставою для скасування постанови.
Суд залишив без реагування істотну обставину про те, що правопорушниці не було вручено копію протоколу, що є порушенням ст. 254 КУпАП та істотним порушення її права на судовий захист, оскільки їй не вручено акт адміністративного звинувачення, що унеможливлює притягнення її до відповідальності. Суд немає права вручати таку копію, тому що він не є стороною звинувачення. Тому суд мав повернути справу для її до оформлення для її належного вручення чи відправлення поштою. Апелянтка заперечила відмову від її отримання.
Постанова суду не може залишатися в силі через те, що суд не навів переконливі докази вини правопорушниці. При обгрунтуванні її вини суд перелічив ряд документів, однак не розкрив їх доказового змісту, не змотивував, що саме вони підтверджують чи спростовують. Такий виклад доказової бази залишає вину особи не підтвердженою у передбаченому законом порядку.
Суд залишив без уваги сумнівність показників алкотестера 6820, оскільки до матеріалів справи не була додано належно не завіреної копії свідоцтва про його повірку, що ставить під сумнів ймовірну достовірність його показників. Не позбавлена правового змісту доводи захисника про відсутність у справі документальних підтверджень правових повноважень працівників поліції на день і час події та території.
Апеляційна інстанція не може спростувати доводи апелянта про те, що при оформленні протоколу їй не було роз`яснено і забезпечено право на допомогу адвоката, що також є формою істотного порушення її права на захист.
За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність її вини, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду – скасуванню як незаконна й необґрунтована.
За наведених обставин ОСОБА_1  підлягала би виправданню за недоведеністю її вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави. Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує вказані істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
К е р у ю ч и с ь ст. 294 КупАП,
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 5.08.2021 року щодо неї скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:                                                                        Б.М. Гриновецький