Справа №591/5583/21 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - 	
Номер провадження 23-з/816/71/21 	Суддя-доповідач Рунов В. Ю. 	
Категорія  126 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

10 вересня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши подання в. о. голови Зарічного районного суду м. Суми від 07 вересня 2021 року щодо направлення справи про адміністративне правопорушення № 591/5583/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП на розгляд іншого суду, 

установив:

07 вересня 2021 року до Сумського апеляційного суду повторно надійшло подання в. о. голови Зарічного районного суду м. Суми щодо направлення справи про адміністративне правопорушення № 591/5583/21 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 126 КУпАП на розгляд іншого місцевого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду.
Вказане подання вмотивоване тим, що Зарічного районного суду м. Суми від відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186623 від 01 серпня 2021 року відносно ОСОБА_2 , де місцем вчинення правопорушення зазначено – Херсонська область, Генічевський район, автошлях М – 18500 км, а місцем проживання правопорушника є – АДРЕСА_1 . Оскільки ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, а оскільки як місце вчинення правопорушення так і місце проживання не перебувають під юрисдикцією Зарічного районного суду м. Суми, тому дана справа не підсудна даному суду. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи подання, апеляційний суд вважає, що вказане вище подання не підлягає задоволенню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Зарічного районного суду м. Суми, з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 09 серпня 2021 року від відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції Зарічним районним судом м. Суми було отримано адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 126 КУпАП та цього дня вони були розподілені на суддю Сибільова О. В.
10 серпня 2021 року постановою судді Зарічного районного суд м. Суми прийнято рішення про направлення даних матеріалів до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.
10 серпня 2021 року в. о. голови Зарічного районного суду м. Суми звернувся до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності справи. 
16 серпня 2021 року постановою судді Сумського апеляційного суду у задоволенні подання в. о. Зарічного районного суду м. Суми щодо визначення відсутності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Своє рішення суд апеляційної інстанції вмотивував тим, що оскільки ч. 3 ст. 126 КУпАП підпадає під перелік справи з альтернативною підсудністю (тобто розгляд може здійснюватися як за місцем вчинення правопорушення, або за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем проживання порушників), а у цій справі відсутні дані щодо місця обліку транспортного засобу, у зв`язку з чим це свідчить про не вичерпання всіх можливостей щодо розгляду справи в даному місцевому суді.
За запитом судді Сибільова О. В. 31 серпня 2021 року від відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції було отримано дані щодо місця реєстрації транспортного засобу ОСОБА_2 (FIAT DUCATO, д. н. з. НОМЕР_1 ) – територіальний сервісний центр МВС 5946 (м. Суми, вул. Білопільських Шлях, 18/1).
06 серпня 2021 року постановою судді Зарічного районного суду м. Суми було прийнято рішення про повторне визначення підсудності справи.
07 вересня 2021 року в. о. Зарічного районного суду м. Суми звернувся з поданням до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності справи.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов?язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст. 276 КУпАП).
Разом з тим, для статтей 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) передбачено випадки альтернативної підсудності і розгляд цих справ може здійснюватися як за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч. 2 ст. 276 КУпАП).
Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що діє аналогія закону, а в даному випадку слід керуватися нормами КПК.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду, виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Так, з матеріалів справи вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 зареєстровано у м. Суми.
Орган поліції справу направив до Зарічного районного суду м. Суми, тобто до 1 із 2 судів міста.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає в Сумському районі, що знаходиться під юрисдикцією Сумського районного суду Сумської області, який розташовується в одній будівлі із Зарічним районним судом м. Суми.
Беручи до уваги всі обставини даної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що на даний час не існує перешкод для розгляду справи Зарічним районним судом м. Суми, як судом, який може здійснити розгляд даної справи оперативно та без невиправданої тяганини, оскільки його повноваження розповсюджуються, в тому числі і на половину території м. Суми, а тому після рішення апеляційного суду, вказаний суд не можна вважати не повноважним в розумінні національного та міжнародного закону.
Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України, 

постановив:

В задоволенні подання в. о. голови Зарічного районного суду м. Суми КАПКІНА О. Б. відмовити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 591/5583/21 відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути до Зарічного районного суду м. Суми.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  В. Ю. Рунов