Ухвала
 
12 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 334/402/18
провадження № 61-8652ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карабак Валерії Андріївни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича, Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горлова Юлія Миколаївна, про визнання недійними та скасування постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування свідоцтва про право власності, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева А. А., ПАТ «МетаБанк» про визнання недійними та скасування постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування свідоцтва про право власності.
 
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 27 квітня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.
 
У січні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Карабак В. А. на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 квітня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
 
У червні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 червня 2021 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником. 
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Карабак В. А., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 22 березня 2021 року у справі № 756/6374/17, провадження № 61-18455св20, від 01 квітня 2020 року у справі № 462/518/18, провадження № 61?13422св19, від 09 грудня 2020 року у справі № 493/38/18, провадження № 61-22240св19, від 29 серпня 2019 року у справі № 212/12256/14-ц, провадження № 61?15094св18, від 29 липня 2020 року у справі № 450/4083/13-ц, провадження № 61-41755св18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 1519/2-3165/11, провадження № 14?219цс19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статтей 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження» у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 334/402/18 за позовом  ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича, Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горлова Юлія Миколаївна, про визнання недійними та скасування постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування свідоцтва про право власності.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 серпня 2021 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян