Єдиний унікальний номер 225/6703/20 
Номер провадження 22-ц/804/1837/21        

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року                                                                                    м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,
суддів Азевича В.Б., Новікової Г.В.,
за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу № 225/6703/20 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Управління соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк, товариства з обмеженою відповідальністю «Укргєосервіс», товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської», Торецької територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання противоправним, незаконним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку, гострого професійного захворювання, аварії за формою Н-1/П за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12 травня 2021 року (суддя Довженко О.В., повний текст рішення складений 14 травня 2021 року),

в с т а н о в и в :

17 листопада 2020 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернулось з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Управління соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк, товариства з обмеженою відповідальністю «Укргєосервіс» (далі ТОВ «Укргєосервіс»), товариства з додатковою відповідальністю «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської», Торецької територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України про визнання противоправним, незаконним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку, гострого професійного захворювання, аварії за формою Н-1/П від 21 жовтня 2019 року, посилаючись на те, що 01 серпня 2019 року о 10:50 на підприємстві ТОВ «Укргєосервіс» з гірником очисного забою ОСОБА_3 стався нещасний випадок зі смертельним наслідком. Наказом Головного управління Держпраці в Донецькій області від 02 серпня 2019 року утворено спеціальну комісію з розслідування, строк роботи якої було продовжено у зв`язку з відсутністю висновку судмедексперта про причину смерті та відсутністю відповіді слідчого відділу поліції та необхідністю додаткового опитування свідків. 21 жовтня 2021 року спеціальною комісією складено «Акт спеціального розслідування нещасного, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 01 серпня 2019 року о 10 год. 50 хв.» за формою Н-1/П. Вважає зазначений акт протиправним, незаконним, оскільки не відповідає Порядку 337, всупереч вимог якого, спеціальною комісією фактично не було встановлено обставини, за яких стався нещасний випадок. На теперішній час триває кримінальне провадження, порушене за фактом нещасного випадку, що стався 01 серпня 2019 року з ОСОБА_3 . Просив визнати протиправним, незаконним та скасувати оскаржуваний акт спеціального розслідування даного нещасного випадку, гострого професійного захворювання, аварії за формою Н-1/П від 21 жовтня 2019 року, оскільки викладені в ньому висновки не відповідають матеріалам кримінального провадження та висновку судово-медичної експертизи.
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12 травня 2021 року в задоволенні позову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області відмовлено.
З вказаним рішенням не погодився позивач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки тому, що оскаржуваний акт складено з порушенням вимог Порядку 337. В ньому не зазначено про небезпечні та шкідливі виробничі фактори, які впливали на потерпілого, не встановлено внаслідок впливу якого небезпечного виробничого фактору чи середовища на працівника стався нещасний випадок. Спеціальною комісією фактично не з`ясовано обставини та причини настання нещасного випадку. Мотивувальну та резолютивну частини рішення суду викладено з порушенням вимог статті 265 ЦПК України.
Відповідачем Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу безпідставною та обґрунтованою.
Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до положень статті 360 ЦПК України не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.
Представники позивача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Самойленко М.М. та Новіков О.А., які діють на підставі довіреностей, в судовому засіданні апеляційного суду підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Представник відповідача Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за відсутності представника.
Представник відповідача товариство з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» в судове засідання апеляційного суду не з`явився, судова повістка, направлена за адресою, зазначеною в матеріалах справи, була повернута суду як невручена із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до положень пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки.
Інші сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.
Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що за висновком комісії, відповідно до акту форми Н-1/П, нещасний випадок з ОСОБА_3 визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, підписаний всіма членами комісії, в тому числі і представником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області без зауважень. Спеціальне розслідування за фактом вищезгаданого нещасного випадку станом на час розгляду даної справи не завершене. Факт, що замість тимчасового акту за формою Н-1 не було складено постійного акту цієї форми, відповідно вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337 не свідчить про його недійсність та, не є перешкодою у призначенні щомісячних страхових виплат на користь позивачів, у зв`язку зі смертю їх сина – ОСОБА_3 , під час виконання ним трудових обов`язків.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що 01 серпня 2019 року о 10 год. 50 хв. з підземним гірником очисного вибою 5 розряду Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргєосервіс» на території товариства з додатковою відповідальністю «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» ОСОБА_3 стався нещасний випадок зі смертельним наслідком.
Наказом Головного управління Держпраці в Донецькій області від 02 серпня 2019 року № 259-СР утворено спеціальну комісію з розслідування (а.с.15-15зв).
Наказом Головного управління Держпраці в Донецькій області від 22 серпня 2019 року № 294-СР строк завершення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком було продовжено у зв`язку з відсутністю висновку судово-гістологічної експертизи (а.с.13).
Наказом Головного управління Держпраці в Донецькій області від 03 жовтня 2019 року № 345-СР строк завершення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком було продовжено у зв`язку з відсутністю відповіді слідчого відділу Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області та необхідністю додаткового опитування свідків нещасного випадку (а.с.16).
21 жовтня 2019 року спеціальною комісією було складено акт спеціального розслідування нещасного випадку, гострого професійного захворювання, аварії, що стався 01 серпня 2019 о 10 год. 50 хв. за формою Н-1/П, який затверджено начальником Головного управління Держпраці України в Донецькій області. В пункті 7 вказаного Акту зазначено: «На підставі підпункту 2 пункту 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 року № 337, та враховуючи повідомлення про нещасний випадок від директора ТОВ «Укргєосервіс» ОСОБА_4 , наявність наряд-путівки, запису в книзі нарядів, відмітки про спуск в шахту в табелі виходів, показів лікаря РПГ, який бачив, що постраждалого ОСОБА_3 видавали з шахти, та причину смерті згідно судово-медичної експертизи, комісія прийшла до наступного висновку: Даний нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. На підставі пункту 37 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 року № 337 комісія вважає необхідним скласти тимчасовий акт за формою Н-1/П для здійснення страхових виплат».
Акт підписаний всіма членами комісії.
Спеціальне розслідування за фактом вищевказаного нещасного випадку станом на даний час не завершене.
Кримінальне провадження за № 12019050380000952 від 01 серпня 2019 року за частиною 2 статті 272 КК України, порушене за фактом вищевказаного нещасного випадку на даний час триває.
Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності врегульована Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337 (в редакції, чинній на час проведення розслідування та складення спірних актів).
Згідно із пунктом 10 Порядку № 337 спеціальному розслідуванню підлягають, зокрема, нещасні випадки із смертельними наслідками.
Відповідно до пункту 30 Порядку № 337 розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) комісією підприємства (установи, організації) проводиться протягом п`яти робочих днів з дня утворення комісії. У разі виникнення потреби у проведенні лабораторних досліджень, експертизи, випробувань для встановлення обставин і причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у випадках, зазначених у пункті 43цього Порядку, розслідування може бути продовжене роботодавцем за письмовим погодженням з територіальним органом Держпраці за місцем настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) або за місцезнаходженням підприємства (установи, організації) (у разі події (аварії, катастрофи тощо) під час руху транспортних засобів усіх видів) до отримання відповідних висновків, матеріалів, відповідей, пояснень тощо.
Відповідно до пункту 33 Порядку № 337 розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, на комісію (спеціальну комісію) з розслідування нещасного випадку серед іншого покладено обов`язок вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку; установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці; розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам, у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці.
Як встановлено судом першої інстанції рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 08 вересня 2020 року у справі № 225/591/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення одноразової допомоги. Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 одноразову допомогу внаслідок загибелі їх сина - ОСОБА_3 від нещасного випадку на виробництві, що стався з ним 01 серпня 2019 року, в розмірі 200700 грн., та одноразову допомогу внаслідок загибелі їх сина - ОСОБА_3 від нещасного випадку на виробництві, що стався з ним 01 серпня 2019 року, в розмірі 40140 грн. кожному. Зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області призначити та виплачувати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щомісячні страхові виплати внаслідок загибелі їх сина - ОСОБА_3 від нещасного випадку на виробництві, що стався з ним 01 серпня 2019 року в ТОВ «Укргєосервіс».
Постановою Донецького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року у цій же справі апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області задоволено частково. Скасовано рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 08 вересня 2020 року в частині стягнення з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 одноразової допомоги у зв`язку із загибеллю сина – ОСОБА_3 . В іншій частині - про стягнення з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щомісячних страхових виплат внаслідок загибелі їх сина - ОСОБА_3 від нещасного випадку на виробництві, що стався з ним 01 серпня 2019 року в ТОВ «Укргєосервіс», залишено без змін.
Пунктом 37 Порядку № 337 передбачено, що у разі продовження строку спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) за наявності обставин, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, спеціальною комісією протягом 10 робочих днів після продовження строку спеціального розслідування у разі потреби можуть бути складені та підписані тимчасові акти за формою Н-1 на потерпілого (потерпілих) для здійснення страхових виплат, що затверджуються керівником органу, який утворив спеціальну комісію.
У верхньому правому куті першого аркуша тимчасового акта з лицьового боку ставиться позначка «Тимчасовий».
Примірник затвердженого тимчасового акта надсилається роботодавцем в установленому порядку потерпілим (членам їх сімей чи уповноваженим ними особам), робочому органу Фонду та долучається до матеріалів розслідування.
Після завершення спеціального розслідування складається акт за формою Н-1, у розділі 8 якого зазначається про скасування тимчасового акта за формою Н-1 і втрату ним чинності.
Складений після завершення спеціального розслідування акт за формою Н-1 не скасовує документи, що видані іншими організаціями на підставі тимчасового акта за формою Н-1.
Отже, пунктом 37 Порядку № 337 прямо передбачено, що тимчасовий акт за формою Н-1 складається з метою здійснення страхових виплат та за наявності обставин, за яких нещасний випадок визнається пов`язаним з виробництвом.
За висновком комісії, відповідно до акту форми Н-1/П, нещасний випадок, що стався з ОСОБА_3 визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, акт підписаний всіма членами комісії, в тому числі і представником позивача без зауважень та окремих думок.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що спеціальною комісією складено акт спеціального розслідування нещасного, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) замість акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) не впливають на висновки спеціальної комісії, оскільки згідно із пунктом 36 Порядку № 337 у разі виявлення в затвердженому акті за формою Н-1 недоліків у оформленні, що не впливають на об`єктивність розслідування, причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та висновки комісії (спеціальної комісії), відповідні зміни вносяться наказом роботодавця або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію).
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд виклав мотивувальну частину рішення саме у тому вигляді як вказано в рішенні суду, відповідає встановленим обставинам справи та наявним у справі доказам.
Як вбачається, суд мотивував оскаржуване рішення в межах заявлених позовних вимог, відповідно до закону та норм матеріального права.
Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позову відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
З системного аналізу вказаних норм законодавства та встановлених при розгляді цієї справи фактичних обставин слідує, що спеціальне розслідування нещасного випадку, за результатами якого складено оспорюваний у цій справі акт, проведено у відповідності із законодавчими вимогами, про що вірно вказав суд першої інстанції, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права й не може бути скасованим з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції в постановленому рішенні не обґрунтував відмову у позові не можуть бути підставою для скасування рішення суду з огляду на таке.
Європейський суд з прав людини в рішеннях Sutyazhnikv. Russia від 29 липня 2009 року, Esertas v. Lithuania від 31 травня 2012 року зазначав, що у справах можуть бути обставини, які свідчать про відсутність соціальної потреби чи нагальної суспільної необхідності, які б виправдовували відхилення від принципу правової визначеності. Тобто не потрібно скасовувати рішення суду лише заради правового пуризму.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.
Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява N 63566/00, § 23).
Порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення або призвели до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено. Отже, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12 травня 2021 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги позивача.
При цьому суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано обставини справи, висновки суду відповідають обставинам справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись статтями 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області залишити без задоволення.
Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 27 липня 2021 року.

Судді          І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

Г.В. Новікова