Ухвала
Іменем України 
07 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 638/10437/19
провадження № 51-3030ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2021 року, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2021 року, ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 липня 2021 року,
встановив:
Зі змісту касаційної скарги убачається, що заявниця не погоджується з вказаними судовими рішеннями та порушує питання про їх перегляд в касаційному порядку.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам пунктів 3, 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків – 15 днів з дня отримання копії ухвали.
У межах наданого строку заявниця повторно звернулася з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі Верховного Суду, не усунула.
Зокрема, поза увагою ОСОБА_4 знову залишилось те, що ухвала слідчого судді                       не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Також, як убачається із касаційної скарги, ОСОБА_4 , як і попереднього разу, порушує питання про перегляд, у тому числі, ухвали суду першої інстанції 
від 24 червня 2021 року, яка з огляду на матеріали провадження за скаргою 
в апеляційному порядку не переглядалася, а тому не може бути предметом перевірки в касаційному порядку.
Крім того, ОСОБА_4 у касаційній скарзі, оскаржуючи ухвалу апеляційного суду, знову не наводить конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при постановленні зазначеного судового рішення, які відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України є підставами для його скасування.
Крім цього, вимоги ОСОБА_4 про скасування, у тому числі, ухвали слідчого судді                   та ухвали місцевого суду про виправлення описки, як і минулого разу,                                      не узгоджуються з повноваженнями касаційного суду з огляду на визначений процесуальним законом перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені                              в касаційному порядку.
До того ж вимоги заявниці про повне скасування оскаржених судових рішень                                    та зміну ухвали апеляційного суду, а також про постановлення іншого рішення, 
в якому вона просить задовольнити відвід відвід слідчому судді від розгляду справи, як і попереднього разу, не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. 
З огляду на те, що заявницею не були виконанні вимоги попередньої ухвали,                               її касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути ОСОБА_4 її касаційну скаргу на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2021 року, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2021 року, ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 липня 2021 року з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                                  ОСОБА_3