ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/5509/21                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року                                                                        м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                             Ганечко О.М.,
суддів                                                                                              Сорочка Є.О.
                                                                                                    Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправними/неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання відшкодувати матеріальні збитки та моральну шкоду,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до міського голови м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Київській області, в якому просив суд:
-          визнати протиправними дії міського голови м. Бровари Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області щодо надання умисно недостовірної інформації, що Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, не було погодження 22 березня 2018 року, проекту землеустрою ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:057:0056, через надання неповної назви земельної ділянки, з метою перешкодити позивачу в оскарженні протиправних дій та незабезпечення справедливого розгляду наявних двох проектів землеустрою щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 на сесії міської ради 21 червня 2018 року, невиконанню взятих на себе зобов`язань щодо забезпечення позивача земельною ділянкою;
-          визнати неправомірними дії Броварської міської ради Київської області щодо погодження 22 березня 2018 року проекту землеустрою ОСОБА_2 щодо земельної ділянки в           АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:057:0056 та незабезпечення справедливого розгляду наявних двох погоджених проектів землеустрою щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 на сесії міської ради        21 червня 2018 року, невиконанню взятих на себе зобов`язань щодо забезпечення позивача земельною ділянкою;
-          визнати неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо незабезпечення реєстрації земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:057:0056 за ОСОБА_2 та позивачем,                 (не передачу у власність, а лише неправомірними дії), незважаючи на наявні два погоджені проекти землеустрою у двох осіб;
-          зобов`язати Броварську міську раду Київської області та Головне управління Держгеокадастру у Київській області відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 4000000,00 грн. (по два мільйони гривень з кожного), та стягнути з відповідачів кошти в розмірі 4000000,00 грн. (два мільйони гривень з кожного);
-          зобов`язати Броварську міську раду Київської області та Головне управління                       Держгеокадастру у Київській області відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 4000000,00 гривень (по два мільйони гривень з кожного), та стягнути з відповідачів кошти в розмірі 4000000,00 гривень (два мільйони гривень з кожного).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу.
Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження на 01 вересня 2021 року.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду від 11 травня 2021 року, в якій позивач вказав, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі №320/12806/20 позовну заяву повернуто позивачеві. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №320/12806/20 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року - без змін. Дану постанову позивач отримав в поштовому відділенні 13 квітня 2021 року.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме подати до суду:
-    докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, а саме пояснення та докази на підтвердження того, коли саме позивачу стало відомо про надання відповідачами недостовірної інформації щодо непогодження Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області 22 березня   2018 року проекту землеустрою ОСОБА_2 щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:057:0056; пояснення та докази на підтвердження того, коли саме позивачу стало відомо про погодження               22 березня 2018 року проекту землеустрою ОСОБА_2 щодо земельної ділянки в           АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:057:0056;
-          надати уточнену позовну заяву (для суду та у кількості учасників справи), з урахуванням вказаних судом зауважень, а саме: уточнити зміст позовної заяви із зазначенням відповідачів, до яких пред`явлені позовні вимоги; навести обґрунтування позовних вимог, що узгоджується із позовними вимогами;
-          надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.
08 червня 2021 року, на виконання вимог ухвали суду від 19 травня 2021 року, від позивача надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви разом із копіями документів. У вказаній заяві від 08 червня 2021 року позивач просив суд відкрити адміністративне провадження в даній справі та забезпечити позивачу доступ до суду.
Також, у заяві від 08 червня 2021 року позивачем заявлено клопотання про продовження позивачу терміну для виконання вимог ухвали суду від 19 травня 2021 року у справі №320/5509/21, в якому позивач вказує, що канцелярія Київського окружного адміністративного суду не повернула всі копії заяв позивача, доданих до суду у справах №320/7/19 та №320/12806/20.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року продовжено позивачу процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року для усунення недоліків позовної заяви на            10 календарних днів з дня  отримання даної ухвали.
22 червня 2021 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 19 травня 2021 року надійшла заява, в якій позивач зазначає, що в заяві від 08 червня 2021 року він зміг надати всі наявні докази, у тому числі ті, які були недоотримані від Київського окружного адміністративного суду, тому вважає, що на даний час позивач не може надати більше доказів, зазначених в ухвалі суду про усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим для забезпечення прав позивача на доступ до суду просить суд відкрити адміністративне провадження у даній справі та забезпечити позивачу доступ до суду.  
Суд першої інстанції, проаналізувавши надані позивачем пояснення в заяві від 08 червня     2021 року зазначив, що вказані пояснення не містять відомостей про те, коли саме позивачу стало відомо про надання відповідачами недостовірної інформації щодо непогодження Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області              22 березня 2018 року проекту землеустрою ОСОБА_2 щодо земельної ділянки в ОСОБА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:057:0056. Також, в порядку усунення недоліків позовної заяви, позивачем не надано пояснень, коли саме позивачу стало відомо про погодження 22 березня    2018 року проекту землеустрою ОСОБА_2 щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:057:0056, як і не додано відповідних доказів.
При вирішенні питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд першої інстанції враховував наступне.
Зважаючи на те, що будь-яких належних та допустимих доказів неможливості позивача звернутися до суду з даним позовом у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем не надано, суд першої інстанції зазначив, що підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, у тому числі зазначені ним у клопотання про поновлення строку звернення до суду із даною позовною заявою, не є достатніми для поновлення такого строку.
Щодо решти недоліків позовної заяви, суд першої інстанції зазначив, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, протягом якого позивачу необхідно було надати уточнену позовну заяву (для суду та у кількості учасників справи), з урахуванням вказаних судом зауважень, а саме: уточнити зміст позовної заяви із зазначенням відповідачів, до яких пред`явлені позовні вимоги; навести обґрунтування позовних вимог, що узгоджується із позовними вимогами.
Щодо вказаного недоліку позовної заяви, позивач у заяві від 08 червня 2021 року  вказав, що підстав для надання повторної позовної заяви не існує, враховуючи, що це третя позовна заява, тому на думку позивача він виклав свої вимоги так, як вважав за потрібне.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції в ухвалі від 19 травня 2021 року вказав на те, що у тексті позовної заяви при описанні спірних правовідносин позивач посилається на позначення відповідачів, як відповідачі "1, 2, 3, 4, 5, 6", тоді як відповідачами у справі є три особи, а саме: міський голова м. Бровари Київської області Сапожко Ігор Васильович, Броварська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Київській області. Зазначене не дозволило суду зрозуміти суть спірних правовідносин та обґрунтування позову.
У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно було уточнити зміст позовної заяви із зазначенням відповідачів, до яких пред`явлені позовні вимоги.
Крім того, дослідивши зміст позовної заяви, суд першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 19 травня 2021 року зазначив, що у позовній заяві на сторінці 8 в абзаці 7 позивачем зазначено: "Враховуючи вищевикладені події, з урахуванням неправомірних дій відповідача 3. 4 та 5 на думку позивача є підставою для суду скасувати реєстрацію даної земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:057:0056, за ОСОБА_2 Відділом міськрайонного управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області".
У той же час, у п. 3 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд визнати неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо незабезпечення реєстрації земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:057:0056 за ОСОБА_2 та позивачем (не передачу у власність, а лише неправомірними дії), незважаючи на наявні два погоджені проекти землеустрою у двох осіб.
Відповідно, зазначені твердження в обґрунтування позовних вимог та заявлена позовна вимога не узгоджуються між собою, а з урахуванням ненадання позивачем жодних доказів на підтвердження наведених обставин у позові свідчить про відсутність належного обґрунтування позовних вимог, що є порушенням пункту 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Окремо слід звернути увагу, на сторінці 9 в абзаці 9 позовної заяви позивачем зазначено: "Враховуючи вищевикладене, на думку позивача, рішення Броварської міської ради від               21 червня 2018 року, про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_2 щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 кадастровий номер 3210600000:01:057:0056 підлягає скасуванню", що не узгоджується з заявленими в цій частині позовними вимогами про визнання протиправними дій міського голови м. Бровари Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області щодо надання умисно недостовірної інформації, що Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, не було погодження 22 березня 2018 року, проекту землеустрою ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:057:0056, через надання неповної назви земельної ділянки, з метою перешкодити позивачу в оскарженні протиправних дій та незабезпечення справедливого розгляду наявних двох проектів землеустрою щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 на сесії міської ради 21 червня          2018 року, невиконанню взятих на себе зобов`язань щодо забезпечення позивача земельною ділянкою та визнання неправомірними дій Броварської міської ради Київської області щодо погодження 22 березня 2018 року проекту землеустрою ОСОБА_2 щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:057:0056 та незабезпечення справедливого розгляду наявних двох погоджених проектів землеустрою щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 на сесії міської ради 21 червня        2018 року, невиконанню взятих на себе зобов`язань щодо забезпечення позивача земельною ділянкою
На виконання вимог зазначеної ухвали, позивачем направлено заяву про усунення недоліків, за результатом розгляду якої суд першої інстанції дійшов висновку, що остання не усуває недоліки позовної заяви в повному обсязі, що стало підставою для повернення позову позивачеві.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Слід зазначити, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Отже, положення КАС України встановлюють для позивача чіткі строки звернення до суду за захистом своїх прав, а в разі наявності поважних причин пропуску таких, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами та підтверджені належними доказами, процесуальне законодавство допускає можливість поновлення пропущених строків.
Так, згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Разом з тим, обставини на які посилався позивач про поновлення строку звернення до суду визнані судом першої інстанції не поважними, з огляду на те, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року набрала законної сили з дати її прийняття, тоді як позивач повторно звернувся до суду лише в грудні 2020 року.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, щодо повернення позовної заяви, з огляду на те, що оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04 січня 2019 року в касаційному порядку не позбавило права позивача звернутись повторно з даним позовом до суду у строк, що визначений нормами КАС України.
Звернення позивача до суду вдруге та оскаржування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року в касаційному порядку не позбавило права позивача знову звернутись повторно з даним позовом до суду у строк, що визначений нормами КАС України.
На підставі вище зазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк у повному обсязі, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.
При цьому виконаною позивачем є лише вимога ухвали суду про залишення позовної заяви без руху про необхідність надання належним чином засвідчених копій документів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.
Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.                         
Частиною 6 ст. 169 КАС України встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається у суді.
Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України, ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.
Частиною 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.
Таким чином, позивачем не усунуто в повному обсязі, недоліки позовної заяви та не виконано вимоги ухвали суду від 19 травня 2021 року.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,
        
                                                          П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
        
       Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя                                                                                          Ганечко О.М.

Судді                                                                                                                          Сорочко Є.О.
                                                                                                      
  Кузьменко В.В.