ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2021 р.           Справа№ 910/6810/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Майданевича А.Г.
суддів:            Суліма  В.В. 
          Гаврилюка  О.М. 
 
секретар судового засідання: Вайнер Є.І.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 21.07.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 
у справі №910/6810/21 (суддя Бондарчук В.В.)
за позовом ОСОБА_1 
до 1. ОСОБА_2 
2. ОСОБА_3 
3. ОСОБА_4 
4. ОСОБА_5    
про розірвання договору та стягнення 35 000 доларів США,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/6810/21 відмовлено у відкритті провадження у справі.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд вказав, оскільки позивач та відповідачі уклали оспорюваний правочин як фізичні особи, а не фізичні особи - підприємці, та даний спір не підпадає під критерії господарського спору за участю фізичної особи, що охоплюється п. 4 ч. 1  ст. 20 ГПК України, тому спір не належить до господарської юрисдикції. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів 

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/6810/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.
Апелянт  зазначає, що оскільки попередній договір купівлі-продажу від 30.09.2020 є правочином, що стосується цінних паперів (акцій), тому відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України даний спір підлягає розгляду в господарському суді.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу 

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами не було надано відзиви на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті 

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/6810/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Майданевич А.Г., судді: Коротун О.М., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження справи №910/6810/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/6810/21 до надходження матеріалів оскарження справи №910/6810/21 з Господарського суду міста Києва. 
На виконання вимог ухвали від 17.05.2021, 26.05.2021 Господарським судом міста Києва надіслано матеріали справи № 910/6810/21 до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/6810/21  та призначено розгляд справи на 23.06.2021.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 прийнято справу №910/6810/21 до провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі № 910/6810/21.Відкладено розгляд апеляційної скарги на 21.07.2021. Повторно зобов`язано ОСОБА_1 надати до Північного апеляційного господарського суду оригінал позовної заяви №6810/21 від 27.04.2021 з доданими до неї документами.

Явка представників сторін

Відповідач-1 та відповідач-2  у судове засідання, призначене на 21.07.2021, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи.
Відповідач-3 в судове засідання, призначене на 21.07.2021,  не з`явився. Відповідно до відомостей з сайту Укрпошта відправлення не вручене під час доставки. Поштова кореспонденція ОСОБА_4 надсилалась на адресу: АДРЕСА_1 . 
Частиною 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Враховуючи наведене, колегія суддів вказує, що відповідач-3 мав право ознайомитись з ухвалами суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи та беручи до уваги, що явка учасників судового процесу обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів-1, -2, -3.

Позиції учасників справи

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 21.07.2021 підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати  та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
Представник відповідача-4 в судовому засіданні апеляційної інстанції 21.07.2021 заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4 , ОСОБА_5  про:
- розірвання попереднього договору купівлі-продажу цінних паперів від 30.09.2020, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
- стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4 , ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 35    000 доларів США або еквіваленту в національній валюті України (гривні).
В обгрунтування позовних вимог позивач послалась на неналежне виконання відповідачами обов`язку з повернення сплаченого за попереднім договором забезпечувального платежу у зв`язку з добровільною відмовою від укладення основного договору. У результаті чого, ОСОБА_1 просить суд розірвати попередній договір купівлі-продажу цінних паперів та солідарно стягнути грошові кошти з відповідачів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/6810/21 відмовлено у відкритті провадження у справі.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд вказав, що спірний попередній договір купівлі-продажу цінних паперів від  30.09.2020 не є безпосереднім правочином щодо акцій чи інших корпоративних прав в юридичній особі, а стосується правовідносин щодо виявлення наміру укласти відповідний договір у майбутньому.
Крім того, суд зазначив, що оскільки позивач та відповідачі уклали оспорюваний правочин як фізичні особи, а не фізичні особи - підприємці, та даний спір не підпадає під критерії господарського спору за участю фізичної особи, що охоплюється п. 4 ч. 1  ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, тому спір не належить до господарської юрисдикції. 
Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 

Частиною 2 статті 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до   частини 1 статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.
Згідно з ч. 3   ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Згідно із частиною першою  статті 15 Цивільного кодексу України  кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за частиною першою  статті 16 цього Кодексу  кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.
За змістом частини першої  статті 19 Цивільного процесуального кодексу України  суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.
Натомість відповідно до частин першої, другої  статті 4 Господарського процесуального кодексу України  право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Юрисдикція господарських судів визначена  статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, за змістом пункту 4 частини першої якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.
При цьому, пункт 4 частини першої  статті 20 ГПК України  не обмежує склад учасників такого спору.
Відповідно до статті 194 Цивільного кодексу України цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.
Частиною 1 статті 6 Закону України «Про цінні папери» передбачено, що акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені  Цивільним кодексом України  та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.
Згідно із частиною 7 статті 6 Закону України «Про цінні папери» прості акції надають їх власникам право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів, на участь в управлінні акціонерним товариством, на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації та інші права, передбачені законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств. Прості акції надають їх власникам однакові права.
Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (частини перша та третя  статті 167 Господарського кодексу України).
Тлумачення вищевказаних положень норм права свідчить про те, що при віднесенні конкретної справи до юрисдикції господарських судів визначальним є саме встановлення між сторонами характеру корпоративних правовідносин, що виключає вирішення такого спору у порядку цивільного судочинства, незалежно від суб`єктного складу осіб, які беруть участь у справі.
Аналогічні висновки щодо корпоративних прав викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 904/2194/17, від 30.05.2018 у справі № 916/978/17  та постановах Верховного Суду України від 01.07.2015 у справі      № 3-327гс15, від 10.06.2020 у справі №761/8825/18.
Корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб`єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи (пункт 29 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/18015/17    від 11.09.2018).
У даній справі ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4 , ОСОБА_5  про розірвання попереднього договору купівлі-продажу цінних паперів від 30.09.2020 та стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів у розмірі 35    000 доларів США або еквіваленту в національній валюті України (гривні).
Відповідно до пункту 1.1 попереднього договору купівлі-продажу цінних паперів від 30.09.2020 сторони за цим попереднім договором беруть на себе зобов`язання укласти в майбутньому, а саме до 31.12.2020, договір купівлі-продажу цінних паперів (акції прості іменні, бездокументарі), належних сторонам 1, 2 ,3 , 4 на праві власності.
Отже, виникнення спірних правовідносин у справі, що розглядається, фактично зумовлене укладенням правочину щодо відчуження цінних паперів (акцій)  від одних осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до іншої особи - ОСОБА_1 ,  а тому відповідно до пункту 4 частини першої  статті 20 ГПК України  спір відносяться до юрисдикції господарських судів незалежно від того, що сторонами вказаного правочину є фізичні особи.
Вказане узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 01.04.2020 у справі    № 813/1056/18, від 19.11.2019    у справі № 918/204/18 та у постанові Верховного Суду України  від 10.06.2020 у справі №761/8825/18.
Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки не прийняв до уваги того факту, що спір у даній справі виник стосовно правочину щодо акцій, який розглядається господарськими судами та в цій категорії справ сторонами можуть виступають фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності
Відтак,  ухвала Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/6810/21  підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії прийняття позовної заяви.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 4    частини 1  статті 280  Господарського процесуального кодексу України  підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно з частиною 3  статті  271  Господарського процесуального кодексу України   у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/6810/21 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії прийняття позовної заяви.
Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.
Керуючись статтями  129, 255,  269,  270,  271, пунктом 6 частини 1 статті  275, статтями 280,  282,  283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
                                                 ПОСТАНОВИВ:
           1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/6810/21 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/6810/21  скасувати.
3. Матеріали справи №910/6810/21  направити до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений  ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст постанови підписано  22.07.2021.
Головуючий суддя                                                            А.Г. Майданевич 

Судді                                                                                В.В. Сулім

                                                                                О.М. Гаврилюк