ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/1986/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Білак С.В., Шальєвої В.А.,       
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 (суддя першої інстанції Кравчук О.В.) в адміністративній справі №340/1986/21 за позовом   ОСОБА_1   до  Головного управління ДПС у Кіровоградській області   про визнання недійсним податкового – повідомлення рішення,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №0000581305 від 20.02.2019 року.
Ухвалою ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 відмовлено    у відкритті провадження у справі за позовною вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000581305 від 20.02.2019 року.
Ухвала суду обґрунтовано тим, що законність податкового повідомлення-рішення №0000581305 від 20.02.2019 року була предметом спору в адміністративній справі №340/730/19 за позовом ОСОБА_1   до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив    її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити на новий розгляд до суду першої інстанції .
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що в якості підстав позову у справі №340/730/19, № 340/4316/20 були покладені інші доводи, а підстави даного спору є іншими, що на переконання позивача унеможливлює відмову у відкритті провадження у справі за правилами п.2 ч.1ст.170 КАС України з підстав тотожності даних справ.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач проти апеляційної заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, апеляційну скаргу безпідставною, за наслідками перегляду просить в задоволені апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до    ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України    в порядку письмового провадження.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з    наступних підстав.
Відповідно з частиною 1    статті 2 КАС України    завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ
Згідно з частиною    статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1    статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження у справі.
Так, судом встановлено, що    рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2019р. у справі №340/730/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020р., адміністративний позов ОСОБА_1   до ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування задоволено частково :- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000501305 від 20.02.2019р., -№0000511305 від 20.02.2019р.,-№0000521305 від 20.02.2019р., -№0000531305 від 20.02.2019р.,- №0000591305 від 20.02.2019р.,-визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0000061305 від 20.02.2019р. в частині 181654грн.,- визнано протиправним та скасовано рішення №0000111305 від 20.02.2019р. в частині нарахування штрафних санкцій за донарахування єдиного внеску в розмірі 48884,89грн. в частині нарахування штрафних санкцій за донарахування єдиного внеску в розмірі 43523,70грн., а в задоволенні решти позовних вимог, у тому числі і в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000581305 від 20.02.2019р. відмовлено. 
Отже, зазначеними рішеннями судів    встановлено, що податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області №0000581305 від 20.02.2019р., яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунку та порушення валютного законодавства у розмірі 17837574,42 грн. є правомірним та    не підлягає скасуванню.
26.04.2021 ОСОБА_1     звернувся повторно до суду із адміністративним позов до Головного управління ДФС у Кіровоградській області в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №0000581305 від 20.02.2019.
При цьому, у справі №340/730/19 позивачем було заявлено ті ж самі позовні вимоги,    щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0000581305 від 20.02.2019
За викладених обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі.
Щодо доводів    апеляційної скарги на те, що у цій справі та у справах №340/730/19, № 340/4316/20 підстави та предмет позову є різними, то колегія суддів зазначає, що у цих справах кінцевою метою позивача є скасування податкового повідомлення-рішення №0000581305 від 20.02.2019, законність якого вже встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.    311,312,315,316,321,322 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 в адміністративній справі №340/1986/21 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328,329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 23 липня 2021 року.    

Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва