Єдиний унікальний  номер 752/10134/21                                           Головуючий в суді I інстанції Первушина О.С.
Апеляційне провадження № 33/824/3616/21                                                               Суддя-доповідач Гриненко О.І.
                            
                                                                      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД	

      П О С Т А Н О В А
      І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
16 серпня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І. розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Задорожної І.М. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року, прийняту щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
                                             В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення з урахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави. 
Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 03 квітня 2021 року о 04 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу буд.1 по вул. Кільцева дорога в м. Києві, порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини. Крім того, 03 квітня 2021 року приблизно о 04 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Accent» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.  
Не погоджуючись із судовим рішенням, адвокат Задорожна І.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.
Апелянт вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, без належної оцінки наявних в матеріалах справи доказів, при неправильному застосуванні норм матеріального права. 
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує на відсутність доказів, які б доводили порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України саме ОСОБА_1 , а також настання наслідків у вигляді майнової шкоди, що є об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, не зазначено хто є свідком події, а додані до протоколу пояснення свідка ОСОБА_2 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не оформлені належним чином.
Також апелянт вказує на відсутність доказів саме факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, чому місцевий суд не надав належної оцінки та неправомірно притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, суд не з`ясував того, що ОСОБА_1 давав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я у визначеному законом порядку, втім працівниками поліції не було здійснено ніяких заходів щодо направлення його до відповідного закладу охорони здоров`я та забезпечення проведення цього огляду.
Захисник також посилається на те, що в протоколах про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказано час керування транспортним засобом останнім о 04 год. 45 хв., хоча записи із портативної бодікамери починаються о 04 год. 25 хв., коли працівники поліції вже прибули на місце. На думку захисника, протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Також, захисник зазначає, що  пояснення свідків складені працівниками поліції не власноручно, а шляхом дописування у вже підготовлений надрукований бланк.   
Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Задорожної І.М., вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисників Задорожної І.М. і Гусаківського С.А., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Однак, суддя місцевого суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зазначених вище норм закону не дотримався, що призвело до прийняття помилкового рішення.
Обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя місцевого суду послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №194090 від 03.04.2021,  схему дорожньо-транспортної пригоди, долученої до протоколу, пояснення свідка ОСОБА_2 та дійшов висновку, що викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення в частині викладу об`єктивної сторони складу правопорушення є зрозумілою та відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком судді місцевого суду, так як він спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та зроблений без належного дослідження та оцінки всіх наявних у справі доказів.
Стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП включає настання наслідків у вигляді пошкодження майна.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №194090 від 03.04.2021 вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв виїзд за межі проїзної частини, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Отже, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, не встановлено зв`язку між порушенням останнім правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортного засобу, тобто протокол не містить обов`язкової об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Наведені вище обставини дають підстави апеляційному суду зробити висновок щодо обґрунтованості доводів апеляційної скарги захисника щодо безпідставності встановлення в діях ОСОБА_1 наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Таким чином, постанова судді Голосіївського районного суду м.Києва від 07 липня 2021 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у цій частині на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №131328 від 03.04.2021, який містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила (а.с.1), письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння (а.с.4) та відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6).
При підготовці справи до розгляду апеляційним судом було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після чого ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Зовнішній вигляд ОСОБА_1 підтверджує у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у протоколі, а саме порушення координації рухів, порушення мови, що підтверджує законність вимог уповноважених патрульної поліції щодо огляду його на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Будь-яких порушень з боку працівників поліції зазначений відеозапис не містить. 
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №131328 від 03.04.2021 складений щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і доводи апеляційної скарги захисника цього не спростовують.
Викладення пояснень свідків  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на друкованих бланках не може бути підставою для визнання вказаних пояснень неналежними доказами, так як законодавчо питання форми пояснення свідків не врегульовано, а крім того, фактичні дані, що містяться в поясненнях свідків об`єктивно узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема з даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та фактичними даними, зафіксованими на відеозапису з нагрудної камери працівника поліції. 
Вирішуючи питання про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, суд першої інстанції, на підставі аналізу перевірених в судовому засіданні доказів у їх сукупності, які є належними і допустимими в розумінні положень 251 КУпАП, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах притягнув останнього до адміністративної відповідальності за вказаною нормою, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.      
Доводи апелянта про те, що  ОСОБА_1  не було запропоновано пройти тест у найближчому медичному закладі жодним чином не спростовують його вини у невиконанні ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стані сп`яніння. 
Дводи апеляційної скарги захисника щодо неточностей у часі вчинення адміністративного правопорушення і складання протоколу про адмінстративне правопорушення не можуть бути підствою для скасування рішення суду першої інстанції.          
З урахуванням викладеного вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1. не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а відтак підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, призначене у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. 
З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова судді Голосіївського  районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.
На підставі викладеного, та керуючись ст.294 КУпАП, - 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу захисника Задорожної І.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Голосіївського районного суду  м. Києва від 07 липня 2021 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
В решті постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. 

  Суддя                                                               О.І. Гриненко