УХВАЛА

30 серпня 2021 року  
Київ
справа №520/626/21
адміністративне провадження №К/9901/30718/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу Офісу генерального прокурора
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року
у справі №520/626/21
за адміністративним позовом ОСОБА_1 
до Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Харківської обласної прокуратури
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Офіс генерального прокурора 
про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу генерального прокурора на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №520/626/21, предметом розгляду якої є: 
- визнання протиправним та скасування рішення Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 24 листопада 2020 року №25 «Про неуспішне проходження прокурора атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знать та умінь у застосуванні закону відповідності здійснювати повноваження прокурора», прийняте стосовно прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_1 за результатами проходження ним атестації 20 жовтня 2020 року (1 етапу);
- визнання протиправним та скасування наказу керівника Харківської обласної прокуратури від 23 грудня 2020 року №3577к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30 грудня 2020 року;
- поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаду прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області з 30 грудня 2020 року (або рівнозначній посаді прокурора у відповідній окружній прокуратурі у разі її утворення);
- стягнення з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30 грудня 2020 року по дату поновлення на посаді.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року позов залишено без задоволення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року по справі № 520/626/21 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу керівника Харківської обласної прокуратури від 23 грудня 2020 року №3577к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30 грудня 2020 року; поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області з 31 грудня 2020 року; стягнення з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31 грудня 2020 року по 15 червня 2021 року.
Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Харківської обласної прокуратури від 23 грудня 2020 року №3577к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30 грудня 2020 року.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області з 31 грудня 2020 року.
Стягнуто з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 грудня 2020 року по 15 червня 2021 року в розмірі 110 821 (сто десять тисяч вісімсот двадцять одна) грн 36 коп з відрахуванням обов`язкових платежів.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року по справі 520/626/21 залишено без змін.
У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року в частині задоволених позовних вимог, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року залишити в силі.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови отримано представником відповідача у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду 15 липня 2021 року, на підтвердження чого Офісом генерального прокурора додається довідка Другого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року.
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
Підставами касаційного оскарження скаржник визначає пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник зазначає, що юридичним фактом, що зумовлює звільнення позивача на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону № 1697-УІІ є рішення кадрової комісії про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації.
На думку скаржника, висновки суду апеляційної інстанцій щодо протиправності вказаного наказу у зв 'язку із відсутністю факту ліквідації чи реорганізації Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області є необґрунтованими.
Для звільнення на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» важливим є не юридичний факт ліквідації, реорганізації органу прокуратури чи скорочення кількості прокурорів, а один з юридичних фактів, передбачених у пункті 19 «Прикінцевих і перехідних положень» Закону № 113-ІХ.
Як зазначає скаржник, відповідна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі № 200/13482/19-а, в пункті 57 вказано, що саме неподання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію в силу вимог пункту 19 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-ІХ є підставою для звільнення з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», що є таким самим юридичним фактом як і рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації.
Скаржник вказує, що неправильне застосування норм матеріального права полягає в помилковому тлумаченні пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», пункту 9 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221, а порушення процесуального права - у недотриманні судами вимог статей 246, 322 КАС України.
Спірні правовідносини між сторонами склались з приводу правомірності/неправомірності звільнення позивача з посади та з органів прокуратури у зв`язку з ухваленням рішення кадровою комісією про неуспішне проходження позивачем атестації на виконання вимог пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», справа щодо конституційності деяких положень якого розглядається Конституційним Судом України.
Водночас, як зазначає відповідач, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 7 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ щодо визначеного цим Законом імперативу про можливість переведення прокурорів до обласної прокуратури лише у разі успішного проходження атестації, пункту 9, на підставі якого затверджено Порядок № 221 та визначено, що атестація прокурорів проводиться згідно з цим порядком, пункту 13 щодо визначення переліку етапів атестації прокурорів, пункту 17 щодо дискреції кадрових комісій на прийняття рішення за результатами проходження прокурорами атестації, а також щодо застосування підпункту 2 пункту 19 Закону № 113-ІХ, як визначеної цим Законом підстави для звільнення прокурорів на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру».
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
В касаційній скарзі звертаються з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Зважаючи на наявність в касаційній скарзі клопотання про зупинення оскаржуваного судового рішення, враховуючи обставини справи, а також предмет спору, суд вважає за необхідне встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду своїх заперечень щодо заявленого клопотання.
Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України,
УХВАЛИВ :
Визнати поважними причини пропуску Офісом генерального прокурора строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №520/626/21 та поновити його.
Відкрити касаційне провадження за скаргою Офісу генерального прокурора на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №520/626/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Харківської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Офіс генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи №520/626/21.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження  та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду заперечень щодо клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваного рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
Н.М. Мартинюк 
 В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду