ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
   
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
"21" липня 2021 р.           справа №360/1952/20 
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:  судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів: Компанієць І.Д., Геращенка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 360/1952/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 р. у справі № 360/1952/20 (головуючий І інстанції Н.М. Басова) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,- 
                                                            В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області (далі – відповідач, ГУ ДКС), в якому просив: 
- визнати бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України з не виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 по справі №360/4074/19 та виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 по адміністративній справі №360/4074/19, в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1921 грн протиправним;
- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України поновити виконання та виконати постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 по справі №360/4074/19 та виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 по адміністративній справі №360/4074/19 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1921 грн (а.с.23-26).
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року відмовлено в задоволені позовних вимог.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 р. у справі № 360/1952/20, прийняти нову постанову якою задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме: зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області поновити виконання та виконати постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 по справі №360/4074/19 за виконавчим листом  Луганського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 по адміністративній справі №360/4074/19  в частині стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області   витрат зі сплати судового збору в сумі 1921 грн. В решті позовних вимог відмовив.
Позивач звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Заявник просив стягнути на його користь суму понесених судових витрат в розмірі 2102 грн.
Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, заслухавши суддю-доповідача,  дослідивши матеріали справи, доводи заяви, встановив наступне.
Відповідно до п.3 ч. 1, ч. 2 та 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до частини 1 та 3 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Загальний порядок розподілу судових витрат урегульовано статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частина 1 статті 139 КАС України встановлює, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України).
За частиною 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як вбачається зі змісту заяви позивача, подана заява про винесення додаткового рішення стосується розподілу судових витрат, які позивач поніс в суді першої інстанції та у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме позивач просив стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 840,80 грн., суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,20 грн. Розмір судових витрат підтверджується квитанціями.
Отже, сума судових витрат в суді першої та апеляційної інстанції згідно вищевказаного розрахунку позивача становить – 2102 грн.
Відповідачами не було надано суду апеляційної інстанції клопотань про зменшення розміру витрат. 
З врахуванням викладеного та враховуючи обсяг задоволених позовних вимог, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у сумі 2102 грн.
Керуючись ст. 139, 243, 252, 308, 311, 321, 325 КАС України, суд -
                                                             ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 360/1952/20 – задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області (ЄДРПОУ 37991110)  судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн (дві тисячі сто дві гривні).
Судове рішення набирає законної сили з моменту його підписання та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст судового рішення складено та підписано 21 липня 2021 року.

Суддя-доповідач                                                                                 Е.Г. Казначеєв

Судді                                                                                                    І.В. Геращенко

                                                                                                                      І.Д. Компанієць