УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №286/1090/21 Головуючий у 1-й інст. Скітневська  О. М. 
Категорія  ч.1 ст. 130 КУпАП    Доповідач Широкопояс Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В. за участі: секретаря судового засідання Новицьккої О.В., захисника Левківського С.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Овруцьким районним судом Житомирської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 01 липня 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, - 
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Твердить про незаконність постанови, порушення поліцейськими процедури огляду водія на стан сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно положень ст. 266 КУпАП в редакції Закону від 17.03.2021,  огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З матеріалів справи видно, що дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що о 16 годині 50 хвилин 26 березня 2021 року по вулиці Ручейній в м. Овручі водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, - не визнавалися Жигадлом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час судового розгляду даної справи.
Так, у протоколі міститься пояснення ОСОБА_1 від 26.03.2021: «Не згоден, бо не пив». 
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та пояснив, що він був тверезим та не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, який йому не пропонували. Відмовився лише від проходження огляду за допомогою технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу.
Вказані пояснення водія ОСОБА_1 не спростовуються будь-якими достовірними доказами.
Зокрема, наявний у справі відеозапис події, зроблений поліцейськими, не фіксує будь-яких обставин, що відбувалися відразу після відмови водія ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.
За таких обставин у даній справі не спростовані пояснення ОСОБА_1 про те, що поліцейські не пропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
У справі не доведено дотримання поліцейськими процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, в частині забезпечення проведення медичного огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. 
Тому доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.
Вимогу апеляційної скарги про необхідність закриття справи за відсутністю події правопорушення суд визнає необґрунтованою, оскільки у справі доведено факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. 
Враховуючи вищевикладене, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 01 липня 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

 Суддя Житомирського 
апеляційного суду Ю.В. Широкопояс