Кропивницький апеляційний суд 
№ провадження 33/4809/237/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю.О. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2021 року                                                        м.Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживаючий АДРЕСА_2 ,
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, 

ВСТАНОВИВ:

    Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2021 року,  ОСОБА_1   визнано винним в тому, що він 18.04.2021 року о 20 год. 50 хв. в смт. Голованівськ по вул.Пушкіна,35, керував автомобілем SKODA OKTAVIA,  НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810 №0889, або у медичній установі у встановленому законом порядку  ОСОБА_1  відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.     
Не погоджуючись з рішенням суду,  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції взяв до уваги виключно відеозапис зафіксований працівниками поліції, але не вказав назву пристрою та його технічні характеристики, не перевірив чи не змонтований запис на відео.
Крім того, апелянт вказує, що відеозапис постійно переривається, тому є неналежним недопустимим доказом у справі.
Також суд першої інстанції безпідставно відхилив покази свідка ОСОБА_2 , яка зазначила, що саме вона керувала автомобілем в момент його зупинки працівниками поліції, і лише після зупинки помінялася з ОСОБА_1 місцями не виходячи з автомобіля на зовні. 
Апелянт вважає, що у нього були відсутні підстави проходити тест на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не керував транспортним засобом.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, зазначив, що він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, але транспортним засобом не керував, пересів за кермо після зупинки автомобіля працівниками поліції, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
      У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, працівники патрульної поліції склали протокол на ОСОБА_1 із залученням двох свідків, а також фіксували перебіг подій на відео реєстратор та бодікамери.
Твердження апелянта про недопустимість наявного у справі відеозапису через те, що він має перерви і тому є недопустимими та неналежним , є безпідставним, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано лише ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, а саме: керування транспортним засобом ОСОБА_1 виявлення працівниками поліції ознака алкогольного сп`яніння у правопорушника, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному, і при їх огляді не виникає сумніву у їх достовірності, тому відеозаписи є належними та допустимими доказами. Відсутність у долучених до матеріалів справи відеозаписах відомостей про інші події, які не стосуються суті складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, не спростовує факту вчинення ним правопорушення.
Доводи апелянта з приводу того, що він не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом долученим до матеріалів справи, так з нього вбачається, що працівники поліції проїхали повз автомобіля, який стояв на узбіччі, після того, як вони розвернули свій автомобіль в іншому напрямку та наздогнали, прискорившись, автомобіль ОСОБА_1 , останній почав рухатись та приблизно проїхав сто метрів, після чого працівники поліції ввімкнули проблискові маячки та зупинили його. Після зупинки автомобіля, з відеозапису вбачається, що за кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 , крім того з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, – 

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2021 рокустосовно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
Апеляційного суду Р.В.Широкоряд