Дата документу 14.07.2021 Справа № 325/323/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
Єдиний унікальний № 325/323/21                                                   Головуючий у 1 інстанції 
№ провадження 22-ц/807/2313/21 Діденко Є.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року                                                                м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:        
Головуючого:        Бєлки В.Ю.
Суддів:                Кочеткової І.В.
                       Онищенка Е.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Заболотної Римми Валентинівни на заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 06 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
В С Т А Н О В И В:
У березні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 02 листопада 2007 року  ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 02.11.2007 року. 
Вказує, що відповідач, при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що вказана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.
На підставі договору надання банківських послуг  ОСОБА_1  було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 16 000 грн., який в подальшому неодноразово змінений.
Окрім того банк зазначає, що 02 листопада 2007 року відповідачем також була підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», в якій відповідач власним підписом підтвердила, що ознайомлена з фінансовими умовами надання Кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів.
Вказує, що відповідач своєчасно та належним чином не виконує умови кредитного договору, не повернула своєчасно банку грошові кошти, у зв`язку із чим станом на 25 лютого 2021 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 204 грн. 91 коп., з яких: 4 875 грн. 82 коп. - заборгованість за кредитом, 11 329 грн. 09 коп. – заборгованість за відсотками за користування кредитом. 
В добровільному порядку відповідач заборгованість за кредитним договором не сплачує.
Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 02 листопада 2007 року у загальному розмірі 16 204 грн. 91 коп. та судові витрати по справі.
Заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 06 травня 2021 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 02 листопада 2007 року в розмірі 4 875 грн. 82 коп., яка складається із заборгованості за кредитом.
В задоволені інших позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 681 грн. 
В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О.Л.зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд не в повній мірі дослідив обставини справи та надані докази, тому безпідставно відмовив у стягненні заборгованості за відсотками за користування кредитом. Вказує, що судом не враховано, що відповідач погодилась у письмовому вигляді з умовами кредитування. Вважає, що доводи позивача не прийнято до уваги, чим порушено обов`язок встановити обставини, які підлягають доказуванню і вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Просить скасувати рішення суду в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення заборгованості по відсотками за користування кредитом та задовольнити вимоги банку у цій частині, в іншій частині рішення залишити без змін.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України в суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.
Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що 02 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» укладено договір у вигляді підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 
Підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомився у письмовому вигляді та зобов`язався регулярно ознайомлюватися із змінами «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на сайті банку www.рrіvаtbаnk.uа, що підтверджується його особистим підписом у анкеті-заяві. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість, яка станом на 25 лютого 2021 року складає 16 204 грн. 91 коп., з яких: 4 875 грн. 82 коп. - заборгованість за кредитом, 11 329 грн. 09 коп. – заборгованість за відсотками за користування кредитом. 
Задовольняючи часткового позовні вимоги банку, суд першої інстанції виходив з того, що вважав доведеним факт отримання відповідачем кредитних коштів та їх неповернення. Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд виходив з того, що банком не доведено факту укладання договору позики саме на тих умовах, на які посилається позивач.
Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно з ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Із матеріалів справи вбачається, що Умови та правила надання банківських послуг, надані позивачем, ОСОБА_1 не підписані, а отже колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що банком не доведено належними доказами з якими саме умовами погоджувалась відповідач.
Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Умови та правила надання банківських послуг мають мінливий характер, а тому їх редакцію, надану позивачем, не можна вважати частиною спірного кредитного договору. 
Зазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17. 
В апеляційній скарзі банк посилається на те, що сторонами було погоджено розмір відсоткової ставки – 1,9% на місяць, оскільки вона була зазначена і в Заяві і в Довідці про умови кредитування з використанням платіжної карти «Кредитка Універсальна, 55 днів пільгового періоду».
Однак, вказана в Заяві та Довідці відсоткова процентна ставка 1,9% на місяць складає 22,8% річних, в той самий час як розрахунок заборгованості здійснений виходячи з плаваючої відсоткової ставки 22,8%, 30%, 34,8%, 42%, 43,2%.
Альтернативного розрахунку, виходячи з відсоткової ставки 22,8% річних ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду позивачем не надано.
Тобто розрахунок заборгованості не відповідає умовам, які вказані у Заяві та Довідці, наданій банком.
Інші докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а тому не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни залишити без задоволення. 
Заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 06 травня 2021 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справ, зазначений строк обчисляються з дня складання повного тексту постанови.
Повна постанова складена 14 липня 2021 року.

Головуючий:                                                                В.Ю. Бєлка
                                                       
Судді:                                                                        І.В. Кочеткова 

                                                                       Е.А. Онищенко