Справа № 991/6388/21
Провадження 1-кс/991/6484/21

У Х В А Л А
Іменем України

17 вересня 2021 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 10.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання, 

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката  ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) ОСОБА_6 від 10.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання.
Скаргу адвокат  ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Як зазначає адвокат, у межах вищевказаного кримінального провадження стороною захисту ОСОБА_8 07.09.2021 за № 81вих2021 до НАБУ було подано клопотання у порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій -допиту понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були присутні під час проведення обшуку автомобіля марки Skoda Octavia, VIN: НОМЕР_1 у період часу з 15 год 30 хв 20.08.2021 по 00 год 35 хв 21.08.2021.
Постановами від 10.09.2021 за підписом старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_6 стороні захисту було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.
Не погоджуючись із таким рішенням старшого детектива НАБУ  ОСОБА_6  адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою та просить слідчого суддю скасувати постанову від 10.09.2021, якою стороні захисту було відмовлено у задоволенні клопотання про допит понятих, та зобов`язати уповноважених осіб Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ допитати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з приводу обставин залучення та участі під час проведення обшуку автомобіля від 20.08.2021.
У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали. Додатково пояснили, що допит понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стороною захисту ініціюється для з`ясування дотримання прав підозрюваного ОСОБА_8 під час проведення обшуку автомобіля. Просили вимоги скарги задовольнити, скасувати постанову старшого детектива та зобов`язати орган досудового розслідування провести вказану слідчу дію за участі сторони захисту.
Детективи ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечила. Наголосила, що постанова від 10.09.2021 прийнята відповідно до вимог КПК, є обґрунтованою та законною. На підтвердження доводів викладених у постанові, детектив долучила низку судових рішень, якими перевірялись обставини дотримання прав підозрюваного ОСОБА_8 під час проведення обшуку автомобіля. Посилаючись на вищевказані обставини просила відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 .
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_7  в інтересах підозрюваного ОСОБА_8  та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання. 
Так, слідчим суддею встановлено, що у межах кримінального провадження № 52021000000000060 від 03.02.2021 захисником підозрюваного ОСОБА_8 – адвокатом ОСОБА_7 на ім`я старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 було подано клопотання від 07.09.2021 про проведення слідчих дій, а саме допиту у якості свідків  ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були залучені до проведення обшуку автомобіля марки Skoda Octavia як поняті. Як вбачається із змісту долученого до матеріалів скарги вказаного клопотання сторони захисту, метою допиту визначених у ньому осіб є необхідність з`ясування питання дотримання прав підозрюваного ОСОБА_8 під час проведення обшуку зазначеного автомобіля. Адже  ОСОБА_8 було затримано о 15 год 03 хв 20.08.2021, а тому, згідно із ч. 1 ст. 42 КПК України, в цей же час він набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Разом з цим, за твердженням адвоката, незважаючи на те, що участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, органом досудового розслідування розпочато обшук автомобіля марки Skoda Octavia без участі адвокатів, яких було допущено лише о 15 год 35 хв.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
10.09.2021 старшим детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання. Підставою для відмови у задоволенні клопотання стало наступне: хід та результати проведення обшуку транспортного засобу Skoda Octavia, VIN: НОМЕР_1 були зафіксовані у протоколі; під час проведення обшуку здійснювалась фіксація слідчої дії за допомогою відеозаписувальних технічних засобів; питання дотримання прав підозрюваного ОСОБА_8 під час проведення обшуку було предметом неодноразового судового контролю як слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, так і суддями Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, якими вирішувалось питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного та накладення арешту; сторона захисту може реалізувати своє право на допит понятих як свідків під час судового розгляду.
З вищевикладеного вбачається, що клопотання сторони захисту розглянуто старшим детективом у порядку та строки визначені ч. 1 ст. 220 КПК України. 
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України.
Слідчий суддя встановив, що постанова старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 10.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання, відповідає формальним вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України. У постанові стисло викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову у проведенні такої слідчої (розшукової) дії, як допит ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Крім цього, ознайомившись зі змістом долучених до матеріалів скарги додатків, слідчим суддею встановлено, що мотиви, якими керувався старший детектив відмовляючи стороні захисту у проведенні допитів, відповідають фактичним обставинам справи. Так, як свідчить долучена до матеріалів клопотання копія протоколу обшуку від 20.08.2021, хід та результати проведеного обшуку транспортного засобу Skoda Octavia, VIN: НОМЕР_1 було зафіксовано у вказаному протоколі, а також за допомогою застосування технічних засобів фіксації, а саме: відеокамери Panasonic HC-V380 із записом на карту пам`яті Kingston та Panasonic HC-V260 із записом на карту пам`яті Kingston. Також, із змісту долученої до матеріалів скарги ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2021 у справі № 991/5795/21 (провадження № 1-кс/991/5881/21) постановленої за наслідками розгляду клопотання старшого детектива ОСОБА_6 про арешт майна вилученого під час обшуку транспортного засобу Skoda Octavia, VIN: НОМЕР_1 , слідчим суддею встановлено, що питання дотримання прав підозрюваного ОСОБА_8 під час проведення обшуку 20.08.2021 було предметом судового контролю. За наслідками дослідження відеозапису проведеного обшуку автомобіля Skoda Octavia, VIN: НОМЕР_1 слідчим суддею не було встановлено порушень таких прав у зв`язку з відсутністю адвокатів ОСОБА_8 протягом 25 хв. обшуку. 
Водночас, оцінивши клопотання сторони захисту на предмет його доцільності та обґрунтованості, слідчий суддя дійшов висновку про те, що останніми не обґрунтовано необхідність допиту понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були присутні під час проведення обшуку автомобіля марки Skoda Octavia, VIN: НОМЕР_1 . Так, звертаючись до старшого детектива із цим клопотанням сторона захисту, незважаючи на наявність судового рішення з цього питання, без посилання на будь-які обставини, які б обґрунтували неможливість встановити значимі, на їх думку, обставини шляхом дослідження відеозапису проведеного обшуку, зазначила, що метою проведення допиту понятих є знов-таки з`ясування питання дотримання прав підозрюваного ОСОБА_8 під час проведення обшуку зазначеного автомобіля. Однак, у своєму клопотанні не зазначили, які обставини та фактичні дані необхідно з`ясувати у понятих, крім тих що зафіксовані у протоколі слідчих дій та відеозапису проведеного обшуку.
При вирішенні даної скарги слідчий суддя з-поміж іншого, враховує роз`яснення наведені у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», які полягають у тому, що розглядаючи скарги цієї категорії, слідчому судді необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. За таких обставин, за відсутності обґрунтованого клопотання учасника кримінального провадження, який ініціює перед органом досудового розслідування питання проведення тих чи інших слідчих (розшукових) дій, в якому буде визначена мета проведення такої дії, яка корелюється з обставинами, які підлягають доказування у кримінальному провадженні, неможливим є і задоволення такого клопотання.
Таким чином, дослідивши оскаржувану постанову старшого детектива від 10.09.2021, слідчим суддею встановлено, що її форма та зміст відповідають вимогам ст. 110 КПК України щодо повноти, обґрунтованості та мотивування процесуального рішення, що підтверджується перевіреними в судовому засіданні матеріалами.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для задоволення скарги адвоката  ОСОБА_7  в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя 

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги  ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 10.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1