П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/9561/20	
Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.
          
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі: головуючої судді – Зуєвої Л.Є.,
суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від                 31 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,,

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю відповідно до ст.382 КАС України, в якій заявник просив суд   встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відповідно ст.382 КАС України.
Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що рішення суду від 15 грудня  2020 року на сьогоднішній день не виконано, оскільки відповідачем на виконання іншого рішення суду у справі  №420/7973/20 здійснено перерахунок та  обмежено розмір пенсії позивача максимальним її розміром. Таким чином, на думку заявника, така бездіяльність відповідача є протиправною, а тому є необхідність для встановлення судового контролю за виконання рішення суду.
У відзив на апеляційну скаргу   відповідач  зазначив, що ухвала суду про відмову в задоволенні заяви є законною та обгрунтованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю;              2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів  дійшла наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року у  справі №420/9561/20   визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 з 13.12.2019 року та не виплати ОСОБА_1 пенсії у розмірі 90% від грошового забезпечення, а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснювати виплату ОСОБА_1 призначеної пенсії без обмеження її максимальним розміром, у розмірі 90% від грошового забезпечення, та виплатити ОСОБА_1 різницю пенсії яку він мав право отримати без врахування обмеження максимальним розміром пенсії з 13.12.2019 року.
З листа Пенсійного фонду   від 18.05.2021 року №1500-0202-8/61658 наданого у відповідь на звернення позивача  встановлено, що відповідачем на виконання вищезазначеного рішення перераховано розмір пенсії із заробітної плати 29210,00 грн. та з 19.12.2019 року її розмір становив 26 289,00 грн. 
Однак,  на виконання  іншого рішення Одеського окружного адміністративного суду  від 06.11.2020 року у  справі №420/7973/20 відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача із заробітної плати 50082,66 грн.   та з урахуванням відповідних норм  розмір пенсії, який належить до виплати з 13.12.2019 р. встановлено на рівні 16380  грн., з 01.07.2020 р. - 17120 грн., з 01.12.2020р.  17690  грн.
Відмовляючи в задоволенні заяви, враховуючи обставини  які встанвлені з  листа від 18.05.2021 року №1500-0202-8/61658, суд зазначив, що на виконання рішення суду від 15.12.2020 року у цій справі №420/9561/20 відповідачем вчинено відповідні дії та перераховано пенсію, однак   зменшення розміру пенсі відбулось на викоання іншого рішення у  справі №420/9561/20.
Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України.
Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.
Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах “Іммобільяре Саффі проти Італії”, “Горнсбі проти Греції”, “Жовнер проти України”, “Бурдов проти Росії”, “Ясіун`єне проти Литви”, “Руйану проти Румунії” наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей              статті 6 Конвенції.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.
Відповідно до частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегія суддів зазначає, що вказані норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. 
Підставами застосування цієї статті  є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
У даній справі рішенням Одеського окружного адміністративного суду від  15.12.2020 року у  справі №420/9561/20   визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 з 13.12.2019 року та не виплати ОСОБА_1 пенсії у розмірі 90% від грошового забезпечення, а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснювати виплату ОСОБА_1 призначеної пенсії без обмеження її максимальним розміром, у розмірі 90% від грошового забезпечення, та виплатити ОСОБА_1 різницю пенсії яку він мав право отримати без врахування обмеження максимальним розміром пенсії з 13.12.2019 року.
На виконання зазначеного рішення відповідачем перераховано розмір пенсії із заробітної плати 29210 грн., та з 13.12.2019 р. розмір становив 26289 грн.
Таким чином, відповідачем виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року у справі  № 420/9561/20.
Зазначені обставини не заперечуються заявником та останній, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, не надав до суду жодного доказу щодо невиконання пенсійним органом рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року у справі № 420/9561/20.
Разом з цим, заявник, обґрунтовуючи свої вимоги, як у поданій заяві в порядку              ст.  382  КАС України, так і в апеляційній скарзі, посилається на протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії   під час перерахунку пенсії позивача на виконання рішення у справі 420/7973/20 згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 р. та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від  12.03.2021 р.
Однак, питання щодо виконання судового рішення у справі № 420/7973/20 не можуть бути оцінені судом у справі № 420/9561/20.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року у справі №420/9561/20 судом було розглянуто клопотання позивача щодо зобов`язання ГУПФУ в Одеській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у задоволенні якого було відмовлено.
Також, колегія суддів звертає увагу на помилковість зазначення позивачем в резолютивних частинах як у заяві про встановлення судового контролю, так  і  в апеляційній скарзі  вимогу встановити судовий контроль за виконанням  зовсім іншого рішення суду від 26.05.2020 року у справі №420/2674/20, яке стосується інших сторін та правовідносин та виходить за межі розгляду цієї заяви. 
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2019 року у справі № 420/9561/20, а доводи заяви, поданої в порядку ст. 382 КАС України, засновані на обставинах щодо протиправного, на думку заявника, проведеного перерахунку пенсії позивача на виконання іншого  рішення суду у справі № 420/7973/20, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у цій справі відсутні підстави для вжиття вказаних заявником заходів судового контролю за виконанням судового рішення. 
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення   суду першої інстанції  ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається. 
Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись  ст. ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329,382 КАС України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року – залишити без змін.
Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:                                                                                          Л.Є. Зуєва  

Суддя:                                                                                                             М.П. Коваль  

Суддя:                                                                                                             О.О. Кравець