ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1159/21 Справа № 203/568/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 липня 2021 року                                                        м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року якою провадження по справі відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України - закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 12.02.2020 до суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 з поданням, згідно якого 22.09.2017 до митного поста «Кіровоград-центральний» Кіровоградської митниці ДФС року агентом з митного оформлення ТОВ «ФЕНІКС ТРАНС ГРУП», ОСОБА_2 ,. який діяв на підставі договору доручення на декларування товарів й іншого майна, що переміщуються через митний кордон України № 15/08/2017 від 15.08.2017 року з ТОВ «ФАЛЬКОН АГРО», було подано електронну митну декларацію типу ЕК-10-АА від 22.09.2017 року № UA 901010/2017/008531 для здійснення митного оформлення товару: «Шрот соєвий кормовий, тостований, гранульований, українського походження, врожаю 2016 року. Одержаний під час добування соєвої олії, насипом, вагою нетто 20880 кг, вартістю 199 958,60 грн.
25.09.2017 року вказаний вище товар в зоні діяльності Харківської митниці ДФС переміщено через митний кордон України на адресу ТОВ «Баракат», від ТОВ «ФЕНІКС ТРАНС ГРУП» на підставі контракту № SBM-140817/1 від 14.08.2017 року з компанією «TOURMAN PROJECTS LIMITED PARTNERSHIP» та ТОВ «ФЕНІКС ТРАНС ГРУП», доповнень до контракту № SBM-140817/1 від 14.08.2017 № 1 від 28.08.2017 року та № 2 від 29.08.2017 року, рахунку-фактурі № 220917/3 від 22.09.2017 року, CMR № 108974 від 22.09.2017 року; фітосанітарному сертифікаті № 60/11-6025/ХХ-442343 від 22.09.2017 року; міжнародному ветеринарному сертифікаті АА №006424 від 22.09.2017 року, посвідчення якості № 386 від 22.09.2017 року.
Листами Запорізької та Донецької митниць ДФС від 21.05.2018 року (№№ 254/74/08-70-20-38, 3633/7/05-70-20-06) Кіровоградську митницю ДФС повідомлено, що згідно відповідей митних органів Республіки Азербайджан ТОВ «Баракат», яке зареєстроване за адресою: AZ 0822, Азербайджан, район Белоканы, с. Гуллар, тимчасово припинило свою діяльність на період з 02.12.2017 року по 02.12.2022 року.Листом від 03 Л 0.2019 № 2605/7/11-28-21-11-08 ГУ ДФС у Кіровоградській області повідомило Кіровоградську митницю ДФС, що ТОВ «ФЕНІКС ТРАНС ГРУП» у 2017 році звітувало стосовно проведення експортних операцій на адресу ТОВ «Баракат».
Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного товару, управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС ініційовано направлення запиту до митних органів Азербайджанської Республіки.
Листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 21.08.2019 року № 27160/7/99-99-20-02-01-17 надіслано Кіровоградській митниці ДФС відповідь митних органів Азербайджанської Республіки від 02.08.19 року № 1000-159/150-23/016781 разом з поясненням директора ТОВ «Баракат» ОСОБА_3 та листом територіального податкового управління Міністерства податків Азербайджанської Республіки. ,
Засновник та директор ТОВ «Баракат» ОСОБА_3 , зареєстрований в м. Макіївка, Донецької області пояснив, що ТОВ «Баракат» ніяких договорів з канадською компанією «TOURMAN PROJECTS LIMITED PARTNERSHIP» та українським ТОВ «ФАЛЬКОН АГРО» на придбання товару - «Шрот соєвий кормовий, тостований, гранульований, українського походження, врожаю 2016 року» не укладав, вказаний товар від ТОВ «ФАЛЬКОН АГРО» по дорученню канадської компанії «TOURMAN PROJECTS LIMITED PARTNERSHIP» не отримував.
Так, на думку Дніпровської митниці, ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів вартістю 199 958,60 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення соєвого кормового шроту документів, а саме: доповнення до контракту № SBM-140817/1 від 14.08.2017 № 2 від 29.08.2017 року, рахунку-фактури N° 220917/3 від 22.09.2017 року, CMR № 108974 від 22.09.2017 року, які містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

       Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представником Дніпровської митниці Держмитслужби було подано апеляційну скаргу, в якій остання просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил та накласти на останнього адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що правопорушення є триваючим, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності не сплинули.
Вказує, що матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митного органу, як підстави для переміщення соєвого кормового шроту документів, які містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

В судовому засіданні представник митниці підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Захисник Степанова Н.В. заперечувала проти апеляційної скарги просила залишити постанову суду без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно зі ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно зі статтею 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Викладене також узгоджується зі ст. 251 КУпАП, відповідно до якої докази встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім того, згідно зі ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Дані обставини судом першої інстанції належним чином з`ясовано, а тому доводи апеляційної скарги представників митниці про наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, вирішуючи питання вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом першої інстанції вірно було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що директором ТОВ "Фалькон-агро" ОСОБА_1 умисно надавались до митного оформлення документи, що містять неправдиві відомості стосовно одержувача товару.
Встановлені судом першої інстанції обставини суперечать обставинам, зазначеним у протоколі про порушення митних правил і кваліфікації дій ОСОБА_1 про те, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язок ТОВ «ФАЛЬКОН- АГРО» як Продавця, перевіряти юридичний статус вантажоодержувача -ТОВ «Баркат» який був визначений Покупцем. Більше того, зазначеним контрактом передбачено штрафні санкції за невиконання або неналежне виконання його умов, а тому ОСОБА_1 був позбавлений можливості самостійно визначити як перевізника так і вантажоотримувача Товару, оскільки це суперечило б умовам укладеного контракту та потягнуло накладення на нього штрафних санкцій.
Вбачається, що у відповідності до ст. 266 МК України ТОВ «ФАЛЬКОН- АГРО» виконало вказані у цій статті обов`язки, оскільки всі відомості щодо одержувача товару були зазначені у наданих для митного оформлення документах відповідно до умов укладеного контракту та специфікації до нього.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки митним органом не доведено обставин вчинення останнім дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів та митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що митницею не надано належних та достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці, оскільки наведені останнім доводи є непереконливими і не спростовують висновків суду першої інстанції.
При перевірці справи в апеляційній інстанції також не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 529 Митного кодексу України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун