У Х В А Л А  
20 вересня 2021 року
м. Київ
справа №520/8118/17
провадження № 61-10855ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року в цивільній справі за позовом   ОСОБА_1   до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі (Третя Одеська державна нотаріальна контора) про визнання договору дарування недійсним,
ВСТАНОВИВ :
26 червня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від          26 травня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання належним чином оформленої касаційної скарги з зазначенням підстав касаційного оскарження.
25 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшли уточнення до касаційної скарги, якими недоліки касаційної скарги не усунуті у повному обсязі.
Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд вказав скаржнику на те, що останній необхідно надати виправлену касаційну скаргу, в якій зазначити підстави касаційного оскарження та їх відповідне мотивування.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 надає виправлену касаційну скаргу, в якій як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та в дотримання вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України зазначає постанови Верховного Суду, розкриває їх зміст та зазначає дати цих судових рішень, але не вказує, в якій з численних судових справи ухвалені та чи інша постанова Верховного Суду.
Суд касаційної інстанції наголошує, що під час розгляду касаційної скарги колегії суддів відповідно до підстави касаційного оскарження, зазначеної позивачем, необхідно встановити, чи відповідає застосування судом апеляційної інстанції норми права правовим висновкам Верховного Суду, на які посилається у своїй скарзі ОСОБА_1 , проте, без номерів справи ідентифікувати вказані скаржником постанови лише за датою ухвалення неможливо.
Таким чином, скаржнику необхідно надати до суду касаційну скаргу, в якій зазначити достатню інформацію, яка дозволить найбільш точно ідентифікувати саме ті постанови, в яких викладені правові висновки, на які в своїй скарзі посилається ОСОБА_1 (дату постанови та номер справи, в якій постанову було ухвалено).
Без достатніх даних суд буде позбавлений ідентифікувати постанову, з правовим висновком в якій необхідно порівняти застосування норми права судом апеляційної інстанції в цій спаві.
За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи те, що особа звертається до суду особисто, без допомоги адвоката, отже, не володіє достатніми знаннями в сфері юриспруденції, з метою недопущення надмірного формалізму та порушення принципу доступу до правосуддя, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для надання скаржником копій виправленої касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вищевказаних вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Керуючись статтями 127, 261 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                         А. А. Калараш