ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1076/21 Справа № 182/1114/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Борисова Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 червня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року, щодо:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює АТ “НЗФ”, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :
Цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень. 
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №480125 від 06.02.2021 року, 05.02.2021 р. о 22.18 год. в м. Нікополь по вул. Княжа, буд. 83А, в районі магазину «АТБ», водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, характерне почервоніння очей. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Водія від керування транспортним засобом відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України. 
Не погоджуючись з вказаною постановою, 07 червня 2021 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та постановити нову, якою провадження у справі відносно нього закрити. 
Перевіривши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала.
Посилання апелянта про те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 02.06.2021 року, та останній дізнався про розгляд справи випадково, спростовуються наявними матеріалами справи. Так, з матеріалів справи вбачається, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№480125 від 06.02.2021 року повідомили останнього про час та місце розгляду справи у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області. 
       Згідно до штампу вхідної кореспонденції Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана апелянтом 07 червня 2021 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Враховуючи, що апеляційна скарга надійшла до суду після спливу строку на апеляційне оскарження, і питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не порушується вважаю, що апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню.
Строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин, та з цього приводу заявлено належне клопотання. 
       Враховуючи, що апеляційна скарга надійшла до суду після спливу строку на апеляційне оскарження, і питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не порушується вважаю, що апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами. 
Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з додатками невідкладно направити особі, яка їх подала. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                О.Ю. Іванченко