УХВАЛА

06 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 804/19760/14
адміністративне провадження № К/9901/27137/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі в органах внутрішніх справ, стягнення коштів за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:          
У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Національної поліції України, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України від                27 жовтня 2014 року за №2239 о/с «По особовому складу» в частині звільнення полковника міліції ОСОБА_1 заступника начальника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області - начальника кримінальної міліції, з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України (з поставленням на військовий облік); 
визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 04 листопада 2014 року за № 426 о/с «По особовому складу» в частині звільнення полковника міліції ОСОБА_1 заступника начальника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області - начальника кримінальної міліції, з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України (з поставленням на військовий облік); поновити ОСОБА_1 на службу в органи внутрішніх справ на посаді заступника начальника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області - начальника кримінальної міліції з 04 листопада 2014 року; 
зобов`язати Національну поліцію України запропонувати ОСОБА_1 рівнозначну посаду в штаті Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області; 
стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за період з 04 листопада 2014 року і по день винесення судом постанови по справі середнє грошове забезпечення, яке на момент звільнення отримував ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області - начальника кримінальної міліції; 
зобов`язати Національну поліцію України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади"; 
допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області - начальника кримінальної міліції.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 жовтня 2014 року за № 2239 о/с «По особовому складу» в частині звільнення полковника міліції ОСОБА_1 заступника начальника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області - начальника кримінальної міліції, з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України (з поставленням на військовий облік). 
Визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 04 листопада 2014 року за № 426 о/с «По особовому складу» в частині звільнення полковника міліції ОСОБА_1 заступника начальника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області - начальника кримінальної міліції, з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України (з поставленням на військовий облік). 
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області - начальника кримінальної міліції з 05 листопада 2014 року. 
Стягнуто з Головного управління МВС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 листопада 2014 року по 28 грудня 2020 року у розмірі 546 160,28 грн з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.
Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання.
В задоволені решти вимог відмовлено.23 липня 2021 року Міністерство внутрішніх справ України засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права.  Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Підставою касаційного оскарження скаржник вказує пункт 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Просить відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03 червня 2020 року у справі № 817/343/14.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03 червня 2020 року у справі № 817/343/14 щодо застосування Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року № 1682-VII, і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від нього, а скаржник не обґрунтував необхідність відступлення від такого висновку. 
Враховуючи наявність висновку Верховного Суду щодо застосування Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року № 1682-VII, викладеного у справі №817/343/14,  у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Зважаючи на те, що скаржнику відмовлено у відкритті касаційного провадження не вирішує заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
Керуючись статтями 248, пунктом 6 частини першої 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі в органах внутрішніх справ, стягнення коштів за час вимушеного прогулу.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                 О.В. Кашпур

Судді:                                                                                                    О.Р. Радишевська 

                                                                                                    С.А. Уханенко