КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
Справа № 754/6716/21                                          Головуючий 1 інстанція - Журавська О.В.
Провадження № 33/824/3563/2021                     Доповідач 2 інстанція - Суханова  Є.М.

 
                                                      П О С Т А Н О В А
                                                       іменем     України
 
09 серпня 2021  року                                                                м.Київ
Київський апеляційний суд у складі:
 
           головуючого судді:               Суханової Є.М.,
           за участю секретаря:            Карпенка В.Р.
 
           розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,  в особі представника - адвоката Племяннікова Богдана Дементійовича на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 15.06.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124,  ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
 
                                                              ВСТАНОВИЛА:
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 15.06.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).
Стягнуто з   ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривни 00 копійок.
Закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
 Як зазначено у постанові суду першої інстанції від 15.06.2020 року,  ОСОБА_1 30.03.2021 р. о 17 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Мілютенка, 40/16А, керував транспортним засобом «NISSAN LEAF», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп?яніння (зіниці очей не реагують на подразник світла, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №143271, ОСОБА_1 30.03.2021 р. о 13 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Мілютенка, 40/16А, керуючи транспортним засобом «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого трапилося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокатПлемянніков Богдан Дементійович, в інтересах  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду в частині визнання винуватим  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в частині притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
 Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова суду першої інстанції прийнята на підставі недостовірних доказів та неповної інформації, яка відображає дійсні події, що мали місце під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди та підлягає скасуванню.
В обґрунтування своїх вимог  ОСОБА_1  зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги та не надано належної правової оцінки схемі ДТП, яка не відповідає дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, зокрема в схемі відображено недостовірні заміри, а також до схеми дорожньо-транспортної пригоди не віднесено інші транспортні засоби, що знаходились поруч з місцем оформлення дорожньо-транспортної пригоди. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Племяннікова Богдана Дементійовича, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП Київський апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
Оскільки постановою Деснянського районного суду м. Києва від 15.06.2021 року закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення та в апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує постанову суду першої інстанції лише в частині визнання його винуватим та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, тому з врахуванням вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, вказана постанова суду переглядається апеляційним судом лише в межах доводів апеляційної скарги.
Так, незважаючи на доводи, наведені в апеляційній скарзі, матеріали справи містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків суду першої інстанції як щодо встановлених обставин вчиненого ОСОБА_1    адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так і щодо його вини у  вчиненні цього правопорушення.
При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП  були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази  в їх сукупності, дана їм належна оцінка. Суд першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143271 від 31.03.2021 року(а.с.4), схемою місця ДТП від 30.03.2021 року(а.с.6), письмовими поясненнями водія транспортного засобу «TOYOTA; д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3  (а.с. 7).
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143271 від 31.03.2021 року (а.с.4), за який  передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу ААБ № 143271 від 31.03.2021 року , ОСОБА_1 30.03.2021 р. о 13 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Мілютенка, 40/16А, керуючи транспортним засобом «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого трапилося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Зокрема, враховуючи дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143271 від 31.03.2021 року, складеному щодо   ОСОБА_1 , схемі місця ДТП, а також письмових поясненнях ОСОБА_3 , суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях   ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого   ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у порушенні вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, яке призвело до пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності.
Сукупність наведених доказів підтверджує факт вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП.
Будь-яких доказів на спростування викладених у постанові суду першої інстанції, обставин матеріали справи не містять
За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
                  На підставі ст.294 КУпАП, суддя,- 
 
                                ПОСТАНОВИЛА:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Племяннікова Богдана Дементійовича залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 15.06.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , за ст. 124,  ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення  - без змін.
Постанова   апеляційного суду  набирає законної сили  негайно після її  ухвалення, є остаточною  й оскарженню не підлягає.  

    Суддя Київського апеляційного суду                                 Є.М. Суханова