ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2021 р.                                  Справа № 911/3656/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Шапрана  В.В.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Буравльова  С.І. 
 
без повідомлення учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.07.2021
у справі №911/3656/20 (суддя - Карпечкін Т.П.)
за позовом: 1. ОСОБА_2 ;
2. ОСОБА_3 
до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1. ОСОБА_4 ;
2. ОСОБА_5 ;
3. ОСОБА_6 ;
4. ОСОБА_7 ;
5. ОСОБА_8 ;
6. ОСОБА_9 ;
7. ОСОБА_10 ;
8. ОСОБА_11 ;
9. ОСОБА_12 
за участю третіх осі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харкавої Оксани Віталіївни;
2. Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація Плюс" Товкайло Ульяни Василівни;
3. ОСОБА_13 ;
4. ОСОБА_14 ;
5. ОСОБА_15 ;
6. ОСОБА_1 ;
7. ОСОБА_16 ;
8. ОСОБА_17 ;
9. ОСОБА_18 ;
10. ОСОБА_19 ;
11. ОСОБА_20 ;
12. ОСОБА_21 ;
13. ОСОБА_22 ;
14. ОСОБА_23 ;
15. ОСОБА_24 ;
16. ОСОБА_25 ;
17. ОСОБА_26 ;
18. ОСОБА_27 
про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду першої інстанції перебувала справа №911/3656/20 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" за участю третіх осіб про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №10/2019 від 10.04.2019, та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.04.2021 об`єднано справу №911/3656/20 зі справою №911/1727/19 для спільного розгляду в одну справу №911/3656/20.
Також ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2021 закрито підготовче провадження у справі №911/3656/20 та призначено її до судового розгляду по суті.
01.07.2021 до суду першої інстанції ОСОБА_1 подано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №10/2019 від 10.04.2019, та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, вчинену 10.04.2019 за №135610700080002541.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2021 у справі №911/3656/20 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявникові на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що оскільки ОСОБА_1 подано позовну заяву з порушенням процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 49 ГПК України, без порушення питання про поновлення строку така заява підлягає поверненню заявникові.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено приписи процесуального права.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що з огляду на приписи п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України у редакції Закону України №540-IX від 30.03.2020, подання заяв і скарг без дотримання строків, передбачених приписами процесуального закону, до закінчення карантину не є підставою для повернення таких заяв, оскільки вони вважаються поданими своєчасно та, відповідно, особи не повинні подавати заяву про поновлення процесуального строку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 апеляційну скаргу у справі №911/3656/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №911/3656/20, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено учасникам справи строк на подання відзивів на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання копії ухвали.
У встановлений процесуальний строк учасники справи не скористалися правом на подання відзивів на апеляційну скаргу.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 180 цього кодексу, якою врегульовано питання подання зустрічного позову.
Частиною 1 статті 180 ГПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Як убачається з матеріалів справи, строк для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 ГПК України, судом встановлювався ухвалою Господарського суду Київської області від 24.12.2020, відповідно до вимог якої зустрічний позов мав бути поданий у строк до 22.02.2021.
Окрім цього, як було зазначено вище, підготовче провадження у справі було закрито ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2021, тоді як відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (ч. 2 ст. 118 ГПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, що підлягає застосуванню до даних правовідносин на підставі ч. 5 ст. 49 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
У даному випадку позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 49 та ч. 1 ст. 180 ГПК України, оскільки така заява мала бути подана останнім у строк для подання відзиву на позов виключно на стадії підготовчого провадження у справі.
З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, оскільки така заява поданиа з порушенням процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 49 ГПК України.
Таким чином судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали дотримано вимоги процесуального законодавства та правомірно повернуто ОСОБА_1 позовну заяву третьої особи з підстави пропуску процесуального строку, встановленого для її подання.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України №540-IX від 30.03.2020, відповідно до якого розділ Х «Прикінцеві положення» ГПК України доповнено п. 4 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину».
З огляду на викладене, скаржник вказує на те, що подання заяв і скарг без дотримання строків, передбачених приписами процесуального закону, до закінчення карантину не є підставою для повернення таких заяв, оскільки згідно з законом Закон України №540-IX від 30.03.2020 вони вважаються поданими своєчасно та, відповідно, особи не повинні подавати заяву про поновлення процесуального строку.
Однак, апеляційний суд вважає такі доводи скаржника необґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються на законі, що втратив чинність.
Так, 17.07.2020 набрав чинності Закон України № 731-ІХ від 18.06.2020, відповідно до розділу І якого п. 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України викладено в наступній редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення».
При цьому, відповідно до розділу ІІ Закону України № 731-ІХ від 18.06.2020 процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України у редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим законом.
За вказаних обставин, враховуючи вищенаведені положення та дату набрання чинності Законом України № 731-ІХ від 18.06.2020 (17.07.2020), ОСОБА_1 , подаючи позовну заяву третьої особи з пропуском строку, повинен був заявити відповідне клопотання про поновлення процесуального строку на подання такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Проте, скаржник не порушував перед місцевим господарським судом питання про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, що унеможливило вирішення питання про поновлення такого строку.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вказані обставини, апеляційний суд вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 06.07.2021 про повернення позовної заяви третьої особи у справі №911/3656/20 постановлена з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 06.07.2021 у справі №911/3656/20 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя                                                            В.В. Шапран 

Судді                                                                                В.В.Андрієнко

                                                                                С.І. Буравльов