УХВАЛА

16 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/20131/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Кролевець О. А., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Турчин С. О.
від 11.03.2021 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Майданевич А. Г., Коротун О. М., Сітайло С. Г.
від 31.05.2021
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс країна"            
до Міністерства оборони України
про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2021 року Міністерство оборони України звернулося до Верховного Суду через Північний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у справі № 910/20131/20.

Ухвалою від 26.08.2020 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у справі № 910/20131/20 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, Судом було встановлено, що в касаційній скарзі відсутнє зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав).

В ухвалі від 26.08.2020 Верховний Суд роз`яснив що саме має містити касаційна скарга при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав) у спосіб, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу.

Скаржнику доведено до відома, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк, така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

07 вересня 2021 року до Суду надійшла заява Міністерства оборони України про усунення недоліків касаційної скарги, в якій у якості підстав касаційного оскарження судових рішень зазначено, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу (підпункти "а" та "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України). 

Проте Суд зазначає повторно, що згідно із частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Натомість підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, передбачені виключні випадки касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Суд звертає увагу, що визначені Міністерством оборони України підстави касаційного оскарження судових рішень, є наразі виключними випадками для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбаченими підпунктами "а" та "в" частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, тягар доказування існування яких, крім зазначення та обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених частиною 2 статті 287 цього Кодексу, додатково покладається на скаржника.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 

Отже справа № 910/20131/20, предметом позову якої є внесення змін до договору, не відноситься до малозначних справ або справ з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки позов містить вимоги немайнового характеру, а справа не визнана судом малозначною. Таким чином обґрунтування існування виключних випадків, передбачених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у даному випадку не вимагається.

Посилання Міністерства оборони України на те, що судом апеляційної інстанції не враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, до уваги Судом не беруться, оскільки у разі оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник повинен вказати яку (які) саме норму (норми) права застосував суд апеляційної інстанцій без урахування висновків щодо застосування цієї норми (норм) права, викладених в наведеній постанові.

Підсумовуючи викладене, Суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Верховного Суду від 26.08.2021 стосовно зазначення та обґрунтування підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав), Міністерством оборони України не виконані.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки у строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 26.08.2021, касаційна скарга Міністерства оборони України підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд 

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у справі № 910/20131/20 повернути. 

2. Копію цієї ухвали, копію касаційної скарги, додані до скарги матеріали на 4 аркушах (в тому числі оригінал платіжного доручення  № 286/1/43 від 15.06.2021 про сплату 4 204,00 грн) надіслати скаржникові; копію цією ухвали - іншим учасникам справи. 

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      Н. М. Губенко

Судді                                                                                                  І. Д. Кондратова

                                                                                                          О. А. Кролевець