ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2021 р.            Справа№ 910/14476/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Андрієнка  В.В.
суддів:            Євсікова О.О. 
          Буравльова  С.І. 
  
за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.
учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" 
про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 за нововиявленими обставинами 
у справі №910/14476/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" 
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" 
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвест Балтик Груп" 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1. Державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Бондарук Юлія Олександрівна 
2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна 
3. Державний реєстратор Комунального підприємства "Світоч" м. Києва Дмитрунець Любомир Васильович 
про визнання недійсним договору та скасування рішень державних реєстраторів

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна"  звернулося до Господарського суду міста Києва позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвест Балтик Груп" про:
1)          визнання недійсним Договору відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 08 листопада 2016 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Балтик Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяною Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за №2221;
2)          скасування рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Бондарук Юлії Олександрівни про державну реєстрацію переходу права власності від 09.08.2018, індексний номер рішення 42465139;
3)          скасування рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію змін до права власності від 30.08.2018, індексний номер рішення 42776793;
4)          скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Світоч" м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича про державну реєстрацію переходу права власності від 18.12.2018, індексний номер рішення 44692575;
5) скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Світоч" м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича про державну реєстрацію переходу права власності від 18.12.2018, індексний номер рішення 44692797.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.02.2020 у справі №910/14476/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що внаслідок виконання ТОВ «АК Консалтинг» умов Договору поруки від 04.11.2016, тобто часткового виконання Кредитного договору, до Відповідача-1 станом на 08.11.2016 перешли права кредитора за основним зобов`язанням. Договором відступлення прав за Договором іпотеки не порушуються права Ю.Еф.Кепітал. Вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним Договору відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 08 листопада 2016 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Балтик Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг",  а також похідних вимог про скасування рішень про державну реєстрацію переходу права власності.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі №910/14476/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.2020 у справі №910/14476/19 скасовано, прийняте нове рішення, яким позов задоволено, визнано недійсним Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 08 листопада 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Балтик Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяною Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за №2221, скасовано рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Бондарук Юлії Олександрівни про державну реєстрацію переходу права власності від 09.08.2018, індексний номер рішення 42465139, скасовано рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію змін до права власності від 30.08.2018, індексний номер рішення 42776793, скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Світоч" м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича про державну реєстрацію переходу права власності від 18.12.2018, індексний номер рішення 44692575, скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Світоч" м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича про державну реєстрацію виправлення права власності від 18.12.2018, індексний номер рішення 44692797, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" 4 802, 50 грн витрат по сплаті судового збору, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвест Балтик Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" 4 802, 50 грн витрат по сплаті судового збору,  стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна"  7 203,75 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги,  стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвест Балтик Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" 7 203, 75 грн витрат по сплаті судового збору. Видачу наказу на виконання даної постанови доручено Господарському суду м. Києва.
Ухвалою Верховного Суду від 10.02.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі №910/14476/19 закрито.
26.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг"  звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі №910/14476/19 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати указану постанову та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" відмовити, рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі №910/14476/19 залишити без змін.
В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі №910/14476/19 заявник посилається на постанову Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 07.10.2020 у справі № 910/11681/19, якою встановлено, що зобов`язання, які виникли з кредитного договору №610-34 від 24.10.2006, укладеного між позивачем та відповідачем, є припиненими шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог з моменту отримання відповідачем вимоги 18.08.2015 про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 6 562 022,15 грн, які виникли на підставі договору банківського рахунку №26008312569301 від 14.04.2014.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №910/14476/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг".
Позивач надав до суду письмові заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі №910/14476/19 відповідно до яких у повному обсязі заперечував  проти заяви та просив  суд відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг". 
Заперечуючи проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі №910/14476/19, ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" посилався на те, що обставини, зазначені ТОВ "АК Консалтинг", не є нововиявленими у розумінні ст. 320 ГПК України.  На думку позивача, підтвердження факту припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна"  та ПАТ «Енергобанк» на підставі заяви про припинення зобов`язання шляхом зарахування однорідних вимог від 17.08.2015 виникло 07.10.2020, а тому є новим доказом у справі № 910/14476/19 та не може бути ново виявленим доказом для перегляду постанови, оскільки остання винесена 29.09.2020, а факт зарахування виник з моменту подачі заяви ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" до ПАТ «Енергобанк» від 17.08.2015, про що ТОВ "АК Консалтинг" було повідомлено неодноразово. 
До початку судового  засідання з перегляду за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі №910/14476/19 ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Обґрунтовуючи необхідність відкладенні судового розгляду, ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" посилалось на те, що представник позивача у даній справі Ліпінський Є.В. перебуває на самоізоляції, оскільки має ознаки ГРВІ та працює віддалено. 
Розглянувши вказане клопотання про відкладення судового засідання, заслухавши думку представника відповідача 1, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення. При цьому колегія суддів наголошує на тому, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Колегія суддів відзначає, що аналогічної позиції дотримується Верховний суд, зокрема у постановах від 03.06.2020 у справі № 920/356/19, від 30.07.2019 у справі № 40/45-10, тощо. 
Окрім того, Верховний Суд враховує, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
У разі відкладення розгляду справи за відсутності достатніх підстав, будуть порушені граничні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням процесуального права, а також права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
При цьому колегія суддів зауважує на тому, що ухвала про відкриття провадження з нововиявленими обставинами винесена Північним апеляційним господарським судом 09.06.2021, а отже відповідна заява в силу ч. 1 ст. 325 ГПК України має бути розглянута до 09.07.2021 включно. 
Також колегія суддів відзначає, що звертаючись до суду із клопотанням про відкладення розгляду заяви представник ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна"  наголосив на тому, що він посилалось на те, що представник позивача у даній справі Ліпінський Є.В.,  перебуваючи  на самоізоляції, працює віддалено. Отже, за вказаних обставин, заявник не був позбавлений права звернутись до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції на підставі ст. 197 ГПК України.  
Заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши обставини, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі №910/14476/19,  вивчивши письмові заперечення ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна",  судова колегія відзначає наступне.  
Правовою підставою для перегляду постанови  за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" визначило пункт 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, тобто істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Такими обставинами,  на думку заявника, є постанова Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 07.10.2020 у справі № 910/11681/19, якою встановлено, що зобов`язання, які виникли з кредитного договору №610-34 від 24.10.2006, укладеного між позивачем та відповідачем, є припиненими шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог з моменту отримання відповідачем вимоги 18.08.2015 про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 6 562 022,15 грн, які виникли на підставі договору банківського рахунку №26008312569301 від 14.04.2014.
Задовольняючи позовні вимоги у справі № 910/14476/19, апеляційним господарським судом було встановлено, що  ТОВ «АК Консалтинг» виконало свій обов`язок поручителя на суму 6  747  000,00 грн., тоді як вже 08.11.2016 на підставі Оскаржуваного договору набуло прав Первісного іпотекодержателя (ТОВ «ФК «Інвест Балтик Груп») на суму понад  9  млн.грн.
Верховний Суд у своїй постанові по справі №910/23070/17 від 05.03.2019 дійшов висновку, що у випадку часткового виконання поручителем свого акцесорного зобов`язання, яким було частково забезпечене основне зобов`язання, до поручителя переходить право вимоги до боржника в тому обсязі, в якому ним виконано свій обов`язок перед кредитором відповідно до умов договору поруки. Основне зобов`язання, яке було частково забезпечене порукою, не припинається і кредитор має право звернутися з вимогою до боржника щодо стягнення решти суми боргу.
Отже, станом на момент укладення спірного договору ТОВ «АК Консалтинг» виконало свій обов`язок за Договором поруки, отже до Відповідача-1 перейшло право вимоги до Ю.Еф.Кепітал в тому обсязі, в якому ТОВ «АК Консалтинг» виконало свій обов`язок перед кредитором (ТОВ «ФК «Інвест Балтик Груп») відповідно до умов Договору поруки, тобто на суму 6  747  000,00 грн.
Внаслідок виконання ТОВ «АК Консалтинг» свого обов`язку поручителя здійснено часткове виконання основного зобов`язання (Кредитного договору), а тому ТОВ «АК Консалтинг» не набуло прав кредитора за основним зобов`язанням.
Основне зобов`язання, яке було частково забезпечено порукою, не припинилося, а отже 08  листопада 2016 року ТОВ «ФК «Інвест Балтик Груп» мало права вимоги до Ю.Еф.Кепітал за Кредитним договором у розмірі 2  842  058,66 грн. в тому числі й звернуті стягнення на Предмет іпотеки.
Отже виконання ТОВ «АК Консалтинг» свого обов`язку як поручителя щодо часткового погашення основного зобов`язання не передбачає наслідком заміну кредитора на підставі п.3 ч.1 ст. 512 ЦК України, а отже й свідчить про неможливість переходу до Відповідача-1 прав кредитора в зобов`язанні, що забезпечувало основне (Договір іпотеки). 
Також у постанові  від 29.09.2020 колегією суддів було встановлено, що оскаржуваним договором Відповідачу-1 передано всі права іпотекодержателя за Договором іпотеки, тоді як Договір відступлення прав вимоги від 09.11.2016 надав ТОВ «АК Консалтинг» право вимоги до Ю.Еф.Кепітал на суму заборгованості у розмірі 2  842  058,66  грн.
Отже, у випадку невиконання Ю.Еф.Кепітал обов`язку повернення ТОВ «АК Консалтинг» боргу у розмірі 2  842  058,66  грн., Відповідач-1 мав би задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на зазначену суму. 
При цьому 18.12.2018 року ТОВ «АК Консалтинг» звернуло стягнення на Предмет іпотеки та зареєструвало за собою право власності на Нерухоме майно, а з вимоги Відповідача-1 слідує, що він здійснив стягнення вважаючи, що його право за Кредитним договором забезпечено іпотекою на суму 9  589  058,66 грн. 
Установлення вищевказаних обставин стало підставою для висновку суду про те, що оскаржуваним договором порушується право Позивача, як іпотекодавця, на відшкодування перевищення вартості Предмета іпотеки, тому що ТОВ «АК Консалтинг» мало право шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки задовольнити свої вимоги у розмірі 2  842  058,66  грн. 
Суд установив, що Договір відступлення прав за Договором іпотеки позбавляє Позивача на отримання відшкодування у розмірі різниці відповідних сум, а тому Ю.Еф.Кепітал має право на звернення до Суду із позовом про визнання недійсним Оскаржуваного договору.
Встановлення судом вказаних обставин стало підставою для  задоволення позовних вимог ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна", визнання недійсним Договору відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 08 листопада 2016 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Балтик Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяною Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за №2221, та як наслідок, скасування рішень про державну реєстрацію прав щодо Предмета іпотеки за ТОВ «АК Консалтинг», що здійснені на підставі Договору відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від  08.11.2019. 
07.10.2020 Верховним Судом у складі касаційного господарського суду  було здійснено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" на постанову  Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі № 910/11681/19 запозовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про визнання припиненими зобов`язання, що виникли з кредитного договору №610-34 від 24 жовтня 2006 року, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог з 18.08.2015 на загальну суму 6 562 022, 15 грн.
За наслідками касаційного перегляду Верховним Судом 07.10.2020 у вищезазначеній  справі було прийнято постанову, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі №910/11681/19 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/11681/19 залишено в силі. 
Сказане судове рішення обґрунтоване встановленням Верховним Судом того факту, що зобов`язання, які виникли з кредитного договору №610-34 від 24.10.2006, укладеного між позивачем та відповідачем, є припиненими шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог з моменту отримання відповідачем вимоги 18.08.2015 про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 6 562 022,15 грн, які виникли на підставі договору банківського рахунку №26008312569301 від 14.04.2014.
Верховний суд відзначив, що за цих обставин, обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду про те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги про визнання припиненими зобов`язання, що виникли з кредитного договору №610-34 від 24.10.2006 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог з 18.08.2015 на загальну суму 6 562 022,15 грн підлягають задоволенню.
Таким чином колегія суддів Північного апеляційного господарського суду відзначає, що фактична сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" станом на момент погашення Товариством з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг» складала 3027036,51 грн. При цьому ТОВ «АК Консалтинг» шляхом перерахування суми у розмірі 6747000,00 грн повністю погасило заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" за Кредитним договором № 610-34 від 24.10.2006. 
Згідно з ч. 1  320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частин 4 та 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
За таких обставин, при зверненні до суду з заявою в порядку глави 3 Господарського процесуального кодексу України заявником повинно бути доведено наявність підстав, встановлених статтею 320 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами, суд повинен в першу чергу встановити наявність тих фактичних даних, існування яких може істотно вплинути на встановлені під час первісного розгляду справи обставини, та дослідити чим засвідчується існування цих фактичних даних.
Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 
В силу п. 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Колегія суддів відзначає, що саме судове рішення, яке набрало законної сили, не може бути поставлене під сумнів. Тобто обставини, на які посилається особа, повинні бути встановлені у рішенні суду, яке набрало законної сили, що, у свою чергу, надає суду права визначення наявності у таких обставинах ознак нововиявлених та чи могли такі обставини вплинути на правильність прийняття рішення, яке особа просить переглянути за нововиявленими обставинами. 
Виходячи зі змісту наведеної норми, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).
Колегією суддів встановлено, що  про наявність постанови Верховного Суду від 07.10.2020 заявник, ТОВ «АК Консалтинг», дізнався 27.042021 під час ознайомлення із матеріалами справи № 910/14476/19.
Як указано вище, ТОВ «АК Консалтинг» звертаючись до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі №910/14476/19 за нововиявленими обставинами, послалось на те, що постановою Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 07.10.2020 у справі № 910/11681/19 встановлено, що зобов`язання, які виникли з кредитного договору №610-34 від 24.10.2006, укладеного між позивачем та відповідачем, є припиненими шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог з моменту отримання відповідачем вимоги 18.08.2015 про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 6 562 022,15 грн, які виникли на підставі договору банківського рахунку №26008312569301 від 14.04.2014,  що є істотною для даної справи обставиною, не встановленою судом, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи № 910/14476/19 Північним апеляційним господарським судом. При цьому на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду та існували  під час розгляду та вирішення справи й прийняття постанови Північним апеляційним господарським судом. 
За таких обставин колегія суддів вважає, що зазначена ТОВ «АК Консалтинг обставина містить всі складові для надання їй статусу нововиявленої: існування її на час розгляду справи; ця обставини не могла бути відома заявникові на час розгляду цієї справи; істотність даної обставини для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). 
Згідно з частиною 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Відповідно до частини 4 зазначеної статті у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:
1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;
2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду;
3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.
Ураховуючи викладене, з огляду на установленням судом, що обставини, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" є нововиявленими, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг"  про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі №910/14476/19 за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. В свою чергу  постанова Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі №910/14476/19  підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" та залишення рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.2020 у справі №910/14476/19 без змін. 
При цьому суд критично ставиться до заперечень ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна", та оцінює їх як такі, що не знайшли свого підтвердження.  
Ураховуючи наведене вище, керуючись статтями 320-325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг"  про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі №910/14476/19 за нововиявленими обставинами задовольнити.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі №910/14476/19 скасувати та прийняти нову постанову. 
3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" на рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.2020 у справі №910/14476/19 залишити без задоволення. 
4. Рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.2020 у справі №910/14476/19 залишити без змін.
5. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна". 
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" (вул. Воздвиженська, 56, м. Київ, 04071, код 338335113) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" (вул. Воздвиженська, 56, м. Київ, 04071, код 38944428)  24 012,5 грн судового збору за перегляд постанови суду апеляційної інстанції за ново виявленими обставинами. 
7.  Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.   
Повний текст постанови складено та підписано 12.07.2021.

Головуючий суддя                                                            В.В.Андрієнко 

Судді                                                                                О.О. Євсіков

                                                                                С.І. Буравльов