ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/870/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М., 
розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Еліз" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Лазаренко М.С.)  у справі №280/870/20 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Еліз"  до  Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Запорізькій області,  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:  Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗ"  про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
07.02.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Еліз” звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору     Товариство з обмеженою відповідальністю “Еліз” про визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ “ВКФ “Еліз” від 14.08.2019 №570; зобов`язання Головне управління ДФС у Запорізькій області направити до ДФС України відповідні документи для відновлення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість від`ємного значення реєстраційної суми з податку вартість по платнику ТОВ “ВКФ “ЕЛІЗ” станом на дату 14.08.2019 анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у сумі 786289,00 грн.
На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14 серпня 2019 року за №570 Головне управління ДПС у Запорізькій області прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “Еліз”. Вказує, що  у перевіреному періоді із липня 2018 року по червень 2019 року позивач дійсно подавав декларації з ПДВ із відображенням відсутності діяльності із ПДВ. Однак, вказує що згідно з останньою податковою декларацією з ПДВ в якій було відображено постачання/придбання (повернення) товарів, робіт чи послуг позивачем, яка була складена за червень 2018 року та яку фактично подано до органу ДФС України 20 липня 2018 року, у розділі ІІ податковий кредит в колонці А “Обсяги придбання (без ПДВ)” відображено суму в 1632768,00 грн”. Вказане свідчить про проведення господарської операції із ПДВ у зазначеній сумі, а, отже, позивач не відповідав критеріям для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Таким чином, податковий орган протиправно прийняв рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 14.08.2019 №570 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Еліз”. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2021р. у задоволенні позову відмовлено.
На вказане рішення суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано доводів позивача, що оскаржене рішення відповідача прийнято без участі представників товариства,   фактично завдало матеріальної шкоди товариству та є непропорційним та необґрунтованим. При прийнятті рішення судом першої інстанції не враховано правових позицій Верховного Суду з даних правовідносин.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до норм чинного законодавства та з урахуванням всіх обставин справи.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції допущено заміну відповідача правонаступником.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити. Просив врахувати, що відповідачем не було надано оригінал або належним чином засвідченої копії довідки від 14.08.2019р. №570/1, також такої копії не було направлено товариству разом з оскарженим рішенням.
Представник відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції у задоволенні позову просив відмовити. Підтримав доводи викладені у відзиві.
Представник третьої особи до суду апеляційної інстанції не з`явився, повідомлений про день, час та місце  розгляду справи.
Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вислухавши доводи сторін,  дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 14.08.2019 року № 570 TOB “ВКФ “ЕЛІЗ” (далі Рішення) було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість Головним управлінням ДПС у Запорізькій області відповідно до статті 184 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-V (далі Кодекс), наказу Міністерства фінансів України “Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість” від 14.11.2017р. № 1130 та п.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (далі Положення).
Зазначене Рішення надіслано засобами поштового зв`язку листом з рекомендованим повідомленням про вручення від 16 серпня 2019 року, яке отримано за дорученням 21 серпня 2019 року. 
Рішення мотивовано тим, що платник податків протягом 12 послідовних податкових місяців подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, що підтверджено довідкою відділу податків і зборів з юридичних осіб №570/1 від 14 серпня 2019 року, а також підпунктом “г” пункту 184.1 статті 184 ПК України.
У рішенні № 570 від 14 серпня 2019 року комісія дійшла висновку про те, що  перелічені документи є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Не погоджуючись з таким рішенням контролюючого органу позивач звернувся до суду з позовною заявою.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про обґрунтованість оскарженого рішення, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Еліз”, яке зареєстроване платником ПДВ, протягом 12 послідовних податкових місяців (липень 2018 року по червень 2019 року) подавало до відповідача декларації з ПДВ, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. Доводи позивача про те, що  20 липня 2018 року позивачем подано до контролюючого органу податкову декларацію за проведені господарські операції за червень 2018 року, а за липень 2019 року податкову декларацію подано в серпні 2019 року, суд не взяв до уваги, оскільки періодом визначеним для 12 послідовних податкових місяців є період з липня 2018 року до червня 2019 року, за які позивачем подавалися декларації, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Питання процедури анулювання реєстрації платника ПДВ визначено у розділі V ПК, а також приписами Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 року № 1130, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2014 року за № 1456/26233 (далі – Положення № 1130).
Згідно із підпунктом "г" пункту184.1 статті 184 ПК України  реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.
Як зазначено у пункті 184.2 статті184 ПК України, анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.
Відповідно до пункту 5.5 розділу V Положення № 1130 анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу).
Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.
Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими зокрема є довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).
У відповідності до пункту 5.6 розділу V Положення № 1130 за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.
Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою №6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов`язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції на підставі вказаних норм  дійшов обґрунтованого висновку про те, що анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу на підставі підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 ПК можливе, серед іншого, і у випадку подання платником ПДВ декларацій з цього податку протягом 12 послідовних податкових місяців з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. Такі обставини мають підтверджуватись як самими деклараціями з ПДВ, так і довідкою про подання платником ПДВ контролюючому органу декларації з ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстром (переліком) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, у таких деклараціях.
Як свідчать встановлені обставини справи, позивач протягом 12 послідовних податкових місяців    подавало контролюючому органу декларації з ПДВ, які свідчили про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, за звітні періоди з 01 липня 2018 року по 01 червня 2019 року, граничні строки подання звітності за який є 20.08.2018р. та 22.07.2019р., відповідно.
При цьому суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції у тому, що з урахуванням приписів підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 ПК у відповідача були належні підстави для прийняття рішення про анулювання реєстрації ТОВ платником ПДВ, а доводи позивача про те, протиправність оскарженого рішення є помилковими.
Доводи позивача про не направлення товариству копії довідки не ґрунтуються на нормах законодавства., а доказів про звернення про отримання такої та відмови у її наданні матеріали справи не містять.
Доводи позивача про ненадання відповідачем суду завіреної копії довідки судом апеляційної інстанції відхиляються, з урахуванням підстав позову. Крім того, факту подання позивачем протягом 12 послідовних податкових місяців     контролюючому органу декларації з ПДВ, які свідчили про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, за звітні періоди з 01 липня 2018 року по 01 червня 2019 року, граничні строки подання звітності за який є 20.08.2018р. та 22.07.2019р., відповідно, не спростовано позивачем.
Посилання позивача на неврахування судом правових позицій Верховного Суду у справах №805/4063/17-а, №805/2554/16-а №826/11485/15, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не аналогічними до даних правовідносин.
Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків суду першої інстанції.
Також є вірними висновки суду першої інстанції щодо доводів позивача про неможливість реєстрації звітності у серпні 2019р., оскільки такі дії товариством вчинені після анулювання  реєстрації платника податку на додану вартість.
Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог ст. 139 КАС України немає.
Керуючись ст.ст.  315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Еліз" залишити без задоволення.
Рішення  Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року  у справі №280/870/20 - залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 02 серпня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак