Постанова 
Іменем України                                       
28 липня 2021 року
м. Київ
справа № 345/1362/20
провадження № 61-8675св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого -Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачі: перший заступник керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області,
відповідач -  ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у складі судді Миговича О. М. від 18 лютого 
2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду у складі колегії суддів: Горейко М. Д., Василишин Л. В., Максюти І. О., від 20 квітня 2021 року.
 
Короткий зміст позовної заяви 
У квітні 2020 року перший заступник керівника Калуської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі відділу освіти Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області та Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь відділу освіти Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громадиКалуського району Івано-Франківської області в порядку регресу майнову шкоду в розмірі 164 916, 52 грн, що була завдана внаслідок незаконного звільнення ОСОБА_2 та її подальшого поновлення на роботі на підставі рішення суду з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 
від 26 червня 2020 року визнано укладену між сторонами мирову угоду на наступних умовах:
позивачі стверджують, що до відповідача не мають жодних претензій за предметом спору;
відповідач ОСОБА_1 зобов`язується сплатити судовий збір у розмірі 
2 473,75 грн на рахунок отримувача: прокуратура Івано-Франківської області, ЄДРПОУ 03530483; рахунок (IBAN) UA668201720343120001000003924 в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172 - протягом десяти днів з часу набрання законної сили ухвалою суду про визнання мирової угоди;
сторони вважають, що ця угода не суперечить законодавству України, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб і підлягає визнанню ухвалою суду;
сторони стверджують, що дана угода укладена в добровільному порядку, без тиску та обману, не внаслідок збігу тяжких обставин, умови угоди сторонам зрозумілі; текст угоди прочитаний особисто кожною стороною, доповнень та зауважень немає;
сторони стверджують, що будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру по предмету спору з моменту укладення даної мирової угоди одна до одної не мають, а у випадку невиконання мирової угоди в добровільному порядку, вона виконується у примусовому порядку.
Провадження у справі за позовом першого заступника керівника Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі відділу освіти Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу майнової шкоди - закрито.
Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
У лютому 2021 року керівник Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2020 року за нововиявленими обставинами.
Заява обґрунтована тим, що згідно інформації Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області від 30 грудня 2020 року № 1339/02-14 ОСОБА_1 умови мирової угоди від 25 червня 2020 року не виконав, станом на 30 грудня 2020 року майнова шкода у розмірі 164 916,52 грн не відшкодована. 
Прокурор вважав, що зазначені обставини є нововиявленими, не були йому відомі на час визнання мирової угоди, у зв`язку із чим просив скасувати ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області                      від 26 червня 2020 року та ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь відділу освіти Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області в порядку регресу майнову шкоду у розмірі 164 916,52 грн, а також судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 
від 18 лютого 2021 року заяву керівника Калуської місцевої прокуратури про перегляд ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2020 року за нововиявленими обставинами задоволено.
Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 
від 26 червня 2020 року у справі за позовом першого заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громадиКалуського району Івано-Франківської області, Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громадиКалуського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу майнової шкоди скасовано.
Ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь відділу освіти Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громадиКалуського району Івано-Франківської області в порядку регресу майнову шкоду в розмірі 164 916, 52 грн. 
Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що обставина, на яку посилається прокурор, а саме несплата ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 164 916,52 грн, існувала на час затвердження мирової угоди, однак не була відома, оскільки Верхнянська сільська рада об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області у мировій угоді зазначила, що не має жодних майнових претензій до відповідача. Міськрайонний суд вважав, що ця обставина є істотною, стала відома прокурору тільки після отримання інформації на його запит в грудні 
2020 року, отже наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції за нововиявленими обставинами. Заявлені позовні вимоги визнані судом першої інстанції обґрунтованими.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2021 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що укладена між сторонами мирова угода не містила жодних умов щодо предмету спору. Суд першої інстанції помилково вважав обставину, на яку посилався прокурор, нововиявленою, однак згідно пункту 23 частини першої статті 353 ЦПК України ухвала про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути оскаржена окремо від рішення суду, а тому судом апеляційної інстанції зазначено, що заперечення на ухвалу враховані при перевірці дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час вирішенні спору по суті. Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правильно виходив із того, що обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної відділу освіти Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області у зв`язку з оплатою 
на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат у розмірі 164 916,52 грн, лежить саме на відповідачеві, який перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, виніс незаконний наказ про її звільнення з посади директора Зборянського навчально-виховного комплексу І-ІІ ступенів, який в подальшому був скасований.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі   ОСОБА_1 просить скасувати рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року, посилаючись на те, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 132/2083/16-ц, від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, 
від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, від 31 жовтня 2018 року 
у справі № 161/18738/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі 
№ 487/10132/14-ц, від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, 
від 27 листопада 2019 року у справі № 154/92/17, від 06 квітня 2020 року у справі № 266/2325/18, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, 
від 21 квітня 2021 року у справі № 947/23840/19 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України).
Доводи касаційної скарги обґрунтовані тим, що суди попередніх інстанцій не перевірили повноваження прокурора на звернення до суду з цим позовом. На думку заявника, неналежне виконання умов мирової угоди не може вважитись нововиявленою обставиною у розумінні статті 423 ЦПК України. Заявник стверджує, що судами не перевірено чи дотримано роботодавцем передбачений статтею 233 КЗпП України строк звернення до суду. Вважає, що суд першої інстанції порушив положення статті 429 ЦПК України, оскільки повинен був скасувати ухвалу, про перегляд якої просив прокурор, та продовжити розгляд справи, а не приймати рішення по суті. 
ОСОБА_1 наголошує на тому, що суд першої інстанції не забезпечив його участі під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, порушив процесуальні права на надання доказів, наведення заперечень проти позову.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу Верхнянська сільська рада об`єднаної територіальної громадиКалуського району Івано-Франківської області просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість. 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2021 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Наказом начальника відділу освіти Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області Климишина І. І. від 07 червня 2017 року № 34-к  ОСОБА_2 звільнено з посади директора Зборянського навчально-виховного комплексу І-ІІ ступенів у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, відповідно до 
пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.
Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 
від 05 листопада 2018 року у справі № 345/2361/17, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року, визнано незаконним та скасовано наказ від 07 червня 2017 року № 34-к про звільнення ОСОБА_2 ; поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Зборянського навчально-виховного комплексу І-ІІ ступенів відділу освіти Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області; стягнуто з відділу освіти Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району 
Івано-Франківської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 161 916,52 грн, а також 3 000 грн витрат на правничу допомогу. Постановою Верховного Суду від 12 березня 
2020 року рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року залишено без змін.
На виконання вищевказаного судового рішення відділом освіти Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області за період з 19 листопада 2018 року 
по 19 квітня 2019 року ОСОБА_2 нараховано та виплачено 164 916,52 грн компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрат на правничу допомогу, що підтверджується платіжними дорученнями: 
від 19 листопада 2018 року № 141 на суму 8 195,20 грн, від 13 грудня 
2018 року № 161 на суму 8 195,20 грн, від 17 січня 2019 року № 8 
на суму 8 195,20 грн, від 14 лютого 2019 року № 30 на суму 8 195,20 грн, 
від 13 березня 2019 року № 48 на суму 8 195,20 грн, від 19 квітня 2019 року № 71 на суму 120 940,52 грн та від 19 квітня 2019 року № 154 на суму 
3 000 грн.
Калуською місцевою прокуратурою в інтересах держави в особі відділу освіти Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області та Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області подано позов до ОСОБА_1 про стягнення у порядку регресу майнової шкоди в розмірі 164 916,52 грн.
25 червня 2020 року Верхнянська сільська рада об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, відділ освіти Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області та ОСОБА_1 уклали мирову угоду і направили до суду клопотання про затвердження цієї мирової угоди та закриття провадження у справі.
За змістом мирової угоди позивачі засвідчили, що не мають до відповідача жодних претензій за предметом спору.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 26 червня 2020 року визнано укладену між сторонами мирову угоду та закрито провадження у справі.
Згідно інформації Верхнянської сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області від 30 грудня           2020 року № 1339/02-14 ОСОБА_1 умови мирової угоди від 25 червня 2020 року не виконав, станом на 30 грудня 2020 року майнова шкода у розмірі 164 916,52 грн не відшкодована.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина друга статті 423 ЦПК України). 
За змістом частини першої-третьої статті 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
За змістом частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: 
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Відповідно до частини четвертої статті 423 цього Кодексу не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність обставин, невідомих раніше, які однак могли б призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості довести ці обставини на остаточному судовому слуханні, а також те, що ці обставини є вирішальними.
Обставини, які могли бути встановлені в разі виконання учасниками справи та судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.
Сторони наділені правом укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву на будь-якій стадії судового процесу (частина друга статті 207 ЦПК України).
При цьому суд наділений правом відмовити у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.
Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Задовольняючи заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Калуського міськрайонного суду від 26 червня 
2020 року, суд першої інстанції на зазначені вимоги закону достатньої уваги не звернув, не надав належної оцінки обставинам, на які посилався прокурор, ініціюючи перегляд судового рішення, не врахував, що невиконання мирової угоди, укладеної сторонами і затвердженої судом, не може бути нововиявленою обставиною в розумінні положень статті 423 ЦПК України, а наслідки невиконання мирової угоди передбачені нормами чинного законодавства України та дійшов передчасного висновку про скасування ухвали Калуського міськрайонного суду від 26 червня 2020 року за невиявленими обставинами та ухвалення нового судового рішення по суті спору про задоволення позову.
У відповідності до частини першої, другої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Відповідно до частини четвертої статті 427 ЦПК України, відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.
Згідно частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. 
Частиною першою, другою статті 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
За змістом частини шостої, восьмої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Днем вручення судової повістки є, зокрема день вручення судової повістки під розписку або день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.
У випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки (частина перша статті 130 ЦПК України).
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що його не було повідомлено судом першої інстанції про дату та час розгляду заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, що мало наслідком порушення його прав на участь у судовому засіданні, надання пояснень, позбавлення можливості захистити свої інтереси.  
Скасувавши ухвалу про затвердження мирової угоди за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції продовжив розгляд справи зі стадії, на якій зазначена мирова угода була затверджена. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2020 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 03 червня 2020 року. У травні 2020 року ОСОБА_1 заявив клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та перенесення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 26 червня 2020 року. Ухвалою від 26 червня 2020 року затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі. 
Таким чином, розглядаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та ухвалюючи нове судове рішення по суті позовних вимог, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що розгляд справи вирішено проводити з повідомленням (викликом) сторін, проте матеріали справи не містять інформації про належне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 18 лютого 2021 року. 
Згідно зі статтею 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
Частиною третьою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржені судові рішення підлягають скасуванню відповідно до частини третьої 
статті 411 ЦПК України з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду необхідно надати оцінку доводам та поданим сторонами доказам в обґрунтування своїх вимог та заперечень, як в цілому, так і кожному доказу окремо.
Керуючись статями 402, 409, 411, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 
від 18 лютого 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 квітня 2021 рокускасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                         Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                                       О. В. Білоконь
 
                                                                                                                   О. М. Осіян
 
          С. Ф. Хопта
 
          В. В. Шипович