ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2021                                                                                             Справа №  904/6053/20

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,          
суддів - Кощеєва І.М., Чус О.В.,
секретар судового засідання: Мацекос І.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 у справі №904/6053/20 (суддя Мілєва І.В.)
за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Київ 
до відповідача-1 Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Квітан", Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Мирне
до відповідача-2 ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Дніпро 
про стягнення 2 474 817,07 грн

ВСТАНОВИВ:
- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 у справі №904/6053/20 Акціонерному товариству комерційному банку (далі- АТ КБ) "ПриватБанк" відмовлено в задоволенні позову про стягнення солідарно з Сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі - СВК) "Квітан" та ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 469647грн26коп, заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 776120грн 32коп., пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором в сумі 1153436грн 18коп. та заборгованості по комісії за користування кредитом  в сумі 75613грн31коп.;    
- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обґрунтованості вимог позивача лише в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 469647грн26коп., з того, що матеріалами справи не підтверджені обставини укладення між позивачем та відповідачем 2 договору поруки саме в забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором, а також з того, що позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою по даній справі 24.11.2020, тобто поза межами трирічного строку позовної давності, оскільки відповідно до виписки по рахунку вихід кредиту в сумі 469647грн26коп. на прострочку відбувся 18.07.2016;
- не погодившись з прийнятим рішенням,  АТ КБ"ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування ним норм матеріального права і порушення норм процесуального права просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі;
- у поданій скарзі йдеться про безпідставність висновків господарського суду про те, що позивач не посилався на положення ст.1048 Цивільного кодексу України для стягнення відсотків за кредитним договором, оскільки саме суд повинен дати правильну юридичну кваліфікацію фактичним обставинам, про те, що господарський суд безпідставно звільнив боржників від сплати тіла, відсотків, пені та комісії, оскільки відповідачами не заявлялися позовні вимоги про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними або нікчемними, про те, що заява по застосуванню строків позовної давності задоволенню не підлягала, оскільки суд не врахував переривання строку позовної давності погашенням пені, що відображено у стовпчику розрахунку "сума погашеної пені" та виписках по рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , а саме: погашення пені 21.02.2019 в розмірі 249грн84коп., 17.02.2020 в розмірі 616грн75коп.,  21.02.2020 в розмірі 4865грн81коп., про те, що за приписами п.3.18.5.7 Умов та правил надання банківських послуг термін позовної давності щодо вимоги про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів, встановлюється сторонами тривалістю 5 років,  про те, що відсутність підпису боржника на відповідних тарифах, умовах та правилах не свідчить про неукладеність договору, оскільки суть договору приєднання полягає в одноособовому визначенні однією стороною умов договору, а інша сторона лише приєднується до таких умов, висловивши певним чином згоду на них, про те, що звільнення судовим рішенням боржників від сплати відсотків за кредитним договором призведе до неможливості здійснювати виплату відсотків за депозитними договорами, а також про порушення господарським судом положень ст.ст.1048, 1054 Цивільного кодексу України в частині визнання безпідставним нарахування та списання відсотків за користування кредитними коштами;
- відповідач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що суттю заяви про приєднання, підписаної директором кооперативу, є саме відкриття поточного рахунку, а не встановлення кредитного ліміту, дана заява не відображає особливих умов надання кредиту, відсоткової ставки за кредитом, встановлення пені, на те, що позивач неправомірно заявляє до стягнення проценти за користування кредитом та пеню, оскільки відсутні обгрунтовані підтвердження відповідачем Умов та правил банківських послуг, а також на те, що не можуть прийматися до уваги доводи позивача стосовно здійснення відповідачем протягом 2019-2020 років погашення заборгованості за пеню, адже до господарського суду відповідачем 1 було надано докази того, що протягом цього періоду ним не здійснювалися дії по розпорядженню власними коштами по відповідному рахунку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 для розгляду справи № 904/6053/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л., суддів - Кощеєва І.М., Чус О.В..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою банку та призначено її  розгляд в судовому засіданні на 22.07.2021. 
   Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2021 розгляд апеляційної скарги відкладено до 03.08.2021. 
В судовому засіданні 03.08.2021 прийнято вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.
   Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
  Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2013 СВК"Квітан" (клієнтом) з ПАТ КБ "ПриватБанк" (банком) підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Згідно з цією заявою відповідач-1 приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://pb.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування  .
На виконання умов договору позивачем встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок клієнта, який станом на 30.01.2016 становив 470000грн, що підтверджується довідкою від 28.10.2020, представленою в матеріалах справи (а.с.34).
  Згідно з п. 3.18.1.1. Умов - кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку банка та клієнта.
В п.3.18.1.3 Умов зазначено, що кредит надається в обмін на зобов`язання клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди.
П.3.18.1.8. Умов передбачено, що проведення платежів клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту проводиться банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточною рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі - "Угода").
Відповідно до п.3.18.1.6. Умов ліміт може бути змінений банком в односторонньому порядку, передбаченому умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами банку. Підписавши угоду, клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших).
  Згідно з розділом Умов 3.18.4., яким затверджений порядок розрахунків, за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку клієнта при закритті банківського дня клієнт виплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка). 
  В п.п. 3.18.4.1.1. - 3.18.4.1.4.  Умов передбачено, що за період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнулення дебетового сальдо в одну з дат з наступного 20-го до 25-го числа місяця, розрахунок відсотків здійснюється за процентною ставкою у розмірі 0 процентів річних від суми залишку непогашеної заборгованості. 
При необнуленні дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо піддягає обнуленню, протягом 90 днів з останньої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, клієнт сплачує банку за користування кредитом відсотки в розмірі 24 процента річних, починаючи з останньої дати, в яку дебетове сальдо підлягало обнуленню.
У разі непогашення кредиту впродовж 90 днів з дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, починаючи з 91-го дня після дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов`язання клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань клієнт сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 48 процентів річних від суми залишку непогашеної заборгованості. 
Під "непогашенням кредиту" мається на увазі невиникнення на поточному рахунку нульового дебетового сальдо при закритті банківського дня.
П.3.18.4.4. Умов визначено розмір винагороди за використаним лімітом, яку позичальник сплачує банку 1-го числа кожного місяця.
Відповідно до п.3.18.4.9. Умов розрахунок відсотків за користування кредитом проводиться щодня, починаючи з моменту утворення на поточному рахунку дебетового сальдо при закритті банківського дня, за кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з 360 днів у році. Розрахунок відсотків проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається. Нарахування відсотків здійснюється в дату сплати. 
    Згідно з п.3.18.1.8. Умов при несплаті винагороди, відсотків у відповідні їм дати сплати, вони вважаються простроченими. 
П. 3.18.2.3.4. Умов передбачено, що банк має право при порушенні клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбаченого умовами, змінити умови кредитування - вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов`язань за кредитом в повному обсязі.
Відповідно до п.3.18.5.1. Умов при порушенні клієнтом будь-якого із зобов`язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 3.18.2.2.2, 3.18.4.1, 3.18.4.2, 3.18.4.3, термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 3.18.1.8, 3.18.2.2.3, 3.18.2.3.4, винагороди, передбаченого п.п. 3.18.2.2., 3.18.4.4, 3.18.4.5, 3.18.4.6 клієнт виплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня, (у процентах  річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. А в разі реалізації банком права на встановлення іншого строку повернення кредиту, клієнт сплачує банку пеню у розмірі, зазначеному у п. 3.18.4.1.3. від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється у гривні.
    В п.3.18.6.1. Умов зазначено, що обслуговування кредитного ліміту на поточному рахунку клієнта здійснюється з моменту подачі клієнтом до банку заяви на приєднання до "Умов та правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі) та/або з моменту надання клієнтом розрахункових документів на використання коштів у рамках кредитної ліміту в межах зазначених у них сум, і діє в обсязі перерахованих засобів до повного виконання зобов`язань сторонами.
  Матеріали справи свідчать також і про те, що 21.01.2015 ОСОБА_1 (поручителем) та ПАТ КБ "Приватбанк" (кредитором) укладено договір поруки №РОR1421823504518, предметом якого, у тому числі, є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання СВК"Квітан" (боржником) своїх зобов"язань за угодами-приєднання до: 1.1.1. розділу 3.2.1. "Кредитний ліміт"  Умов та правил надання банківських послуг (далі угода 1 ) по сплаті: а) процентної ставки за користування кредитом: за період користування кредитом згідно з п.3.2.1.4.1.1. угоди 1 - 0 процентів річних, за період користування кредитом згідно з п.3.2.1.4.1.2. угоди 1 - 36 процентів річних, за період користування кредитом згідно з п.3.2.1.4.1.3. угоди 1 - 56 процентів річних; б) комісійної винагороди згідно з п.3.2.1.1.17. угоди 1 в розмірі 3 проценти від суми нарахувань; в) винагороди за використання ліміту відповідно до п.3.2.1.4.4. угоди 1 першого числа кожного місяця в розмірі 0,9 відсотка від суми максимального сальдо кредиту, що існувало на кінець банківського дня за попередні місяць; г) кредиту в сумі 10000грн.; 1.1.2 до розділу 3.2.2 "Кредит за послугою "Гарантовані платежі" Умов та правил банківських послуг (далі угода 2), по сплаті: а) процентної ставки за користування кредитом: за період користування кредитом згідно з п.3.2.2.2. угоди 2 - 36 процентів річних, за   період  користування  кредитом  у  разі прострочки згідно з п.3.2.2.2. угоди 2 - 56 процентів річних; б) винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодовувати збитки у відповідності, порядку та строки, зазначені в угоді 2; в) кредиту в розмірі 10000грн. 
Відповідно до п.1.5 договору у випадку невиконання боржником зобов"язань за угодою 1 або угодою 2 боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно з п.4.1 порука за цим договором припиняється через 15 років після укладення цього договору. У випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов"язань за угодою 1 / або угодою 2  цей договір припиняє свою дію.
Обставини щодо неналежного виконання СВК"Квітан" зобов"язань з повернення кредиту та сплати інших платежів, передбачених договором банківського обслуговування та   ОСОБА_1 , якою укладено правочин в забезпечення виконання зобов"язання кооперативу слугували визначальними для звернення АТ КБ "ПриватБанк" з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом в сумі 469647грн26коп, заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 776120грн 32коп., пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором в сумі 1153436грн 18коп. та заборгованості по комісії за користування кредитом  в сумі 75613грн31коп. .
  Вказані суми заборгованості з повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії за користування кредитом та пені визначені позивачем станом на 21.10.2020.
В процесі розгляду справи господарським судом докази сплати перелічених вище сум заборгованості та пені відповідачем не надані.
Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства
За приписами ст.610 Кодексу порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).
    Ст.629 Кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
   Згідно з ч.1 ст.1054 Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Щодо досліджуваної справи, то  з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: невиконання відповідачем 1 зобов"язань по поверненню отриманих кредитних коштів і ненадання ним належних і допустимих доказів, які б спростовували таке невиконання господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог у відповідній частині обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Одночасно слід зазначити, що за змістом ст.634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, останній має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статті 634 Цивільного кодексу України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
   Ч.1 ст.1048 Кодексу передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. 
Згідно з ст.1056-1 Кодексу розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ст. 549 Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Ч.ч.1, 2 ст.551 Кодексу визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно із ч.1 ст.1050 Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Таким чином, у разі укладення кредитного договору плата за користування кредитними коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договором (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
У даному випадку, матеріали справи свідчать про те, що в заяві відповідача-1 про відкриття поточного рахунку від 10.10.2013 процентна ставка за користування кредитними коштами не зазначена.
Крім того, у вказаній заяві відсутні умови про сплату комісії банку, а також, встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та їх визначеного розміру.
В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про погодження сторонами в письмовій формі ціни договору, яка встановлена у вигляді сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії за користування кредитом, а також відповідальності (штрафу, пені).
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 по справі № 342/180/17.
З огляду на викладене господарський суд цілком вірно послався на відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача 1 заборгованості по процентах за користування кредитом  в сумі 776120грн 32коп., по комісії за користування кредитом  в сумі 75613грн31коп. та  пені  в сумі 1153436грн 18коп..
    При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розумів відповідач 1 та ознайомився і погодився з ним, підписуючи заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг позивачем, а також того, що вказані документи на момент отримання відповідачем 1 кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів та комісії за користування кредитними коштами, сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.
Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови .
   За положеннями ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.553 Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.
Ч.ч.1, 2 ст.554 Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Разом з тим, оскільки порука є видом забезпечення виконання зобов`язань і при цьому водночас сама має зобов`язальний, договірний характер, на правовідносини поруки поширюються загальні положення про зобов`язання та про договори. 
За приписами ч.1 ст.638 Кодексу істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Враховуючи характер поруки (похідний, залежний від основного зобов`язання), до істотних умов договору поруки слід віднести, зокрема, визначення зобов`язання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір, у тому числі, реквізити основного договору, його предмет, строк виконання тощо.
Предметом договору поруки №РОR1421823504518 від 21.01.2015 визначено  надання поруки поручителем перед кредитором за виконання СВК"Квітан" (боржником) своїх зобов"язань за угодами-приєднання до: 1.1.1. розділу 3.2.1."Кредитний ліміт" Умов та правил надання банківських послуг (угода 1), 1.1.2. розділу 3.2.2. "Кредит за послугою "Гарантовані платежі" Умов  та  правил  надання  банківських  послуг (угода 2).
З системного аналізу всіх умов вказаного договору неможливо встановити ані правочин, який як основне зобов`язання забезпечений порукою, ані поточний рахунок, на який надається послуга кредитний ліміт, такими умовами визначено лише особу боржника та розміри процентів річних в залежності від періодів користування кредитом.
Таким чином, в установленому порядку позивачем не доведені обставини щодо  забезпечення на підставі договору поруки №РОR1421823504518 від 21.01.2015 зобов`язань відповідача 1 саме за договором банківського обслуговування від 10.10.2013.
З огляду на викладене у позивача відсутні підстави вимагати стягнення з відповідача 2 заборгованості відповідача 1 за вказаним договором банківського обслуговування як з солідарного боржника
Тому позовні  вимоги в частині стягнення з відповідача 2  заборгованості за кредитом  в сумі 469647грн26коп, заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 776120грн 32коп., пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором в сумі 1153436грн 18коп. та заборгованості по комісії за користування кредитом  в сумі 75613грн31коп. задоволенню не підлягають.
Як зазначено вище, позовні вимоги  АТ КБ"ПриватБанк" про стягнення з СВК"Квітан" заборгованості за кредитом в сумі 469647грн26коп. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Ч.1 ст.261 Кодексу передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила .          
За змістом ч.1 ст.261 Кодексу позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.
Згідно з ч.ч.3, 4 ст.267 Кодексу позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові.
В процесі розгляду заяви відповідача 1 про застосування строку позовної давності господарським судом встановлено, що відповідно до виписки по рахунку, наданої позивачем, 18.07.2016 відбувся вихід кредиту в сумі 469647грн26коп. на прострочку згідно з договором. Таким чином, позивач довідався про порушення свого права - 18.07.2016.
Отже, позивач мав право звернутися до суду із даним позовом у строк до 19.07.2019 включно (18.07.2016 + 3 роки).
Між тим, з позовом до господарського суду АТ КБ "ПриватБанк" звернулося 24.11.2020, про що свідчить відбиток штемпеля відділення поштового зв`язку в правому верхньому куті поштового конверту, тобто поза межами вказаного строку.
   З огляду на викладене позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 заборгованості за кредитом в сумі 469647грн26коп. задоволенню не підлягають.
Таким чином, рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.
Доводи скаржника про неврахування господарським судом обставин щодо переривання строку позовної давності погашенням відповідачем 1 пені колегією суддів визнанні необґрунтованими.
Так, згідно з ч.1 ст.264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. 
У даному випадку, погашення пені за користування кредитним лімітом не свідчить про вчинення дій по визнанню боргу, оскільки обставини щодо такого погашення саме відповідачем 1 в установленому ст.ст.74, 76 Господарського процесуального кодексу України порядку не доведені, належні та допустимі докази станом на момент розгляду справи господарським судом не представлені.
Одночасно колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що положення п.3.18.2.2.8 Умов, згідно з якими клієнт доручає банку списувати грошові кошти з усіх своїх рахунків на виконання зобов"язань з погашення кредиту, а також неустойки не приймаються до уваги з огляду на зроблені вище висновки.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства і також не спростовують наведені вище висновки суду.

   Керуючись ст.269, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
 - рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 у справі №904/6053/20 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;
- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;
- повна постанова складена 04.08.2021 

Головуючий  суддя                                                                             І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                                     І.М.Кощеєв

Суддя                                                                                                     О.В.Чус