Номер провадження: 22-ц/813/6089/21 
Номер справи місцевого суду: 522/9202/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/9202/20
Номер провадження: 22-ц/813/6089/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
- головуючого судді – Заїкіна А.П. (суддя – доповідач),
- суддів – Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,,
за участю секретаря судового засідання – Рибачук О.І.

учасники справи: 
- позивач – ОСОБА_1 ,
- відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал»,
- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – 1) Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси», 2) Головне управління ДЕРПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ в Одеській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси», Головне управління ДЕРПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ в Одеській області, про зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал», на рішення Приморського районного суду міста Одеси, ухвалене у складі судді Домусчі Л. В. о 12 годині 23 хвилині 08 грудня 2020 року, повний текст рішення складений 21 грудня 2020 року,
встановив:

2. Описова частина
2.1 Короткий зміст позовних вимог

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» Філія «Інфоксводоканал» (Код ЄДРПОУ: 26472133) надавати цілодобово (з 00 годин 00 хвилин 00 секунд до 23 годин 59 хвилин 59 секунд) послуги з водопостачання квартири АДРЕСА_1 , згідно договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення №121442/ПВ (особовий рахунок № НОМЕР_1 ). 
ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що 17.10.2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ІНФОКС» Філія «Інфоксводоканал» було укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення №121442/ПВ, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .  Згідно Договору послуги надаються за адресою - АДРЕСА_2 . У п. 1.6. Договору передбачається, що послуги надаються споживачу безперебійно. Проте, ТОВ «ІНФОКС» Філія «Інфоксводоканал» кожного дня виключає водопостачання  квартири АДРЕСА_1 , з 00.00 год. до 06.00 год. (у нічний час). З моменту укладення Договору ОСОБА_1 близько десяти разів письмово звертався до ТОВ «ІНФОКС», в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», з проханням виконувати взяті на себе обов`язки та надавати послуги безперебійно (цілодобово). Але в усіх десяти випадках ТОВ «ІНФОКС», в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», проігнорувало звернення та навіть не відповіло (а. с. 1 - 4).

2.2 Позиція інших учасників справи в суді першої інстанції

У відзиві на позовну заяву ТОВ «Інфокс» просить відмовити у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .. Посилається на те, що ТОВ «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал», було визначено виконавцем послуг із водопостачання та водовідведення у житловому фонді комунальної власності, зокрема за адресою - АДРЕСА_3 . На ім`я позивача було відкрито особовий рахунок. Також, 01.04.2014 року між Філією «Інфоксводоканал» та КП «Теплопостачання м. Одеси» було укладено договір на відшкодування витрат із підкачування холодної води №ТГО-183/14, згідно якого КП «Теплопостачання м. Одеси» зобов`язується здійснювати якісну експлуатацію насосів по підкачуванню холодної води із метою забезпечення безпечної та безперебійної роботи. Посилається на те, що філія у повному обсязі виконує умови Договору та сплачує за фактичні витрати на обслуговування насосного обладнання. Питання щодо надання послуг усі 24 години належить до компетенції КП «Теплопостачання м. Одеси» (а. с. 29 - 30).
У письмових поясненнях Головне управління ДЕРПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ в Одеській області зазначає, що звернення ОСОБА_1 із приводу порушення його прав до них не надходили (а. с. 53 - 55).
У письмових поясненнях Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» повідомило, що насосна станція з водопостачання до будинку АДРЕСА_4 знаходиться на їхньому балансі. Проте, ця насосна станція дуже застаріла та не має можливості забезпечувати воду вночі. Проблема в тому, що вночі тиск води значно вищий, ніж вдень і якщо водопостачання включити, то прорвуть труби і станеться техногенна катастрофа. КП «Теплопостачання м. Одеси» зазначає, що вони дійсно відключають  водопостачання до будинку АДРЕСА_4 у нічний час і додає, що між ТОВ «ІНФОКС», в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», та КП «Теплопостачання м. Одеси» існує договір про надання послуг, в якому зазначено, що КП «Теплопостачання м. Одеси» зобов`язується надавати послуги з водопостачання будинку АДРЕСА_4 тільки 18 годин на добу. Зазначені обставини були викладені у письмових запереченнях від 19.10.2020 року. КП «Теплопостачання м. Одеси» позов не визнає та просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а. с. 80 - 81).

2.3 Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2020 року  задоволено вищевказаний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», за участю третіх осіб - Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», Головного управління ДЕРПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ в Одеській області, про зобов`язання вчинити певні дії.
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал», надавати цілодобово послуги з водопостачання в квартиру АДРЕСА_1 згідно договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення №121442ПВ (особовий рахунок № НОМЕР_1 ).
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що сторони визнали факт необхідності заміни або модернізації обладнання, за допомогою якого подається водопостачання. Проте, ні відповідач, ні КП «Теплопостачання м. Одеси» жодних доказів щодо намагання усунуту технічні проблеми не надали суду, тому їх посилання на неможливість виконання умов договору суд не прийняв до уваги. Згідно умов договору між сторонами передбачено безперебійне надання споживачу ОСОБА_1 послуг з водопостачання та водовідведення (п. 1.6.), що не виконується у повному обсязі щодня (а. с. 93 - 95).

2.4 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал», в апеляційній скарзі просить рішення Приморського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2020 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 . 

2.5 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справ, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.
Апелянт зазначає, що: 1) насосе обладнання перебуває на балансі КП «Теплопостачання міста Одеси». Між ТОВ "ІНФОКС"та КП «Теплопостачання міста Одеси» укладений договір на відшкодування витрат з підкачування холодної води, тому питання щодо ненадання послуг цілодобово належить до компетенції КП «Теплопостачання міста Одеси»; 2) на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, у суду першої інстанції не було підстав не враховувати умови укладеного між ТОВ "ІНФОКС"та КП «Теплопостачання міста Одеси» Договору №ТГО-183/14 та покладені на сторони зобов`язання (а. с. 97 - 101).

2.6 Узагальнені доводи позивача в апеляційному суді

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал», залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишити без змін.
ОСОБА_1 зазначає, що 17.10.2015 року між ним та ТОВ "ІНФОКС" ФІЛІЯ «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» було укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення №121442/ПВ.
ТОВ «ІНФОКС» Філія «Інфоксводоканал» кожного дня виключає водопостачання  з 00.00 год. до 06.00 год. (у нічний час). Постійні перебої з водопостачання відбуваються із моменту будівництва будинку, чим суттєво щоденно порушуються його права як споживача.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» у судовому засіданні визнав, що насосна станція є надзвичайно старою та знаходиться в дуже поганому стані, через це  ТОВ «ІНФОКС», в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», не може постачати воду до будинку  АДРЕСА_4  вночі. Також представник КП «Теплопостачання м. Одеси» повідомив, що насосна станція з водопостачання до будинку АДРЕСА_4 знаходиться на їхньому балансі, проте насосна станція дуже застаріла та не має можливості забезпечувати постачання води вночі.
ТОВ «ІНФОКС», в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», є виконавцем послуг водопостачання та водовідведення (а. с. 119 - 123).

2.7 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від  18.01.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал», на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2020 року (а. с. 110).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від  18.01.2021 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 111).
04.03.2021 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу (а. с. 119 - 123).
У судовому засіданні адвокат Бочева Ліна Анатоліївна, діюча від імені ТОВ «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал», апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.
У судовому засіданні ОСОБА_1 просив залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс». Рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності її інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.

3. Мотивувальна частина
3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал», не підлягає задоволенню.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в належній йому на праві власності квартирі за адресою - АДРЕСА_3 .
Між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфокс", філія «Інфоксводоканал», укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення №121442/ПВ від 17 жовтня 2015 року, згідно якого позивач є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення за адресою - АДРЕСА_3 .
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», є виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення у квартиру позивача. 
Згідно п.1.2. Договору передбачено, що Відповідач зобов`язується надавати Споживачеві вчасно послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі – Послуги), а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах Договору.
У п.1.6. Договору передбачається, що послуги надаються Споживачу безперебійно або згідно із затвердженим режимом водопостачання, за винятком часу на:
-    проведення в установленому порядку ремонтних і профілактичних робіт Водоканалом за графіком, погодженим з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад або місцевими державними адміністраціями;
-    ліквідацію наслідків, пов`язаних з дією непереборної сили або аварією.
Згідно листа Департаменту міського господарства від 23.04.2020 року, калькуляція на 2020 рік із урахуванням планових витрат із безперебійного (24/7) надання послуг холодного водопостачання будинків знаходиться на узгодженні філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс».
Насосна станція з водопостачання до будинку АДРЕСА_4 знаходиться на балансі КП «Теплопостачання міста Одеси». 01.04.2014 року між Філією «Інфоксводоканал» та КП «Теплопостачання м. Одеси» було укладено договір на відшкодування витрат із підкачування холодної води №ТГО-183/14, згідно якого КП «Теплопостачання м. Одеси» зобов`язується здійснювати якісну експлуатацію насосів по підкачуванню холодної води із метою забезпечення безпечної та безперебійної роботи.
Згідно листа КП «Теплопостачання м. Одеси» від 13.05.2020 року, насосне обладнання з підкачки холодної води змонтовано понад 30-ть років тому, дане обладнання морально і фізично застаріло і не розраховане на тривалу роботу в цілодобовому режимі. Мешканцям будинку було рекомендовано звернутися до ТОВ «Інфоксводоканал» для внесення підкачки за адресою АДРЕСА_4 , в план робіт ТОВ «Інфокс» на 2020 рік.

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Рішення суду оскаржується апелянтом лише в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, його законність та обґрунтованість перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції в оскарженій частині ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують. 
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.
Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч. ч. 1, 2, 4 ст. 10 ЦПК України).
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Розглянувши спір, який виник між сторонами у даній справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню. Повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

3.4 Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі та прийняття аргументів відзиву на апеляційну скаргу 

Відповідно до частин першої, другої статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.
Пунктом 1 частини третьої статті 20 цього Закону передбачений обов`язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обов`язок кореспондує обов`язку виконавця, визначеному пунктом 3 частини другої статті 21 цього Закону, підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Між ОСОБА_1 та ТОВ«ІНФОКС», в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення №121442/ПВ від 17 жовтня 2015 року, згідно якого позивач є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення за адресою - АДРЕСА_3 .
Згідно п.1.2. Договору передбачено, що Відповідач зобов`язується надавати Споживачеві вчасно послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі – Послуги), а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах Договору.
У п.1.6. Договору передбачається, що послуги надаються Споживачу безперебійно або згідно із затвердженим режимом водопостачання, за винятком часу на:
-   проведення в установленому порядку ремонтних і профілактичних робіт Водоканалом за графіком, погодженим з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад або місцевими державними адміністраціями;
-   ліквідацію наслідків, пов`язаних з дією непереборної сили або аварією.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі – Закон), надання комунальних послуг та надання послуги з управління багатоквартирним будинком здійснюються безперервно, крім часу перерв на:
1) проведення ремонтних і профілактичних робіт згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації і користування, положеннями про проведення поточного і капітального ремонтів та іншими нормативно-правовими актами;
2) міжопалювальний період для систем опалення виходячи з кліматичних умов згідно з нормативно-правовими актами;
3) ліквідацію наслідків аварії.
Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону якість комунальної послуги повинна відповідати вимогам, встановленим цим Законом, іншими актами законодавства та договором. Обов`язок забезпечення відповідності якості комунальної послуги встановленим вимогам покладається на виконавця такої послуги.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Виконавець послуги з централізованого водопостачання повинен забезпечити її постачання безперервно, з гарантованим рівнем безпеки та величини тиску.
Відповідно до статті 16 Закону України № 1875-IV, пункту 3 Постанови № 630, комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв, визначених частиною третьою статті 16 зазначеного Закону.
Позивач неодноразово звертався до відповідача, КП «Теплопостачання» та Департаменту міського господарства Одеської міської ради, проте йому було повідомлено, що постачання води за адресою його проживання подається за допомогою підкачки, що розташована в будівлі центрального теплового пункту та перебуває на балансі КП «Теплопостачання м. Одеси», час роботи даної підкачки складає 18 годин. Згідно листа Департаменту міського господарства від 23.04.2020 року, калькуляція на 2020 рік із урахуванням планових витрат із безперебійного (24/7) надання послуг холодного водопостачання будинків знаходить на узгодження філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс».
Згідно листа КП «Теплопостачання м. Одеси» від 13.05.2020 року, насосне обладнання на підкачку холодної води змонтовано понад 30ть років тому, дане обладнання морально і фізично застаріло і не розраховане на тривалу роботу в цілодобовому режимі. Мешканцям будинку було рекомендовано звернутися до ТОВ «Інфоксводоканал» для внесення підкачки за адресою АДРЕСА_4 , в план робіт ТОВ «Інфокс» на 2020 рік.
ТОВ «ІНФОКС» Філія «Інфоксводоканал» у порушення умов договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення №121442/ПВ від 17 жовтня 2020 року, укладеного з позивачем, кожного дня виключає водопостачання  квартирі АДРЕСА_1   з 00.00 год. до 06.00 год. (в нічний час). 
Тобто, у договорі про надання послуг з водопостачання та водовідведення №121442/ПВ від 17 жовтня 2020 року, укладеному з позивачем, про відключення водопостачання в нічний час взагалі не йдеться.
Сторони визнали факт необхідності заміни або модернізації обладнання, за допомогою якого подається водопостачання, проте ні відповідач, ні КП «Теплопостачання м. Одеси» жодних доказів щодо намагання усунути технічні проблеми не надали суду.
Згідно умов договору між сторонами передбачено безперебійне надання споживачу ОСОБА_1 послуг з водопостачання та водовідведення (п. 1.6.), що не виконується в повному обсязі щодня. 
Доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до власного тлумачення характеру спірних правовідносин та переоцінки доказів у цілому, що не є підставою для скасування оскарженого судового рішення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми процесуального права, якими керувався суд апеляційної інстанції 

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал», є недоведеними, а тому вона підлягає залишенню без задоволення.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).
Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.
За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є справедливим, законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал», відсутні.

3.6 Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський 
апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал», - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2020 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 20 вересня 2021 року.

Головуючий суддя:                                        А. П. Заїкін

Судді:                 С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе