КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 754/1128/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/10404/2021
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
13 липня  2021 року                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П., 
за участю секретаря судового засідання Верес Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гордова Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року про залишення позову без розгляду у складі судді Саламон О.Б.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування запису про реєстрацію права власності,- 
 
В С Т А Н О В И В :
 
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування запису про реєстрацію права власності.
 
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з причин повторної неявки позивача у судове засідання.
 
В апеляційній скарзі адвокат Гордов М.М. в інтересах ОСОБА_1 вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, у розумінні ст. 263 ЦПК України, без належного повідомлення позивача та/або його представника про судові засідання у справі, просить її скасувати, а справу направити справу для продовження розгляду до того ж суду.
 
Не погоджується з висновками суду стосовного того, що позивач жодного разу не з`являвся в судові засіданні призначені в 2021 році, будучи належним чином повідомленим, причини неявки не повідомив,  оскільки судові засідання, призначені на 20.01.2021 року та 24.03.2021 року не відбулись з незалежних від позивача та його представника причин.
 
Вказано, що судові повістки про виклик до суду у судове засідання, призначене на 22.02.2021 року, що направлялись на адреси позивача та його представника, було повернуто до суду без їх отримання за закінченням строку зберігання 10.03.2021 року та 09.03.2021 року.
 
Крім того, зазначено, що не містять матеріали цивільної справи також доказів належного повідомлення позивача та/або його представника про призначення судових засідань на 24.03.2021 року та 26.04.2021 року, оскільки в матеріалах справи відсутні навіть докази їх направлення. 
 
Також вказано, що внаслідок постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено права позивача, передбачені ст. 6 «Право на справедливий суд», ст. 13 «Право на ефективний засіб юридичного захисту» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
 
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
 
В судове засідання учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
 
Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
 
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
 
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
 
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
 
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб,  визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
 
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.  
 
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.
 
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
 
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
 
Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
 
Залишаючи без розгляду позов  ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання, призначені у 2021 році, жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином. При цьому до суду не надходило доказів поважності неявки сторони позивача або заяв про розгляд справи за його відсутності.
 
Між тим, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, враховуючи наступне.
 
Згідно  вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
 
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України,  у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки,  суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
 
Встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року відкрито провадження у справі  та призначено розглядом на 07 квітня 2020 року (а.с. 47 т.1).
 
Відповідно до справи, судове засідання, призначене  на 20.01.2021 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, розгляд справи відкладено до 22.02.2021 року (а.с. 144 т.1).
 
В судове засідання призначене 22.02.2021 року позивач та його представник не з`явилися, судові повістки, які наплавлялися на їх адреси на вказану дату повернулися без вручення з причин спливу строку зберігання, розгляд справи відкладено до 24.03.2021 року для належного повідомлення позивача та його представника (а.с. 184-185, 192,194 т.1).
 
Проте, судове засідання по справі, призначене на 24.03.2021 року, не відбулося з підстав перебуванням судді у відпустці, у зв`язку з чим розгляд справи призначено на 26.04.2021 року (а.с. 144 т.1).
 
В  матеріалах справи міститься копія судової повістки про виклик позивача до суду 26.04.2021 року (а.с. 197), проте докази її отримання відсутні. У  наступне судове засідання позивач чи його представник не з`явилися.  
 
 Отже, судове засідання по справі 24.03.2021 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у відпустці (а.с.196 т.1), а судове засідання 26.04.2021 року,  під час якого було залишено позов без розгляду, відбувся без явки позивача та його представника та за відсутності доказів їх належного повідомлення.
 
Отже, за змістом положень ст.ст.257,223 ЦПК України,  правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача (двічі поспіль) в судове засідання  за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.
 
Між тим, 24.03.2021 року судове засідання  не відбулося, оскільки  справу знято з розгляду (а.с.196 т.1), отже, відсутня ознака повторності, а докази належного повідомлення позивача про день і час судового розгляду справи на 26.04.2021 року відсутні.
 
 За таких обставин, районний суд дійшов передчасних висновків про наявність правових підстав до залишення поданого по справі позову без розгляду.
 
Отже, оскаржувана ухвала, як постановлена поспішно, з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу адвоката Гордова Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
 
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.
 
Повне судове рішення складено 14 липня 2021  року.

Суддя-доповідач:

Судді: