Справа № 461/3865/21                                Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф. 
Провадження № 33/811/868/21                 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       21 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., захисника Жерухи Р.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Козового Ю.М. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 01 червня 2021 року, 

встановив:

цією постановою  ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару – 29519,62 грн.
Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0622/20900/21 від 03.04.2021 року, а саме: футрівку лицеву натуральну «Lico Col Roz» 99,41 м.кв. 35 кілограм; футрівку лицеву натуральну «tag1 Black Suede» 10 м.кв. 7,2 кілограм; штучну шкіру «PV Leather Farcy Velvet» 40 м.- 25,3 кілограми - конфіскувати в дохід держави.
Стягнуто з   ОСОБА_1  на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Стягнуто з   ОСОБА_1  на користь Галицької держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 296,58 грн.
Згідно постанови, 03 квітня 2021 року близько 2.3 год. 52 хв. в зону митного контролю МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби з Польщі в Україну заїхав транспортний засіб марки "Fiat Scudo", реєстраційний номер НОМЕР_1 . У вказаному автомобілі як водій прямував ОСОБА_1 . Під час проведення візуального огляду даного автомобіля виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_1 подав мигну декларацію, в якій він вказав «Каблук 252 пари вартістю 550 Злотих». Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 368", під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні автомобіля (без ознак приховування) було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме: футрівку лицеву натуральну «Lico Col Roz» 99,41 м.кв. 35 кілограм; футрівку лицеву натуральну «tag1 Black Suede» 10 м.кв. 7,2 кілограм; штучну шкіру «PV Leather Farcy Velvet» 40 м.- 25,3 кілограми. Вказаний товар не був задекларовано, і як стало відомим, належав громадянину України ОСОБА_1 , який слідував як водій у вказаному автомобілі. Про наявність зазначеного товару гр. ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав, що він його перевозив. Вартість вказаних вище товарів згідно висновку експерта СЛЕД Держмитслужби №1420003400-0072 від 23 квітня 2021 становить 86466,71 грн.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме про його наявність та кількість.
Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковано за ст.472 МК України.
Не погоджуючись з даною постановою представник Галицької митниці Держмитслужби Козовий Ю.М. подав апеляційну скаргу в які просить оскаржувану постанову судді скасувати, винести нову постанову, якою визнати громадянина України ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил та накласти стягнення у виді штрафу 86466,71 грн. з конфіскацією предметів правопорушення. Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митниці 296,58 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Галицьким районним судом м.Львова невмотивовано застосовано до гр. ОСОБА_1 , розмір штрафу 29519,62 грн. Економічно-правовим наслідком прийняття такого рішення судом першої інстанції є можливе ненадходження до Державного бюджету України коштів у сумі 86466,71 грн. штрафу за вчинене правопорушення та 86466,71 грн. від реалізації товару, вилученого у справі про ПМП № 0622/20900/21. Отже, загальна сума завданих державі збитків становить 172933,42 грн.
Звертає увагу, що Галицьким районним судом м. Львова, при розгляді адміністративної справи № 461/3865/21, всупереч нормам ст. 251 КУпАП прийнято до уваги надану громадянином ОСОБА_1 , сумнівного походження документів, згідно яких вартість вилученого товару становить 29519,62 гривень. Натомість, судом не взято до уваги висновок СЛЕД Держмитслужби №1420003400-0072 від 23 квітня 2021, відповідно до якого загальна вартість переміщуваних гр. ОСОБА_1 , товарів становить 86466.71 гривень.
Підкреслює, що при прийнятті до уваги судом документів невідомого походження, наданих громадянином ОСОБА_1 не з`ясовувалося питання, чи у встановленому законом порядку такі отримані і долучені до матеріалів справи.
На думку апелянта, судом безпідставно надано перевагу одному доказу над іншим, що призвело до накладення на правопорушника штрафу у розмірі 29519,62 гривень, замість 86466,71 гривень та ненадходження до Держбюджету України коштів у сумі 172933,42 гривень.
Заслухавши виступ представника Львівської митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку захисника Жерухи Р.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.
Так, диспозиція ст.472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.472 МК України підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0622/20900/21 від 03.04.2021 р.; копією контрольного талону серія TGC номер 266387; митною декларацією; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; описом вилучених предметів; доповідною запискою; фактурою Faktura VAT №2/04/2021.,які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Щодо доводів апелянта про те, що всупереч нормам ст. 251 КУпАП, судом першої інстанції, прийнято до уваги надані громадянином ОСОБА_1 , сумнівного походження документи, згідно яких вартість вилученого товару становить 29519,62 гривень, апеляційний суд вважає необґрунтованими, враховуючи наступне. 
ОСОБА_1 в суді першої інстанції просив при призначенні штрафу прийняти до уваги рахунок фактуру Faktura VAT №2/04/2021, згідно якої вартість предметів правопорушення становить 4157,40 польських злотих, що згідно курсу НБУ становить 29 519 грн. 62 коп.
Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ст. 57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод за ціною договору.
Так, Фактура VAT є доказом операцій купівлі-продажу товарів або послуг. 
Надані ОСОБА_1 документи містять точні дані про ціну фактично сплачену за товар, що підтверджується і відповіддю директора фірми Погорія (Польща) ОСОБА_2 про підтвердження продажу товару відповідно до фактури поданої ОСОБА_1 . 
Отже, за таких обставин сума 86466,71 грн. вартості товару, вилученого у ОСОБА_1 , є необґрунтованою та не відповідає дійсності і не може слугувати підставою для накладення на останнього штрафу в такому розмірі.
Апеляційний суд вважає непідтвердженими доводи апеляційної скарги в цілому, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Відповідно до положень статтей 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги представника Галицької митниці держмитслужби і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, –

постановив:

Апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Козового Ю.М. залишити без задоволення, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

        Суддя                                                                  Л.Я. Гончарук