УХВАЛА
28 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 807/534/16
адміністративне провадження № К/9901/9567/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В., 
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №807/534/16

за позовом Заступника прокурора Закарпатської області до Ужгородської міської ради, треті особи: Баранинська сільська рада, Оноківська сільська рада, Сторожницька сільська рада, Холмківська сільська рада, Великолазівська сільська рада, про визнання нечинним та скасування рішення в частині, за участю ОСОБА_1 , провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Майстренко Наталії Миколаївни на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 2 червня 2017 року, ухвалену у складі головуючого судді Рейті С.І., та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року, постановлену колегією суддів у складі: головуючого судді Запотічного І.І., суддів: Довгої О.І., Матковської З.М.,
в с т а н о в и в :
У квітні 2016 року Заступник прокурора Закарпатської області звернувся до суду з позовом до Ужгородської міської ради, треті особи - Баранинська сільська рада, Оноківська сільська рада, Сторожницька сільська рада, Холмківська сільська рада, Великолазівська сільська рада, про визнання нечинними та скасування пунктів 1 та 2 рішення Ужгородської міської ради "Про затвердження містобудівної документації" від 10 березня 2016 року № 119.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що спірним рішенням визнано таким, що втратило чинність рішення міської ради № 1881 від 09.11.2015 та повторно затверджено містобудівну документацію, а саме: "Коригування генерального плану м. Ужгорода", "Історико - архітектурний план м. Ужгорода Закарпатської області з визначенням меж і режимів використання зон охорони пам`яток та історичних ареалів", "План зонування території м. Ужгорода". Зазначає, що вказане рішення в цій частині, суперечить та порушує вимоги Земельного та Водного кодексів України, Закону України "Про регулювання містобудівної документації", ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", а також норми Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів (через порушення норми площ зелених зон загального користування у житлових кварталах), а відтак є таким, що підлягає скасуванню.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 2 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано пункт 2 рішення Ужгородської міської ради «Про затвердження містобудівної документації» від 10 березня 2016 року № 119. 
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 (який подавав апеляційну скаргу) через свого адвоката Майстренко Наталію Миколаївну оскаржив їх в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 03.04.2018 відкрито касаційне провадження у справі.
Разом з цим, 14.06.2021 до Верховного Суду надійшла заява про відмову від згаданої вище касаційної скарги на підставі статті 337 КАС України, яка підписана адвокатом ОСОБА_1 - Майстренко Н.М.
Згідно з ордером на надання правничої (правової) допомоги №1122052 від 8 червня 2021 року, зазначений видано на підставі договору про надання правової допомоги від 16 лютого 2018. Відповідно до ордеру права адвоката не обмежуються.
Колегія суддів, обговоривши доводи заяви, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до вимог частин третьої, п`ятої статті 337 КАС України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження (у цій справі касаційне провадження відкрито), відмовитися ж від касаційної скарги може до закінчення касаційного провадження.
У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається (частина шоста статті 337 КАС України).
Пунктом 1 частини першої статті 339 КАС України зазначено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.
Жодних заперечень на зазначену вище заяву про відмову від касаційної скарги не надходило, подана заява не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.
Отже, процесуальних передумов для її відхилення немає, тому вона підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 248, 337, 339 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Майстренко Наталії Миколаївни про відмову від касаційної скарги - задовольнити.
Касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Майстренко Наталії Миколаївни на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 2 червня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі №807/534/16 - закрити.
Роз`яснити, що повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик
Л.В. Тацій,
Судді Верховного Суду