ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/7440/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
за участю секретаря судового засідання Волкової К.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 , Кабінету Міністрів України   
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року (головуючий суддя Ніколайчук С.В., повний текст складено 22.04.2021) у справі №160/7440/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефетивності та енергозбереження України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державне бюро розслідувань, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів  - Національна поліція України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - південно-східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -  ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_4 , про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади,-

                                                    ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень, просив:
1)          встановити, що, згідно  з статті 1 та 3 Конституції України, до компетенції Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та державних органів підпорядкованих Кабінету Міністрів України, зокрема, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації та третіх осіб Національної поліції України, Державного бюро розслідувань, Міністерства юстиції України, які зобов`язані діяти на підставі статті 19 Конституції и, у відповідності із статтею 276 Цивільного кодексу України належить: вжиття заходів, на підставі пунктів 18, 22, 77, 78 Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996 р. № 1147 “Про затвердження переліку видів ості, що належать до природоохоронних заходів”, Переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2011 № 942 “Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових , досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року”, бюджетної програми: “Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони лишнього природного середовища” КПКВ 2401500 на 2021 рік, Постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 366 “Про внесення змін до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення їх щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища”, щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина гарантованих Державою Україна, створення сприятливих умов для вільного і всебічного розвитку особистості , встановлених статтею 38,42,43,46,48,49,50,54,56 Конституції України, пунктом ж) та з) статті 11 Закону України “Про енергозбереження”, абзацом 3 та абзацом 4 статті 22 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”, абзацом б), абзацом в) статті 9, абзацом а), абзацом в), абзацом г), абзацом е) статті 10, статтею 11 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, статтею 1 закону України “Про альтернативні джерела енергії”, зокрема, шляхом негайного поновлення та забезпечення особистих немайнових та майнових прав, зокрема, права на життя, права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, згідно  з статті 9 закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, а також гарантії екологічних прав та гарантії права захисту моральних та матеріальних інтересів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , згідно з статті 54 Конституції України, пов`язаними із об`єктами інтелектуальної власності - “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ©” (авторське свідоцтво № НОМЕР_1 , патент № НОМЕР_2 ) - альтернативна сировина для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яка сама утворюється безпосередньо в процесі роботи енергетичного агрегату, з використанням скидного енергопотенціалу відпрацьованих газів, і не потребує витрат на придбання, транспортування, зберігання та реалізацію, та згідно екологічного висновку, що створений як вказано у листі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 23.05.2017 року вих. № 3-3259/0/261-17, за особистим дорученням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , виключає із вартості виробленої енергії вартість проведення розвідувальних робіт корисних копалин, будівництво шахт, видобуток енергоресурсів, збагачення та переробка, зберігання, транспортування та реалізацію та запобігає викидання шкідливих речовин і парникових газів в атмосферне повітря, а також заощаджує енергетичні ресурси і атмосферний кисень, що забезпечує можливість її використання для автономного виробництва теплової, механічної, та електричної енергії на землі, під землею, на воді, під водою, в повітрі, в космосі та навіть на зворотному боку Місяця або коли погасне Сонце на небі, яка як встановлено у мотивувальній частині Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за №804/1594/15, дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля.
2)          визнати дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, представником якого у суді не представлено доказів, що:
-          Кабінетом Міністрів України, за результатом подання скарг ОСОБА_1 за № БЛ-10702981 від 26/05/2020, БЛ-10702933 від 26/05/2020, БЛ-10363422 від 09/03/2020, БЛ-10363362 від 09/03/2020, БЛ-10363328 від 09/03/2020, БЛ-10363291 від 09/03/2020, БЛ-10363169 від 09/03/2020, БЛ-10363158 від 09/03/2020, БЛ-10363071 від 09/03/2020, БЛ-10362357 від 09/03/2020, БЛ-10362352 від 09/03/2020, БЛ-10362350 від 09/03/2020, БЛ-10362339 від 09/03/2020, БЛ-10362331 від 09/03/2020, БЛ-10362325І09/03/2020, БЛ-9009290 від 31/01/2019, БЛ-9647078 від 02/09/2019, БЛ-11207663 від 08/09/2020 на адресу Кабінету Міністрів України, вчинено дії, у відповідності із пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України “Про Кабінет Міністрів України”, статтями 1,4,7,18,19,28 закону України “Про звернення громадян”, статтею 276 Цивільного кодексу України, спрямовані на вжиття заходів щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина гарантованих Державою Україна, створення сприятливих умов для вільного і всебічного розвитку особистості в особі авторів технології ОСОБА_6 “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” - перетворення шкоди-продуктів згоряння із скидним енергопотенціалом на користь - відновлювальне вторинне паливо та окислювач -“ ІНФОРМАЦІЯ_1 ©”, що виключає викиди шкідливих речовин і парникових газів в навколишнє природне середовище, знижує вартість виробництва енергії до експлуатаційних витрат, виключає залежність держави від імпортних енергоносіїв, заощаджує валютні кошти на закупівлі імпортних енергоносіїв та забезпечує екологічні права громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля;
-          Кабінетом Міністрів України, за результатом подання вказаних скарг ОСОБА_1 , вчинено дії, у відповідності із статтею 28 закону України “Про звернення громадян”, спрямовані на здійснення контролю щодо перевірки вказаних скарг та вжиття заходів щодо негайного поновлення порушених прав посадовими особами державних органів влади, до яких надіслано вказані скарги, у відповідності із статтею 19 закону України “Про звернення громадян”, на підставі частини 2 статті 19 Конституції України та частини 1 пункту 2 статті 2 закону України “Про Кабінет Міністрів України”, протиправними та такими, що порушили право ОСОБА_1 на звернення, встановлене статтею 41 Конституції України та статтею 1 закону України “Про звернення громадян” щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, та як наслідок, не виконання Кабінетом Міністрів України статті 19 Конституції України, порушено права авторів технології ОСОБА_6 “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” встановлені статтями 38, 40, 41, 42, 43, 46, 48, 49, 50, 54, 56 Конституції України, пунктом ж) та з) статті 11 закону України “Про енергозбереження”, абзацом 3 та абзацом 4 статті 22 закону України “Про охорону атмосферного повітря”, абзацом б), абзацом в) статті 9, абзацом а), абзацом в), абзацом г), абзацом е) статті 10, статтею 11 закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, статтею 1 закону України “Про альтернативні джерела енергії”, порушено гарантоване статтею 54 Конституції України право на захист моральних та матеріальних інтересів авторів технології ОСОБА_6 “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, порушено екологічні права авторів технології ОСОБА_6 “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” та усіх громадян України та зобов`язати Кабінет Міністрів України негайно поновити право ОСОБА_1 на особисте звернення до Кабінету Міністрів України, на підставі статті 18 та 19 закону України “Про звернення громадян”, шляхом перевірки вказаних скарг ОСОБА_1 , у відповідності із статтею 19 закону України “Про звернення громадян”,та здійснення контролю на засіданні Кабінету Міністрів України за особистої участі ОСОБА_1 або його представників, у відповідності із статтею 18,19 та 28 закону України “Про звернення громадян” щодо негайного поновлення особистих немайнових та майнових прав авторів технології ОСОБА_6 “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, у відповідності із частиною 1 статті 276 Цивільного кодексу України, шляхом прийняття рішення про запровадження в Україні, альтернативних джерел енергії - відновлювального вторинного палива та окислювача -“ ІНФОРМАЦІЯ_1 ©” шляхом реалізації проекту програми “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут Українського народу”, на підставі закону України “Про Кабінет Міністрів України”, Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996 р. № 1147 “Про затвердження реліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів”, Переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2011 р. № 942 “Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 15 року”, Закону України “Про альтернативні джерела енергії”, Бюджетної програми “Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища” КПКВ 2401500 на 2021р.
3)          Визнати, дїї чи бездіяльність Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, яке не представило суду доказів, що 
- Державним агентством з енергоефективності  та енергозбереження України , за результатом подання скарг   ОСОБА_1 за № БЛ-10702981 від 26/05/2020, БЛ-10702933 від 26/05/2020, БЛ-10363422          /від 09/03/2020, БЛ-10363362 від 09/03/2020, БЛ-10363328 від 09/03/2020, 5Л-10363291 від 09/03/2020, БЛ-10363169 від 09/03/2020, БЛ-10363158 від 19/03/2020, БЛ-10363071 від 09/03/2020, БЛ-10362357 від 09/03/2020, БЛ-10362352 зід 09/03/2020, БЛ-10362350 від 09/03/2020, БЛ-10362339 від 09/03/2020, БЛ-10362331 від 09/03/2020, БЛ-10362325 від 09/03/2020 на адресу Кабінету Міністрів України, вчинено дії, спрямовані на вжиття заходів щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина гарантованих Державою Україна, створення сприятливих умов для вільного і всебічного розвитку особистості в особі авторів технології ОСОБА_6 “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” - перетворення шкоди- продуктів згоряння із скидним енергопотенціалом на користь - відновлювальне вторинне паливо та окислювач -“ ІНФОРМАЦІЯ_1 ©”, що виключає викиди шкідливих речовин і парникових газів в навколишнє природне середовище, знижує вартість виробництва енергії до експлуатаційних витрат; виключає залежність держави від імпортних енергоносіїв, заощаджує валютні кошти на закупівлі імпортних енергоносіїв та забезпечує екологічні права громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля;
- Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України, за результатом подання вказаних скарг ОСОБА_1 , вчинено дії, у відповідності із частиною 3 статті 7 Закону України “Про звернення громадян”, спрямовані на здійснення контролю щодо перевірки вказаних скарг та вжиття заходів щодо негайного поновлення порушених прав посадовими особами Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, до яких надіслано вказані скарги для перевірки, у відповідності із статтею 19 Закону України “Про звернення громадян”, на підставі частини 2 статті 19 Конституції України та частини 1 пункту 2 статті 2  закону України “Про Кабінет Міністрів України”,
- Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України, за результатом подання вказаних скарг ОСОБА_1 , вчинено у п`яти денний термін дії, у відповідності із частиною 3 статті 7 закону України “Про звернення громадян”, спрямовані на пересилання скарг до державного органу влади, до повноважень якого, на думку Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, відноситься вирішення питань по суті скарг, протиправними та такими, що порушили право ОСОБА_1 на звернення, встановлене статтею 41 Конституції України та статтею 1 закону України “Про звернення громадян” щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, та як наслідок, не виконання відповідачем статті 19 Конституції України, порушено права авторів технології ОСОБА_6 “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” встановлені статтями 38, 41, 42, 43, 46, 48, 49, 50, 54, 56 Конституції України, пунктом ж) та з) статті 11 закону України “Про енергозбереження”, абзацом З та абзацом 4 статті 22 закону України “Про охорону атмосферного повітря”, абзацом б), абзацом в) статті 9, абзацом а), абзацом в), абзацом г), абзацом е) статті 10, статтею 11 закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, статтею 1 закону України “Про альтернативні джерела енергії”, порушено гарантоване статтею 54 Конституції України право на захист моральних та матеріальних інтересів авторів технології ОСОБА_6 “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, порушено екологічні права авторів технології ОСОБА_6 “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” та усіх громадян України та зобов`язати Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України негайно поновити право ОСОБА_1 на особисте звернення до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, на підставі статті 18 та 19 закону України “Про звернення громадян”, шляхом перевірки вказаних скарг ОСОБА_1 , у відповідності із статтею 19 закону України “Про звернення громадян”, та здійснення контролю на засіданні Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України за особистої участі ОСОБА_1 або його представників, у відповідності із статтею 18 та 28 закону України “Про звернення громадян” щодо негайного поновлення особистих немайнових та майнових прав авторів технології ОСОБА_6 “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, у відповідності із частиною 1 статті 276 Цивільного кодексу України, шляхом прийняття рішення про підготовку та подання в установленому порядку на розгляд до Кабінету Міністрів України через Міністерство енергетики України пропозиції ОСОБА_1 щодо запровадження в Україні альтернативних джерел енергії - відновлювального вторинного палива та окислювача -“ ІНФОРМАЦІЯ_1 ©”, на підставі закону України “Про Кабінет Міністрів України”, Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996 р. N° 1147 “Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів”, Переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2011 р. N° 942 “Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року”, закону України “Про альтернативні джерела енергії”, Бюджетної програми “Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища” КПКВ 2401500 на 2021р;
4)          визнати дії чи бездіяльність Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яким не представило у суд доказів, що:
-          Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, за результатом подання скарг ОСОБА_1 за №№ БЛ-9009290 від 31/01/2019, БЛ-11207663 від 08/09/2020, на адресу Кабінету Міністрів України, вчинено дії, спрямовані на вжиття заходів щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина гарантованих Державою Україна, створення сприятливих умов для вільного і всебічного розвитку особистості в особі авторів технології ОСОБА_6 “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” - перетворення шкоди- продуктів згоряння із скидним енергопотенціалом на користь - відновлювальне вторинне паливо та окислювач -“ ІНФОРМАЦІЯ_1 ©”, що виключає викиди шкідливих речовин і парникових газів в навколишнє природне середовище, знижує вартість виробництва енергії до експлуатаційних витрат; виключає залежність держави від імпортних енергоносіїв, заощаджує валютні кошти на закупівлі імпортних енергоносіїв та забезпечує екологічні права громадян на безпечне для життя і здоров`я , довкілля;
-          Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, за результатом подання вказаних скарг ОСОБА_1 , вчинено дії, у відповідності із частиною 3 статті 7 закону України “Про звернення громадян”, спрямовані на здійснення контролю щодо перевірки вказаних скарг та вжиття заходів щодо негайного поновлення порушених прав посадовими особами Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, до яких надіслано вказані скарги для перевірки, у відповідності із статтею 19 закону України “Про звернення громадян”, на підставі частини 2 статті 19 Конституції України та частини 1 пункту 2 статті 2 закону України “Про Кабінет Міністрів України”, Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, за результатом подання вказаних скарг ОСОБА_1 вчинено у п`яти денний термін дії, у відповідності із частиною 3 статті 7 закону України “Про звернення громадян”, спрямовані на пересилання скарг до державного органу влади, до повноважень якого, на думку Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відноситься вирішення питань по суті скарг, протиправними та такими, що порушили право ОСОБА_1 на звернення, встановлене статтею 41 Конституції України та статтею 1 закону України “Про звернення громадян” щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, та як наслідок, не виконання відповідачем статті 19 Конституції України, порушено права авторів технології ОСОБА_6 “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, встановлені статтями 38, 41,42,43,46,48,49,50,54,56 Конституції України, пунктом ж) та з) статті 11 закону України “Про енергозбереження”, абзацом З та абзацом 4 статті 22 закону України “Про охорону атмосферного повітря”, абзацом б), абзацом в) статті 9, абзацом а), абзацом в), абзацом г), абзацом е) статті 10, статтею 11 закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, статтею 1 закону України “Про альтернативні джерела енергії”, порушено гарантоване статтею 54 Конституції України право на захист моральних та матеріальних інтересів авторів технології ОСОБА_6 “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, порушено екологічні права авторів технології ОСОБА_6 “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” та усіх громадян України та нанесено ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 матеріальну шкоду (упущена вигода) за період 2006-2020 роки та моральну шкоду завдану порушенням особистих немайнових та майнових прав, та зобов`язати Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації негайно поновити право ОСОБА_7 на особисте звернення до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, на підставі статті 18 та 19 закону України “Про звернення громадян”, шляхом перевірки вказаних скарг ОСОБА_1 , у відповідності із статтею 19 закону України “Про звернення громадян”, та здійснення контролю на засіданні Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації за особистої участі ОСОБА_1 або його представників, у відповідності із статтею 18 та 28 закону України “Про звернення громадян” щодо негайного поновлення особистих немайнових та майнових прав авторів технології ОСОБА_6 “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, у відповідності із частиною 1 статті 276 Цивільного кодексу України, шляхом прийняття рішення про подання в установленому порядку на розгляд до Дніпропетровської обласної державної адміністрації пропозиції ОСОБА_1 щодо запровадження в Україні, альтернативних джерел енергії - відновлювального вторинного палива та окислювача -“ ІНФОРМАЦІЯ_1 ©” шляхом реалізації природоохоронного заходу “Охорона атмосферного повітря”.
Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: “Раціональне природокористування та захист довкілля - виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_6 замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини - “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ©” (патенти на винаходи НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ”, який, згідно  з екологічного висновку, що створений, як вказано у листі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 23.05.2017 року Вих № 3-3259/0/261-17, за особистим дорученням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , забезпечує, за допомогою енергетичних агрегатів ОСОБА_6 з замкненим циклом роботи у яких в якості альтернативної сировини використовується відновлювальне вторинне паливо та окислювач -“ ІНФОРМАЦІЯ_1 ©”, виробництво енергії, що виключає із вартості виробленої енергії вартість проведення розвідувальних робіт корисних копалин, будівництво шахт, видобуток енергоресурсів, збагачення та переробка, зберігання, транспортування та реалізацію та запобігає викидання шкідливих речовин і парникових газів в атмосферне повітря, а також заощаджує енергетичні ресурси і атмосферний кисень,
на підставі Закону України “Про Кабінет Міністрів України”, Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996 р. № 1147 “Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів”, Переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2011 р. № 942 “Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року”, Закону України “Про альтернативні джерела енергії”, Бюджетної програми “Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища” КПКВ 2401500 на 2021 року;
5)          Визнати, дії чи бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації, якою не представлено у суд доказів , що
-          Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, за результатом подання скарг ОСОБА_1 за №№ БЛ-9009290 від 31/01/2019, БЛ-11207663 від 08/09/2020, на адресу Кабінету Міністрів України, вчинено дії, спрямовані на вжиття заходів щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина гарантованих Державою Україна, створення сприятливих умов для вільного і всебічного розвитку особистості в особі авторів технології ОСОБА_6 “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” - перетворення шкоди- продуктів згоряння із скидним енергопотенціалом на користь - відновлювальне вторинне паливо та окислювач -“ ІНФОРМАЦІЯ_1 ©”, що виключає викиди шкідливих речовин і парникових газів в навколишнє природне середовище, знижує вартість виробництва енергії до експлуатаційних витрат; виключає залежність держави від імпортних енергоносіїв, заощаджує валютні кошти на закупівлі імпортних енергоносіїв та забезпечує екологічні права громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля;
-          Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, за результатом подання вказаних скарг ОСОБА_1 , вчинено дії, у відповідності із частиною 3 статті 7 закону України “Про звернення громадян”, спрямовані на здійснення контролю щодо перевірки вказаних скарг та вжиття заходів щодо негайного поновлення порушених прав посадовими особами Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, до яких надіслано вказані скарги для перевірки, у відповідності із статтею 19 закону України “Про звернення громадян”, на підставі частини 2 статті 19 Конституції України та частини 1 пункту 2 статті 2 закону України “Про Кабінет Міністрів України”,
-          Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, за результатом подання вказаних скарг ОСОБА_1 , вчинено у п`яти денний термін дії, у відповідності із частиною 3 статті 7 закону України “Про звернення громадян”, спрямовані на пересилання скарг до державного органу влади, до повноважень якого, на думку Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відноситься вирішення питань по суті скарг, протиправними та такими, що порушили право ОСОБА_1 на звернення, встановлене статтею 41 Конституції України та статтею 1 закону України “Про звернення громадян” щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, та як наслідок, не виконання відповідачем статті 19 Конституції України, порушено права авторів технології ОСОБА_6 “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” встановлені статтями 38,41,42,43,46,48,49,50,54,56 Конституції України, пунктом ж) та з) статті 11 закону України “Про енергозбереження”, абзацом З та абзацом 4 статті 22 закону України “Про охорону атмосферного повітря”, абзацом б), абзацом в) статті 9, абзацом а), абзацом в), абзацом г), абзацом е) статті 10, статтею 11 закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, статтею 1 закону України “Про альтернативні джерела енергії”, порушено гарантоване статтею 54 Конституції України право на захист порушено екологічні права авторів технології ОСОБА_6 “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” та усіх громадян України та зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію негайно поновити право ОСОБА_1 на особисте звернення до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, на підставі статті 18 та 19 закону України “Про звернення громадян”, шляхом перевірки вказаних скарг ОСОБА_1 , у відповідності із статтею 19 закону України “Про звернення громадян”, та здійснення контролю на засіданні Дніпропетровської обласної державної адміністрації за особистої участі ОСОБА_1 або його представників, у відповідності із статтею 18 та 28 закону України “Про звернення громадян” щодо негайного поновлення особистих немайнових та майнових прав авторів технології ОСОБА_6 “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, у відповідності із частиною 1 статті 276 Цивільного кодексу України, шляхом прийняття рішення про надання доручення Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації подання практичної допомоги авторам технології ОСОБА_6 “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” для підготовки природоохоронного заходу, у відповідності з існуючими нормативно-правовими документами та подання в установленому порядку на розгляд до Дніпропетровської обласної державної адміністрації пропозиції ОСОБА_1 щодо запровадження в Україні, альтернативних джерел енергії - відновлювального вторинного палива та окислювача -“ ІНФОРМАЦІЯ_1 ©” шляхом реалізації природоохоронного заходу “Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: “Раціональне природокористування та захист довкілля - виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_6 замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини - “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ©” (патенти на винаходи №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 )”, який, згідно з екологічного висновку, що створений, як вказано у листі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 23.05.2017 року вих. № 3- 3259/0/261-17, за особистим дорученням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , забезпечує, за допомогою енергетичних агрегатів ОСОБА_6 з замкненим циклом роботи у яких в якості альтернативної сировини використовується відновлювальне вторинне паливо та окислювач -“ ІНФОРМАЦІЯ_1 ©”, виробництво енергії, що виключає із вартості виробленої енергії вартість проведення розвідувальних робіт корисних копалин, будівництво шахт, видобуток енергоресурсів, збагачення та переробка, зберігання, транспортування та реалізацію та запобігає викидання шкідливих речовин і парникових газів в атмосферне повітря, а також заощаджує енергетичні ресурси і атмосферний кисень, на підставі Закону України “Про Кабінет Міністрів України”, Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996 р. № 1147 “Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів”, Переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2011 р. № 942 “Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року”, закону України “Про альтернативні джерела енергії”, Бюджетної програми “Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища” КПКВ 2401500 на 2021р.
6)          скасувати, акти, документи чи інформацію, яка створена Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, за результатом подання скарг ОСОБА_1 за №№ БЛ-9009290 від 31/01/2019, БЛ-11207663 від 08/09/2020, на адресу Кабінету Міністрів України, з порушенням частини 1,4,7,19,28 закону України “Про звернення громадян”, фактично є цензурою результатів творчої діяльності авторів технології ОСОБА_6 “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, порушують ділову репутацію та гарантоване статтею 54 Конституції України право на захист моральних та матеріальних інтересів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 пов`язаними з об`єктами інтелектуальної власності, засвідченими патентами на винаходи та корисні моделі, у відповідності із законом України “Про охорону прав на винаходи і корисні моделі”, спрямовані на порушення екологічних та інших прав усіх громадян України та проти інтересів держави в енергетичній, екологічній, економічній та оборонній сфері;
7)          скасувати, акти, документи чи інформацію, яка створена Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України, за результатом подання скарг ОСОБА_1 за № БЛ-10702981 від 26/05/2020, БЛ-10702933 від 26/05/2020, БЛ-10363422 від 09/03/2020, БЛ-10363362 від 09/03/2020, БЛ-10363328 від 09/03/2020, БЛ-10363291 від 09/03/2020, БЛ-10363169 від 09/03/2020, БЛ-10363158 від 09/03/2020, БЛ-10363071 від 09/03/2020, БЛ-10362357 від 09/03/2020, БЛ-10362352 від 09/03/2020, БЛ-10362350 від 09/03/2020, БЛ-10362339 від 09/03/2020, БЛ-10362331 від 09/03/2020, БЛ-1036232509/03/2020 на адресу Кабінету Міністрів України, з порушенням частини 1,4,7,19,28 закону України “Про звернення громадян”, фактично є цензурою результатів творчої діяльності авторів технології ОСОБА_6 “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, порушують ділову репутацію та гарантоване статтею 54 Конституції України право на захист моральних та матеріальних інтересів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 пов`язаними з об`єктами інтелектуальної власності, засвідченими патентами на винаходи та корисні моделі, у відповідності із законом України “Про охорону прав на винаходи і корисні моделі”, спрямовані на порушення екологічних та інших прав усіх громадян України та проти інтересів держави в енергетичній, екологічній, економічній та оборонній сфері;
8)          визнати, що невчинення Державою Україна, в особі Кабінету Міністрів України Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Дніпропетровської обласної державної адміністрації, дій щодо перевірки скарг ОСОБА_1 на адресу Кабінету Міністрів України вказаних у позовній заяві, у відповідності із статтею 1,4,7,18,19,28 закону України “Про звернення громадян”, на підставі 19 Конституції України, та не вжиття заходів, у відповідності із частиною 1 статті 276 Цивільного кодексу України, про негайне поновлення особистого немайнового права та майнового права, зокрема, гарантованого статтею 54 Конституції України права захисту моральних та матеріальних інтересів, пов`язаними із обєктами інтелектуальної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , а також екологічних прав, та створення таким чином перешкоди чи заборони для запровадження у виробництво технічних рішень, зокрема, реалізації проекту “ ІНФОРМАЦІЯ_3 ” в рамках проекту програми ““ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут Українського народу” та природоохоронного заходу “Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: “Раціональне природокористування та захист довкілля - виробництво енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_6 замкненого циклу роботи з використанням альтернативної сировини - “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ©” (патенти на винаходи №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 )”, ОСОБА_1 та співавторам ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 нанесена моральна та матеріальна шкода, а також упущена вигода, яка полягає: у порушенні ділової репутації, забороні запроваджувати у виробництво технічні рішення запатентовані в Україні та підлягає відшкодуванню за рахунок держави, у відповідності із статтею 56 Конституції України, статтею 1173 Цивільного кодексу України та є гарантією захисту прав фізичних та юридичних осіб, а також нанесена шкода інтересам держави в енергетичній, екологічній, економічній та оборонній сфері та щоденно наноситься шкода громадянам України, що сплачують кошти, лише за придбання імпортних енергоносіїв на суму 56,94 млн. доларів США, задля того, щоб громадяни отруювалися шкідливими речовинами, які викидаються у довкілля, при виробництві енергії, що призводить за вказаний період до щоденної смерті 249 людей від онкологічних захворювань пов`язаних із викидами шкідливих речовин при виробництві енергії шляхом спалювання традиційних видів палива.
9)          відшкодувати за рахунок Держави Україна матеріальну шкоду пов`язану із порушенням особистих немайнових та майнових прав, що несе загрозу моєму життю та здоров`ю, у зв`язку з цензурою творчої діяльності та фактично забороною запроваджувати природоохоронний та енергозберігаючий проект “ ІНФОРМАЦІЯ_3 ” для автономного енергозабезпечення мого будинку з порушенням, зокрема,
- пунктів а, д, є, і статті 3 закону України “Про енергозбереження”, а саме:
а) створення державою економічних і правових умов заінтересованості в енергозбереженні юридичних та фізичних осіб шляхом запровадження у виробництво альтернативних джерел енергії-“ ІНФОРМАЦІЯ_1 ©” (авторське свідоцтво № НОМЕР_1 , патент № НОМЕР_2 ), стимулювання здійснення заходів з енергоефективності та енергозбереження, у тому числі через програми Фонду енергоефективності; статті 8 закону України “Про енергозбереження”, а саме: “Держава забезпечує умови для проведення систематичних комплексних досліджень у сфері енергозбереження для розробки наукових основ створення новітніх енергозберігаючих процесів і технологій” спрямованих на запровадження у виробництво альтернативних джерел енергії-, пункту ж) та з) статті 11 закону України “Про енергозбереження”, а саме: надання юридичним і фізичним особам субсидій, дотацій, податкових, кредитних та інших пільг для стимулювання розробок, впровадження патентних винаходів та використання енергозберігаючих технологій, обладнання і матеріалів та матеріальне стимулювання колективів та окремих робітників за ефективне використання та економію паливно-енергетичних ресурсів, впровадження розробок, захищених патентом”; 
- абзацу 3 та абзацу 4 статті 22 закону України “Про охорону атмосферного повітря”, а саме: надання підприємствам, установам, організаціям та громадянам - суб`єктам підприємницької діяльності податкових, кредитних та інших пільг у разі впровадження ними маловідхідних, енерго- і ресурсозберігаючих технологій, застосування заходів щодо регулювання діяльності, що впливає на клімат, здійснення інших природоохоронних заходів з метою скорочення викидів забруднюючих речовин та зменшення рівнів впливу фізичних і біологічних факторів на атмосферне повітря; участь держави у фінансуванні екологічних заходів і будівництві об`єктів екологічного призначення; 
- статті 9 закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” Екологічні права громадян України, а саме:
Кожний громадянин України має право на:
а) безпечне для його життя та здоров`я навколишнє природне середовище;
б)          участь в розробці та здійсненні заходів щодо охорони навколишнього природного середовища, раціонального і комплексного використання природних ресурсів;
в) подання до суду позовів до державних органів, підприємств, установ, рганізацій і громадян про відшкодування шкоди, заподіяної їх здоров`ю та майну внаслідок негативного впливу на навколишнє природне середовище;
4) статті 10 закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” гарантії екологічних прав громадян, а саме:
Екологічні права громадян забезпечуються:
а) проведенням широкомасштабних державних заходів щодо підтримання, відновлення і поліпшення стану навколишнього природного середовища;
б) обов`язком центральних органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій здійснювати технічні та інші заходи для запобігання шкідливому впливу 'осподарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, виконувати зкологічні вимоги при плануванні, розміщенні продуктивних сил, будівництві та аксплуатації об`єктів економіки;
в)          участю громадських організацій та громадян у діяльності щодо охорони навколишнього природного середовища;
г)          здійсненням державного та громадського контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища;
д)          компенсацією в установленому порядку шкоди, заподіяної здоров`ю і майну громадян внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища;
Діяльність, що перешкоджає здійсненню права громадян на безпечне навколишнє природне середовище та інших їх екологічних прав, підлягає припиненню в порядку, встановленому цим Законом та іншим законодавством України”;
5)          статті 11 закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, Захист прав громадян України у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: “Україна гарантує своїм громадянам реалізацію екологічних прав, наданих їм законодавством.
Місцеві ради, органи державної влади в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів зобов`язані подавати всебічну допомогу громадянам у здійсненні природоохоронної діяльності, враховувати їх пропозиції щодо поліпшення стану навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів, залучати громадян до участі у вирішенні питань охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів,
6) статті 17 закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” компетенція Кабінету Міністрів України у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме:
а) забезпечує розробку державних цільових, міждержавних екологічних програм, зокрема, проекту програми “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут Українського народу”.
6)          статті 41 закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” Економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища Економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають:
д)          надання підприємствам, установам і організаціям, а також громадянам податкових, кредитних та інших пільг при впровадженні ними маловідхідних, енерго- і ресурсозберігаючих технологій та нетрадиційних видів енергії, здійсненні інших ефективних заходів щодо охорони навколишнього природного середовища;          
е)          відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у розмірі, яка складає 279,00 тис. грн. - вартість першого етапу виконання робіт для автономного забезпечення теплом мого будинку, згідно з запитом на фінансування заходу “Наукові дослідження та проектно-конструкторська розробка акумулятора тепла Благути для запобігання забруднення атмосферного повітря шкідливими речовинами та парниковими газами шляхом використання скидного енергопотенціалу технологічного процесу виробництва теплової енергії для інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння чи відпрацьованих газів на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ©” (патенти на винаходи №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , патенти на корисну модель № НОМЕР_14 , авторське свідоцтво на науковий твір № НОМЕР_1 )” в рамках реалізації проекту “ ІНФОРМАЦІЯ_3 ”, а також матеріальну шкоду у розмірі заборгованості за газ та електроенергію, яка уже складає 10690,74 грн. та борг приватній особі, який складає 32 тис. грн.
Обгрунтовуючи позов позивач посилався на те, що не отримав  відповіді на скарги № БЛ-10702981 від 26/05/2020, БЛ-10702933 від 26/05/2020, БЛ-10363422 від 09/03/2020, БЛ-10363362 від 09/03/2020, БЛ-10363328 від 09/03/2020, БЛ-10363291 від 09/03/2020, БЛ-10363169 від 09/03/2020, БЛ-10363158 від 09/03/2020, БЛ-10363071 від 09/03/2020, БЛ-10362357 від 09/03/2020, БЛ-10362352 від 09/03/2020, БЛ-10362350 від 09/03/2020, БЛ-10362339 від 09/03/2020, БЛ-10362331 від 09/03/2020, БЛ-1036232509/03/2020, з яким позивач звернувся до відповідачів.
Відповіді по суті розгляду скарг та запиту на отримання публічної інформації Фонд і позивачі не отримали, що порушує частини другу, третю статті 22 Закону України “Про доступ до публічної інформації”, статті    5,  9,    10,  21, 29, 32, 47 Закону України “Про інформацію”, частину другу статті    19, статтю    40 Конституції України.
На думку позивача, відповідач не вчинив жодних дій для вирішення питань, які викладені у скаргах № БЛ-10702981 від 26/05/2020, БЛ-10702933 від 26/05/2020, БЛ-10363422 від 09/03/2020, БЛ-10363362 від 09/03/2020, БЛ-10363328 від 09/03/2020, БЛ-10363291 від 09/03/2020, БЛ-10363169 від 09/03/2020, БЛ-10363158 від 09/03/2020, БЛ-10363071 від 09/03/2020, БЛ-10362357 від 09/03/2020, БЛ-10362352 від 09/03/2020, БЛ-10362350 від 09/03/2020, БЛ-10362339 від 09/03/2020, БЛ-10362331 від 09/03/2020, БЛ-1036232509/03/2020 щодо забезпечення енергетичної, екологічної безпеки, конституційних прав громадян України та позивача, поновлення інтересів держави в енергетичній, екологічній та оборонній сфері, поновлення права на особисту безпеку та особистих немайнових прав позивача, а також громадян України на безпечне для їх життя та здоров`я довкілля шляхом запровадження винаходів ОСОБА_4 , тому позовні вимоги просив задоволити у повному обсязі.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року позов задоволено частково, а саме:
зобов`язано Кабінет Міністрів України    передати на    розгляд    відповідно до вимог чинного законодавства    до Секретаріату Кабінету Міністрів України    звернення ОСОБА_4 № БЛ 9647078 від 02.09.2019 року;
зобов`язано Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації об`єктивно і всебічно розглянути звернення     ОСОБА_4       № БЛ 9009290 від 31.01.2019 року та № БЛ 11207663 від 08.09.2020 року по суті, надати вмотивовану відповідь та повідомити позивача про результати розгляду;
зобов`язано Державне агентство з енергоефективності    та енергозбереження    України об`єктивно і всебічно розглянути звернення ОСОБА_4    № БЛ 10702981 від 26.05.2020 року, № БЛ 10702933 від 26.05.2020, № БЛ 10363422 від 09.03.2020 року, № БЛ 10363362 від 09.03.2020 року,    № БЛ 10363328 від 09.03.2020 року, № БЛ 10363291 від 09.03.2020, № БЛ 10363169 від 09.03.2020 року, № БЛ 10363158 від 09.03.2020 року,    № БЛ 10363071 від 09.03.2020 року, № БЛ 10362357 від 09.03.2020 року, № БЛ 10362352    від 09.03.2020 року, № БЛ 10362350 від 09.03.2020 року, № БЛ 10362339 від 09.03.2020, № БЛ 10362331 від 09.03.2020 року, № БЛ 10362325 від 09.03.2020 року по суті, надати вмотивовану відповідь та повідомити позивача про результати розгляду.
В іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем, в частині незадоволених позовних вимог, та відповідачем – Кабінетом Міністрів України, в частині задоволених позовних вимог до Кабінету Міністрів України.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції, в частині незадоволених позовних вимог скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає критеріям законності та обґрунтованості. Вказує на те, що мотивувальна частина рішення не містить висновків про технічні характеристики винаходу « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; не містить висновків щодо не спростування відповідачами технічних характеристик « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; не зазначено про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення відповідачами дій спрямованих на негайне поновлення особистих немайнових та майнових прав позивача. Не погоджується позивач і з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, в частині заявлених вимог щодо відшкодування майнової та моральної шкоди. Вказує на те, що таку шкоду завдано внаслідок відсутності коштів на лікування, ремонту будинку, придбання одягу, існуванням боргу перед фізичними особами.
На апеляційну скаргу позивача Кабінетом Міністрів України подано відзив, в якому відповідач просить рішення суду першої інстанції, в частині незадоволених позовних вимог, залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.
В апеляційній скарзі Кабінет Міністрів України просить скасувати рішення суду, в частині задоволених позовних вимог до Кабінету Міністрів України. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на те, що до компетенції Кабінету Міністрів України не віднесено розгляд звернень громадян. Такими повноваженнями, як зазначає відповідач, наділений Секрітаріат Кабінету Міністрів України. Також відповідач звертає увагу на те, що звернення ОСОБА_4 № БЛ 9647078 від 02.09.2019 року було розглянуто Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, що спростовує висновки суду першої інстанції про те, що вказане звернення ОСОБА_4 взагалі не було розподілено відповідно до вимог законодавства для розгляду відповідним органом, а саме: Секретаріатом Кабінету Міністрів України. З цих підстав, вказуючи на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, просить апеляційну скаргу задовольнити.
На апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України позивачем подано відзив, в якому останній фактично підримує позицію відповідача щодо неповного з`ясування судом обставин справи, та просить позов задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні представник Кабінету Міністрів України позицію відповідача пітримав та просив апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України задовольнити, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
У судове засідання позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з знаходженням представника у відрядженні та незадовільним станом здоров`я.
Дослідивши вказене клопотання суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ч.1, 2 ст.313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, підставою для відкладення розгляду справи, зокрема, є повідомлені стороною причини неможливості явки, які визнані судом поважними. До вказаного клопотання не надано жодних доказів, які б свідчили про поважність причини неприбуття у судове засідання, а саме не надано доказів відрядження представника позивача, а також доказів про стан здоров`я (чи то представника позивача чи то позивача, з поданого клопотання встановити неможливо). З цих підстав суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи з огляду на недоведеність поважних причин неможливості прибуття сторони позивача у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та наявності підстав для задоволення апеляційної скарги Кабінету Міністрів України з огляду на таке.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач на адресу Кабінету Міністрів України направив скарги № БЛ-10702981 від 26/05/2020, БЛ-10702933 від 26/05/2020, БЛ-10363422 від 09/03/2020, БЛ-10363362 від 09/03/2020, БЛ-10363328 від 09/03/2020, БЛ-10363291 від 09/03/2020, БЛ-10363169 від 09/03/2020, БЛ-10363158 від 09/03/2020, БЛ-10363071 від 09/03/2020, БЛ-10362357 від 09/03/2020, БЛ-10362352 від 09/03/2020, БЛ-10362350 від 09/03/2020, БЛ-10362339 від 09/03/2020, БЛ-10362331 від 09/03/2020, БЛ-10362325 09/03/2020, БЛ-9009290 від 31/01/2019, БЛ-9647078 від 02/09/2019, БЛ-11207663 від 08/09/2020.
Кабінетом Міністрів України, у відповідності до вимог чинного законодавства, вищезазначені скарги не розглядались, оскільки звернення позивача адресовані  органам державної влади  і органам місцевого самоврядування, до повноваження яких  належить розгляд  вирішення порушених у зверненнях  питання, а саме адресовані Державному агентству з енергоефективності та енергозбереження України та Департаменту екології  та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
Звернення позивача стосувались скасування рішень, прийнятих департаментом за результатами розгляду ваших звернень, відновлення порушеного та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля інформуємо, що екологічна політика України базується на Конституції України, Конвенції про доступ до публічної інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля, Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” та інших нормативно-правових актах.
В наданих листах відповідях від 17.03.2020 року  № 43-14/17/15-20 та від 23.03.2020 року № 107-01/17/15-17 Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження  України  повідомлено ОСОБА_4 , що листи  від 09.03.202 року  та звернення від  09.03.2020 року, № БЛ – 10362325, № БЛ -10362331, № БЛ – 10362339, № БЛ -10362350, № БЛ  - 10362352, № БЛ – 10362357, № БЛ – 10363071, № БЛ – 10363158, БЛ – 10363169, БЛ – 10363291, № БЛ – 10363328, № БЛ – 10363362, № БЛ – 10363422  та від 13.03.2020 року № БЛ – 10385201, № БЛ – 10385187, № БЛ – 10385176, № БЛ – 10385165, № БЛ – 10385149, № БЛ -10385137, № БЛ – 10385093, № БЛ – 10385085, № БЛ – 10385064, № БЛ -10385075, № БЛ – 10385049, № БЛ -10385030, № БЛ – 10384995, керуючись ст. 8 Закону України “Про звернення громадян” припинено розгляд  звернень, суть яких зводиться до впровадження технології Екотерм з використанням  альтернативної сировини “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” у виробництві.
Департаментом  екології  та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації заявнику листами відповідями  від 11.09.2019 року № 3-971/0/261019 та 17.09.2002 року № 3-5917/0/261-20 роз`яснено, що листи департаменту, які надавались позивачу за результатами розгляду звернень, не мають статусу  документів нормативного характеру, не створюють та не припиняють  будь-яких прав  та обов`язків, а мають лише роз`яснювальний характер. Порушені у зверненнях  питання неодноразово  розглядались департаментом  з наданням ґрунтовних відповідей по суті, а також згідно з  ст. 19 Закону України “Про  звернення громадян” та був роз`яснений порядок  оскарження результатів  розгляду.
Відповідей по суті звернень або інформації по суті запиту БЛ-9647078 від 02/09/2019 від Кабінету Міністрів України    позивачем не отримано.
Предметом розгляду у даній справі є звернення позивача за № БЛ-10702981 від 26/05/2020, БЛ-10702933 від 26/05/2020, БЛ-10363422 від 09/03/2020, БЛ-10363362 від 09/03/2020, БЛ-10363328 від 09/03/2020, БЛ-10363291 від 09/03/2020, БЛ-10363169 від 09/03/2020, БЛ-10363158 від 09/03/2020, БЛ-10363071 від 09/03/2020, БЛ-10362357 від 09/03/2020, БЛ-10362352 від 09/03/2020, БЛ-10362350 від 09/03/2020, БЛ-10362339 від 09/03/2020, БЛ-10362331 від 09/03/2020, БЛ-10362325І09/03/2020, БЛ-9009290 від 31/01/2019, БЛ-9647078 від 02/09/2019, БЛ-11207663 від 08/09/2020 на адресу Кабінету Міністрів України, розгляд яких позивач вважає здійснено з порушенням ст. 19 Закону України “Про звернення громадян”.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Визначаючи межі апеляційного перегляду справи суд апеляційної інстанції виходить з того, що рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем, в частині незадоволених позовних вимог та Кабінетом Міністрів України, в частині задоволених вимог до Кабінету Міністрів України, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції надається оцінка рішенню суду першої інстанції, на предмет його законності та обґрунтованості, в частині незадоволених позовних вимог та в частині задоволених позовних вимог до Кабінету Міністрів України.
З приводу рішення суду першої інстанції, в частині незадоволених позовних вимог, слід зазначити те, що фактично судом першої інстанції відмовлено позивачу у задоволенні заявлених вимог щодо встановлення компетенції державних органів з приводу розгляду певних питань та щодо відшкодування майнової та моральної шкоди.
Суд першої інстанції, надаючи оцінку заявленим позивачем вимог щодо встановлення компетенції державних органів з приводу розгляду певних питань (зокрема, питань у сфері захисту екологічних прав громадян, в контексті запровадження у діяльність винаходу позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 ), правильно виходив з того, що компетенційні спори, які відповідно до п.3 ч.1 ст.19 КАС України віднесені до юрисдикції адміністративних судів, стосуються спорів щодо вирішення законодавчої колізії, в частині визначення повноважень того чи іншого суб`єкта владних повноважень, а також усунення наслідків дублювання повноважень.
При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень, відповідач, своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або у випадку, коли прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.
Тобто, особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб`єкти владних повноважень.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №705/748/17, від 13.03.2019 у справі №820/3713/17 та від 05.07.2019 № 802/833/17-а .
З цих підстав суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, в частині заявлених вимог щодо встановлення компетенції державних органів.
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для висновку щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову в цій частині заявлених вимог.
Погоджується суд апеляційної інстанції і з висновками суду першої інстанції, які стали підставою для відмови у задоволенні позову, в частині заявлених вимог щодо відшкодування майнової та моральної шкоди.
Так, в цій частині заявлених позовних вимог, не ставляючи під сумнів право особи на відшкодування майнової та моральної шкоди, суд першої інстанції правильно виходив з того, що особа, яка звертається за відшкодуванням шкоди, повинна довести як сам факт заподіяння такої шкоди так і розмір шкоди (компенсації за таку шкоду), який заявлено до стягнення.
Відмовляючи у задоволенні позову, в цій частині заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено як факту так і розміру заподіяної шкоди.
Такі висновки суду першої інстанції підтверджуються матеріалами справи, в яких відсутні будь-які докази, в цій частині заявлених вимог.
В апеляційній скарзі, не погоджуючись з вказаними висновками суду першої інстанції, позивач вказує на те, що шкоду завдано внаслідок відсутності коштів на лікування, ремонту будинку, придбання одягу, існуванням боргу перед фізичними особами.
В той же час, позивачем не доведено, а судом не встановлено взаємозв`язок із тими діями (бездіяльністю), яка оскаржена позивачем у межах цієї справи, із шкодою у тому вигляді, який зазначено позивачем.
Отже, наведені в апеляційній скарзі аргументи позивача не спростовують обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо необґрунтованості заявлених вимог, в частині відшкодування шкоди.
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування рішення суду першої інстанції, в частині незадоволених позовних вимог.
Аргументи позивача про те, що мотивувальна частина рішення не містить висновків про технічні характеристики винаходу « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; не містить висновків щодо не спростування відповідачами технічних характеристик « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; не зазначено про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення відповідачами дій спрямованих на негайне поновлення особистих немайнових та майнових прав позивача, не свідчать про необґрунтованість рішення суду, в частині незадоволених позовних вимог, враховуючи ті обставини, які фактично стали підставою для відмови у задоволенні позову, в цій частині заявлених вимог.
Щодо апеляційної скарги Кабінету Міністрів України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Так, за наслідками розгляду справи, судом першої інстанції зобов`язано Кабінет Міністрів України передати на розгляд відповідно до вимог чинного законодавства до Секретаріату Кабінету Міністрів України звернення ОСОБА_4 № БЛ 9647078 від 02.09.2019 року.
Підставою для покладення на Кабінет Міністрів України зазначених обов`язків стали висновки суду першої інстанції про те, що звернення ОСОБА_4 № БЛ 9647078 від 02.09.2019 року не було розподілено відповідно до вимог законодавства та не подано на розгляд Секретаріату Кабінету Міністрів України.
З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не може погодитися, оскільки матеріали справи (т.2 а.с. 223) свідчать про те, що звернення позивача № БЛ 9647078 від 02.09.2019 року було розглянуто Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.
Тобто, встановлені обставини спростовують висновки суду першої інстанції про те, що вказане звернення позивача Кабінетом Міністрів України взагалі не було розподілено відповідно до вимог законодавства до Секретаріату Кабінету Міністрів України для розгляду. А також вказані обставини свідчать про те, що таке звернення позивача не може бути розподілено Кабінетом Міністрів України у зв`язку з його фактичною відсутністю, так як воно перебуває у Міністерстві розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, яким і здійснювався його розгляд.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог до Кабінету Міністрів України, неможливо визнати обґрунтованим.
З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Кабінету Міністрів України та скасування рішення суду першої інстанції, в частині задоволених вимог до Кабінету Міністрів України.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -                                                                                                     
                                                           ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України – задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі №160/7440/19, в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Кабінету Міністрів України передати на розгляд відповідно до вимог чинного законодавства до Секретаріату Кабінету Міністрів України звернення ОСОБА_4 № БЛ 9647078 від 02.09.2019 року – скасувати та в цій частині заявлених вимог прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі №160/7440/19 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 08.07.2021
Повний текст постанови складено 09.07.2021
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк