УХВАЛА
05 липня 2021 року 
м. Київ
справа №360/1957/20
адміністративне провадження №К/9901/21952/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства ``Лугань`` до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування акта та податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
11.06.2021 ГУ ДПС звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Одночасно з касаційною скаргою ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що вперше касаційна скарга була подана в межах строку, встановленого частиною першою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), однак, була повернута Верховним Судом. 
Також на обґрунтування поважності пропуску строку на касаційне оскарження ГУ ДПС посилається на право особи повторно подати касаційну скаргу після її повернення, відсутність єдиного підходу до застосування ''касаційних фільтрів'', подібність правовідносин, а також, що після повернення касаційної скарги згідно з ухвалою Верховного Суду ГУ ДПС у найкоротший строк повторно звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що за змістом ухвал Верховного Суду від 26.02.2021, від 12.04.2021 та від 24.05.2021 касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті як такі, що не містили підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі.
Причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленим законом.
Отже, вказані ГУ ДПС підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду (у даному випадку, не зазначення підстав касаційного оскарження) не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Касаційна скарга також підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання вимог частини четвертої статті 330 КАС, оскільки ГУ ДПС сплатило судовий збір не в повному обсязі.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги; далі - Закон №3674-VI) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень з позовом до суду позивач звернувся у травні 2020 року.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову; далі - так само) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 №294-IX прожитковий мінімум на 01.01.2020 встановлено у розмірі 2102,00 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом оскаржуваних судових рішень позовна заява містить вимоги майнового характеру, ціна позову (загальна сума грошового зобов`язання, щодо якого заявлені позовні вимоги) становить 480' 082,50 грн.
Правильність сплати судового збору особою, яка звернулася до суду, перевіряється судом на кожній стадії судового процесу безвідносно до того, чи правильно був сплачений судовий збір на попередніх стадіях.
Судовий збір за подання адміністративного позову у цій справі складає 7201,23 грн.
Отже, ставка судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 14' 402,46 грн (7201,23 грн*200%).
У той же час відповідач сплатив судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4204,00 грн, про що свідчить додане до касаційної скарги платіжне доручення від 23.12.2020 №1963.
Наведене свідчить, що скаржник сплатив судовий збір у меншому розмірі, ніж визначено Законом №3674-VI.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для такого поновлення; документ про сплату (доплату) судового збору.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті, частиною четвертою статті 330, частинами другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 залишити без руху.
Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Є.А. Усенко
М.М. Гімон 
 М.Б. Гусак ,
Судді Верховного Суду