ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Номер справи 654/2481/20 Головуючий в суді І інстанції Сіянко В.М.
Номер провадження 22ц/819/894/21 Доповідач Орловська Н.В. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                                                          Орловської Н.В.,
суддів                                                                      Кутурланової О.В.,
                                                       Майданіка В.В.,
секретар                                                Мельниченко А.Р.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Крамчанін Олександр Вячеславович, на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1  про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В :
       22.07.2020р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до  ОСОБА_1 про визначення додаткового строку в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька – ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина на майно, яке складається з житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , земельної ділянки та легкового автомобіля. Позивач є спадкоємцем першої черги, бажає прийняти спадщину, проте у зв`язку з сімейними обставинами та через відсутність всіх необхідних документів пропустив встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк на її прийняття. З огляду на викладене вважає причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними, у зв`язку з чим просить задовольнити його вимоги у повному обсязі. 
Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк терміном два місяці після набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Рішення суду вмотивовано тим, що позивач набув право на звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини як спадкоємець за законом, з поважних причин пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, а тому позивачу слід надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 тривалістю два місяці.
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 листопада 2020 року залишено без задоволення. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Крамчанін Олександр Вячеславович, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.11.2020 р. скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем не доведено поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки його доводи не пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами на вчинення таких дій. Крім того, позивач навіть під час розгляду справи не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, жодної відмови не отримував, що свідчить про відсутність у нього наміру приймати спадщину. 
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив, що в силу ч.3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду судового рішення.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлено наступне.
Позивач ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Голопристанським районним відділом РАЦС Херсонської області, та копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Голопристанським міськрайонний відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. (а.с.6,7)
Після смерті ОСОБА_3 , на підставі заяви дочки померлого ОСОБА_1 приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Л.А. заведено спадкову справу №74/2019, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. (а.с.24)
Позивач ОСОБА_2 у встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_3 не звертався.
Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України).
За правилами частини першої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).
Згідно з частинами першою, другою статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи, а часом відкриття спадщини є день смерті особи.
Відповідно до частини першої статті 1269, частини першої статті 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її (частина перша статті 1272 ЦК України).
Частиною третьою статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Аналіз вищезазначеної норми закону свідчить про те, що поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.
Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через власну пасивну поведінку, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.
Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1486цс15, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-1215цс16, постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 663/2151/17.
Отже, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.
Разом з тим, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропущення строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити із того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Судом встановлено, що датою відкриття спадщини після померлого ОСОБА_3 є ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому останнім днем строку для її прийняття спадкоємцями, які не проживали разом зі спадкодавцем на момент його смерті, є ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 послався на сімейні обставини та відсутність всіх необхідних документів.
Проте, наведені позивачем обставини не є об`єктивними, непереборними або такими, що викликали істотні труднощі для позивача у реалізації ним права на подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, а тому не можуть бути визнані поважними. 
Крім того, суд зазначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Проте, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 матеріали справи не містять. 
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції не дослідив поважність причини пропущення позивачем строку для прийняття спадщини, не надав їм правової оцінки, та за відсутності будь-яких належних доказів дійшов помилкового висновку щодо їх поважності.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Враховуючи, що висновки суду першої інстанції щодо поважності причин пропуску позивачем строку на подання заяви про прийняття спадщини є недоведеними та не відповідають фактичним обставинам справи, тому відповідно до ст. 376 ЦК України апеляційна скаргу ОСОБА_1 підлягає задоволенню, заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . 
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. (ч.13 ст. 141 ЦПК України)
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з заявою про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 в суді першої інстанції сплачено судовий збір в сумі 454,00 грн. (а.с.38), що відповідає вимогам пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Крім того, до суду апеляційної інстанції апелянтом сплачено судовий збір в сумі 1362,00 грн. (а.с.55а), за умови, коли сплаті підлягав судовий збір в сумі 1261,20 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).
Отже, враховуючи, що суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , тому відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з позивача на користь апелянта підлягає стягненню судовий збір в загальній сумі 1715,20 грн. (454,00 грн + 1261,20 грн.)
При цьому, питання щодо повернення надмірно сплаченого апелянтом судового збору у сумі 100,80 грн. буде вирішено судом у випадку звернення ОСОБА_1 з відповідним клопотанням. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 367, 374, 376 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Крамчанін Олександр Вячеславович, задовольнити. 
Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове, яким позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини – залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1715,20 грн. (одна тисяча сімсот п`ятнадцять грн. 20 коп.)
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст судового рішення складено 14 липня 2021 року. 

Головуючий                        ________________                        Н.В.Орловська
Судді:                                ________________                        О.В.Кутурланова
                               ________________                        В.В.Майданік