ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1465/21 Справа № 203/1885/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Нечепуренко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Альфа-Банк” на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства “Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2020 року АТ “Альфа-Банк” звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Позовна заява мотивована тим, що 23 квітня 2007 року між ЗАТ “Альфа-Банк”, правонаступником якого є АТ “Альфа-Банк”, та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 24000 доларів США зі сплатою 13% річних та комісій у розмірі та у порядку, визначеному умовами кредитного договору. Дата остаточного повернення кредитних коштів — 23 квітня 2032 року. Своїх зобов`язань за укладеним договором відповідач належним чином не виконувала, та станом на 23 грудня 2019 року утворилась заборгованість у сумі 1 402 299,44 грн., з яких: 556 135,53 грн. – строкова заборгованість, 846 163,92 грн. – строкова заборгованість по нарахованим відсотками, яку банк просив стягнути з відповідача, а також судові витрати.
Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2020 року у задоволенні позову АТ “Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
В апеляційній скарзі АТ “Альфа-Банк” просять скасувати заочне рішення  суду  від 07 жовтня 2020 року  та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з`ясування, порушення норм матеріального та процесуального права. 
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається 23 квітня 2007 року між ЗАТ “Альфа-Банк”, правонаступником якого є АТ “Альфа-Банк”, та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 800000205, відповідно до умов якого банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредитні кошти у сумі 24000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних з кінцевим терміном повернення — 23 квітня 2032 року. Цільове використання кредиту – часткова оплата вартості земельної ділянки (п. 2.4 договору) (а.с.6-11).
Відповідач свої зобов”язання за кредитним договором належним чином не виконувала та станом на 23 грудня 2019 року розмір заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором становить 1 402 299,44 грн., з яких: 556 135,53 грн. – строкова заборгованість, 846 163,92 грн. – строкова заборгованість по нарахованим відсотками, яку банк просив стягнути з відповідача (а.с. 20, 21). 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ “Альфа-Банк”, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та необґрунтованості, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У справі встановлено, 23 квітня 2007 року між ЗАТ “Альфа-Банк”, правонаступником якого є АТ “Альфа-Банк”, та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №800000205, відповідно до умов якого банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредитні кошти у сумі 24000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних з кінцевим терміном повернення — 23 квітня 2032 року. Цільове використання кредиту – часткова оплата вартості земельної ділянки площею 0,09 га, яка розташована на території садового товариства “Надія” Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ділянка № НОМЕР_1 (п. 2.4 договору) (а.с.6-11).
Згідно п. 10.5 кредитного договору договір підписується сторонами шляхом підписання цього аркуша. Інші аркуші не потребують додаткових (окремих) підписів сторін, оскільки вони викладені на аркушах, які поєднані між собою нероздільно. Вказаний аркуш договору підписаний відповідачем (а.с. 9).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 23 квітня 2007 року між банком та  ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір №800000205-И, за умовами якого відповідач передала в іпотеку банку земельну ділянку, яка стане власністю іпотекодавця у майбутньому площею 0,09 га, яка розташована на теритоторії садового товариства “Надія” Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ділянка № НОМЕР_1 (а.с. 85-87).
Вказана земельна ділянка була придбана ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23 квітня 2007 року, укладеного між нею та ОСОБА_4 (а.с. 88).
Позичальник ОСОБА_3 зімнила прізвище на — ОСОБА_5 (а.с.125).
Згідно розрахунку заборгованості, наданого банком, станом на 23 грудня 2019 року розмір заборгованості ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором становить 1 402 299,44 грн., з яких: 556 135,53 грн. – строкова заборгованість, 846 163,92 грн. – строкова заборгованість по нарахованим відсотками (а.с. 20, 21, 83, 84). 
Будь-яких доказів на спростування вказаної суми заборгованості відповідачем суду не надано.
Отже, встановлено у позичальника  ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором № 800000205 від 23 квітня 2007 року, яка нею добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув, а тому з ОСОБА_1 на користь АТ “Альфа-Банк” слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 800000205 від 23 квітня 2007 року станом на 23 грудня 2019 року, з яких: 556 135 грн. 53 коп. – строкова заборгованість, 846 163 грн. 92 коп. – строкова заборгованість по нарахованим відсотками. 
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог АТ “Альфа-Банк”.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Альфа-Банк” задовольнити.
Заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства “Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.
Позовні вимоги Акціонерного товариства “Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства “Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором №800000205 від 23 квітня 2007 року, що утворилася станом на 23 грудня 2019 року, яка складається із: 556 135 грн. 53 коп. – строкова заборгованість, 846 163 грн. 92 коп. – строкова заборгованість по нарахованим відсоткам.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Альфа-Банк” судовий збір у сумі 52 586 грн. 23 коп. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя 

Судді