УХВАЛА

16 серпня 2021 року 
м. Київ

Справа №  912/3747/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко    О.    Р. - головуючого,    Кролевець О. А., Стратієнко    Л.    В., 

розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Господарського суду  Кіровоградської  області  від 25.03.2021
та    постанову  Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021
у справі за позовом  ОСОБА_1 
до відповідачів:
1) ОСОБА_2 , 
2) ОСОБА_3 ,
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Весна" (далі - ПрАТ "Весна")
про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, переведення прав та обов`язків покупця 
В С Т А Н О В И В:          
1.           ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, переведення прав та обов`язків покупця.
2.          Позовні вимоги мотивовані тим, що договір дарування цінних паперів, укладений 25.08.2016 між відповідачами є прихованим договором купівлі-продажу, що порушує переважне право позивача як акціонера на викуп акцій ПрАТ "Весна".
3.          Господарський суд Кіровоградської  області рішенням від 25.03.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021,  у задоволенні позову відмовив.
4. Відмову у задоволенні позову суди мотивували таким:
-          оскільки позивач вважає, що договір дарування є удаваним, тобто укладеним з метою приховати відповідачами фактично вчинений договір купівлі-продажу, то позивач повинен довести факт оплатності вчиненого відповідачами правочину;
-          умовами спірного договору дарування не встановлено, що за отримання (набуття у власність) акцій ПрАТ "Весна" ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 певну грошову суму;
-          вартість акцій складає 34,50 грн, докази сплати дивідендів та їх розміру в матеріалах справи відсутні, а за твердженням представника позивача, дивіденди не виплачуються акціонерам з 2015, що спростовує твердження позивача про погіршення майнового становища ОСОБА_2 у результаті дарування акцій; 
-          заяви свідків не підтверджують доводів позивача щодо наявності у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мотиву здійснити продаж частки у статутному капіталі ПрАТ    "Весна" та не прийняті судами в якості доказу, оскільки заяви не містять відомостей щодо факту та обставин передачі грошових коштів за подаровані акції; позивач та свідок не довели своєї присутності при укладенні спірного договору дарування та не є його сторонами;
-          доводи позивача про укладення ним договорів дарування акцій з іншими акціонерами та наявність розписок акціонерів про отримання коштів від позивача за подаровані акції не доводять удаваності спірного договору дарування та його ідентичності з вказаними договорами, а є свідченням дій самого позивача про те, яким чином останній придбав акції ПрАТ "Весна", що може бути предметом окремого позову;
-          оскільки чинним законодавством передбачено переважне право на купівлю акцій, переважне право не поширюється на відносини спадкування, правонаступництва, дарування, іншого безоплатного відчуження акцій, а також обмін акцій на інше індивідуально визначене майно;
-          статутом ПрАТ "Весна" та чинним законодавством не встановлено обмежень щодо укладення договорів дарування акціонером належних йому акцій товариства; 
-          обставини, за яких можна прийти до висновку, що спірний договір дарування укладений між відповідачами з метою приховати інший правочин, договір купівлі-продажу акцій ПрАТ "Весна", не підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та спростовані встановленими обставинами;
- посилання позивача в апеляційній скарзі на постанову Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 909/1294/15 не можуть бути взяті до уваги, оскільки відносини, які розглядалися в справі № 909/1294/15 не є подібними відносинам, що є предметом розгляду у даній справі. Крім того, позивачем у справі № 909/1294/15 є саме особа, частку якої нібито було подаровано (відчужено) згідно із оспорюваним договором, а позивач заявляв, що його підпис було підроблено.
5.          23.06.2021 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Господарського суду  Кіровоградської  області  від 25.03.2021 та постанову  Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.
6.          Скаржник у касаційній скарзі, як на підставу касаційного оскарження, посилається на п. п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та зазначає, що: суди прийняли рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №909/1294/15; постановах Верховного Суду від 23.02.2021 у справі №910/5349/18; від 31.03.2021 у справі №923/875/19.
7.          Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновків про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.    ст.    234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі № 912/3747/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
2.          Призначити до розгляду справу № 912/3747/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Господарського суду  Кіровоградської  області  від 25.03.2021 та постанову  Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021 на 15 вересня 2021 року о  15:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.
3.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03.09.2021.
4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
5.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
6.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 №196.
7.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий   суддя                                                            О. Кібенко

Судді                                                                                          О.     Кролевець

                                                                                          Л.     Стратієнко