ПОСТАНОВА 
Іменем України

23 вересня 2021 року                                                         м. Кропивницький

справа № 401/139/21
провадження № 22-ц/4809/608/21 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач) 
суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.
з участю секретаря Демешко Л.В.
Учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ;
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»;
треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станісловавич, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна.
Розглянувшиу  відкритому судовомузасіданні в м. Кропивницькому цивільну справу апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2021 року, у складі головуючого судді Іващенка В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станісловавич, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И В:
У січні 2021 році  ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станісловавич, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу м. Києва - Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом із позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просила в порядку забезпечення позову зупинити проведення стягнень з неї на підставі виконавчого документа – виконавчого напису приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станісловавича зареєстрованого в реєстрі під №32961, що проводиться за постановою приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни від 06.11.2020.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову. 
Вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи.
Вказує, що виходячи з предмету даного позову існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а не зупинення стягнення за виконавчим написом може призвести до порушення її прав а також утруднити виконання рішення суду. 
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. 
Справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.
У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення скарги.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам законодавства. 
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції послався на відсутність підстав для забезпечення позову саме шляхом зупинення стягнення боргу.
Суд першої інстанції послався на недопустимість забезпечення позову, шляхом зупинення виконання рішення, яке набрало законної сили та перебувають на виконанні.
Колегія суддів, не погоджується із таким висновком суду першої інстанції і вважає, що суд першої інстанції помилково ототожнив поняття заборони та тимчасове призупинення виконання стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до ч.1ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
В пункті 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника), покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.
При цьому судом враховується, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).
Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
         Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є обґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що заявником не зазначено достатніх підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого документу та помилково зазначив, що вжиття заходів забезпечення позову буде по суті зупиненням виконання рішення.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржується виконавчий напис приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станісловавича від 08.09.2020, зареєстрованого в реєстрі під №32961 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», на загальну суму - 14026,94 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. від 06.11.2020 звернуто стягнення на заробітну плату позивача, а саме на виконання вищезазначеного виконавчого напису (а.с.21).
Таким чином, позивач оскаржує виконавчий напис приватного нотаріуса. 
Згідно довідки виданої ПП «Віктор і К» №15 від 21.01.2021 ОСОБА_1 працює з 11.11.2019 і по теперішній час в ПП «Віктор і К» на посаді укладальник – пакувальник.
Як вбачається із вказаної довідки, із доходів позивачки утримується борг, який перерахований на користь стягувача – ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», згідно з постановою приватного виконавця №63441850 (а.с. 13).
Обгрунтованими є доводи позивача, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача ,у разі задоволення позову, за захистом яких вона звернулася до суду.
Встановлено, що з позивача утримуються кошти на підставі виконавчого провадження, а тому до завершення розгляду справи по суті будуть проведені стягнення більшої частини коштів за виконавчим документом.
Тому, є доцільним задовольнити заяву про забезпечення позову та в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документа з ОСОБА_1 за виконавчим написом приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 08.09.2020, зареєстрованого в реєстрі під №32961, що проводиться за постановою приватного виконавця. Стягнення зупиняється на час розгляду цивільної справи №404/530/21 і до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. 
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена без дотримання норм процесуального права, що є підставою для її скасування. 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 381- 384 ЦПК України, суд , -
П О С Т А Н О В И В:
          Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2021 року – скасувати.
Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.
В порядку забезпечення позову на час розгляду цивільної справи (ЄУН №401/139/21) і до набрання законної сили рішенням суду зупинити стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) за виконавчим написом приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станісловавича від 08.09.2020, зареєстрованого в реєстрі під №32961, що проводиться за постановою приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни від 06.11.2020.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
28.09.2021 - складено постанову. 

Головуючий суддя                                                                            О. Л. Дуковський 

Судді                                                                                                           Л.М. Дьомич

                                                О.А. Письменний