Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року                                                         м. Рівне

Справа № 570/1229/21
Провадження № 33/4815/523/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
з участю ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Пасічника Юрія Олександровича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 20 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 20 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Пасічник Ю. О. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що зі слів ОСОБА_1 , останній стверджує, що 09.03.2021 року не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки не вживав алкогольних напоїв чи лікарських засобів, які б могли спровокувати зазначені в протоколі ознаки. Доказом цьому є висновок щодо результатів медичного огляду № 87 від 09.03.2021р., проведеного ОСОБА_1 за його заявою, на спростування безпідставних звинувачень поліцейських. ОСОБА_1 було оскаржено дії поліцейських, шляхом написання письмової скарги до ГУНП у Рівненській області. Крім того, порушення працівниками поліції протиепідеміологічних заходів та санітарних норм стали причиною того, що ОСОБА_1 наполягав на його перевірці на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, але йому було безпідставно відмовлено. ОСОБА_1 стверджує, що під час спілкування з поліцейськими ніяких свідків не було. Також вказує, що ні ОСОБА_1 ні його захисник не були присутніми при розгляді справи, оскільки їх не було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи. Копія постанови суду за місцем проживання ОСОБА_2 не надходила, про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо з ЄДРСР лише 03.06.2021 року. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 20 травня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі. 
У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 20.05.2021 року, апеляційна скарга подана 03.06.2021 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що матеріали справи не містять інформації про отриманняОСОБА_1 копії постанови суду, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 09 березня 2021 року об 11 год. 20 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, 353 км, що в межах Рівненського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Primastar, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що невідповідає обстановці, порушення координації рухів). За вказаних обставин водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинення ТЗ та в закладі охорони здоров`я, відповідно до встановленого порядку. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 205039 від 09.03.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 11 год. 20 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, 353 км, що в межах Рівненського району, Рівненської області, керував транспортним засобом Nissan Primastar, д.н.з.  НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного  сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу за допомогою газоаналізатораAlcotest № 0248 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.     

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.
Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 містять матеріали справи (а.с. 6-7).
При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, а також відмовився підписувати протокол та отримувати його копію. 
В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.03.2021 року 11 год. 45 хв., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів) за допомогою Alcotest Drager 0248. В графі «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «Від огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 від підпису відмовився», що підтверджено підписами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2021 року 11 год. 50 хв., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КЗ РОЦПЗН м. Рівне. В графі «Результати огляду» вказано «Від проходження огляду відмовився» (а.с. 5). 
Згідно довідки старшого інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Антонюка М. вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія видавалось. (а.с. 8).
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Сердюка В. М. вказує, що останній в стані алкогольного сп`яніння не перебував, доказом чого є Висновок щодо результатів медичного огляду № 87 від 09.03.2021р. проведеного ОСОБА_1 за його заявою, і з якого вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.
Долученийдо апеляційної скарги Висновок КНП «Дубенська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду № 87 від 09.03.2021р. про те, що у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння, не може бути взятий до уваги судом, оскільки даний Висновок не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, так як протокол щодо нього складений за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.
В апеляційній скарзі адвокат Пасічник Ю. О. вказує, що під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими ніяких свідків присутніх не було.

Зазначене спростовується письмовими поясненнями свідків  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких вони вказали, що 09.03.2021 року були свідками того, як водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Nissan Primastar, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі – відмовився. 

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також результатів оскарження дій працівників поліції. 

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись  ст. 293, 294 КУпАП, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Поновити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Пасічнику Юрію Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 20 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Пасічника Юрія Олександровича залишити без задоволення. 
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 20 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                       Ковальчук Н. М.