ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова
Іменем України

04 серпня 2021 року
м. Харків

справа № 628/602/20
провадження № 22-ц/818/2887/21

Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.
за участю секретаря – Гармаш К.В.

учасники справи:
позивач : ОСОБА_1 ,
відповідач : ОСОБА_2 ,
треті особи:  Куп`янська державна  нотаріальна контора  Харківської області,  ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 ,  треті особи:  Куп`янська державна  нотаріальна контора  Харківської області,  ОСОБА_3 про  розірвання спадкового  договору та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2021 року, постановлене суддею Барабановою В.В.,

встановив :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила спадковий договір, укладений 01 грудня 2009 року між нею, ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 (як вказано у договорі « ОСОБА_5 »), посвідчений державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Гречук Є.О., зареєстрований в реєстрі за №1-5675 – розірвати, а також скасувати заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 та виключити відомості про заборону на відчуження із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та відомості про реєстрацію спадкового договору із Спадкового реєстру. 
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилалась на те, що 01 грудня 2009 року між нею, її чоловіком ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 був складений і підписаний спадковий договір, посвідчений державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Гречук Є.О., реєстровий №1-5675.
За цим договором відповідач зобов`язалася виконувати, передбачені у договорі обов`язки і у разі смерті ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , набуває право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно п. 8 спадкового договору на відповідача покладені такі обов`язки: забезпечувати відчужувачів продуктами харчування за її рахунок; сплачувати комунальні послуги за відчужуваний житловий будинок; виконувати ремонт наданого відчужувачем нерухомого майна; щомісяця прати білизну; забезпечувати ремонт побутової техніки; забезпечувати належними лікувальними засобами, в т.ч. на підставі виданих лікарями рецептів.
Однак, відповідач не дотримується умов спадкового договору, у зв`язку з чим позивач продукти харчування купувала сама, проводила в будинку дрібний ремонт сама, сплачує комунальні платежі самостійно, білизну пере самостійно і інші обов`язки відповідач не виконує з 01.01.2016 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача – ОСОБА_4 . Після його смерті позивач залишилась в будинку сама. 
ОСОБА_1 вказує, що їй важко себе обслуговувати та наявність спадкового договору заважає їй сподіватись на обслуговування Центру обслуговування інвалідів та престарілих, або на будь-яку іншу особу.
На випадок смерті позивача, відповідачу передано у власність нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 , житловою площею 30,7 кв., загальною площею 50,3 кв.м., при якому є надвірні будівлі погріб літ. «В», сарай літ. «Г», вбиральня літ. «Д», огорожа №1.
Вказаний будинок належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.1988 року, посвідчений державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори за р. 103435, зареєстрований в Куп`янському БТІ на ім`я ОСОБА_1 . Даний будинок є спільним сумісним майном подружжя, так як придбаний за час шлюбу.
За п. 12 Договору у разі смерті одного з подружжя за цим договором право власності на житловий будинок, переходить повністю до другого з подружжя і тільки у разі смерті другого з подружжя переходить до набувача.
Таким чином, після смерті чоловіка спірний будинок, який належить позивачу, але є спільним сумісним майном подружжя, переходить повністю позивачу.
Однак відповідач обов`язків за спадковим договором не виконувала, у зв`язку з чим порушила умови спадкового договору, не забезпечила позивачу належний догляд, допомогу та належних умов проживання.
З урахуванням викладеного, позивач вважає, що необхідно розірвати спадковий договір з підстав неможливого його подальшого виконання внаслідок неналежної поведінки набувача та скасувати накладену заборону на відчуження майна позивача. 
14.05.2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись із зустрічною позовною заявою, в якій вони просили розірвати спадковий договір, укладений 01 грудня 2009 року між подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 (як зазначено у договорі « ОСОБА_5 »), з другої сторони, посвідчений державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області Гречук Є.О. та зареєстрований в реєстрі за №1-5675, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , витрати здійснені набувачем у зв`язку з виконанням спадкового договору в сумі 30312,79 грн..
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилались на те, що за умовами п. 1 спадкового договору від 01.12.2009 року, подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 передають після їхньої смерті у власність ОСОБА_2 належне їм на праві спільної сумісної власності подружжя нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0898 га, наданої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР № 001756, виданому на його ім`я Куп`янською міською радою Харківської області 03.08.2004 року, а ОСОБА_2 (набувач) зобов`язується виконувати передбачені цим договором розпорядження подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , і в разі смерті подружжя, лише після останнього, набуває право власності на вказаний вище житловий будинок.
Зазначали, що тривалий час після укладення спадкового договору в період з грудня 2009 року до березня 2020 року систематично, кожного тижня забезпечували ОСОБА_1 , яка проживає за адресою:  АДРЕСА_1  та її чоловіка ОСОБА_4 , за його життя, продуктами харчування за власні кошти, виконували ремонт вищевказаного житлового будинку, щомісяця прали білизну, забезпечували ремонт побутової техніки, тощо, забезпечували ОСОБА_1  та ОСОБА_4 , за його життя, лікувальними засобами, дбали про надання ним медичної допомоги, відвідували у лікарні, купували ліки, надавали моральну та психологічну підтримку, ставилися до них з повагою, поважали їх звички та уподобання, створювали умови для відпочинку, поховали ОСОБА_4 , неухильно виконували не лише обов`язки, визначені спадковим договором, а також інші прохання  ОСОБА_4 та  ОСОБА_1 . На виконання спадкового договору за рахунок позивачів здійснено заміну вікон в будинку  ОСОБА_4 та  ОСОБА_1 за адресою:  АДРЕСА_1 . За монтаж вікон, підвіконників та відливів у вказаному будинку позивачами сплачено 7800 грн. Також на виконання спадкового договору за рахунок позивачів влаштовано систему опалення в будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , для якого позивачами за зустрічним позовом придбано обладнання та матеріали на суму 7955,50 грн.  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власний рахунок поховали ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, ОСОБА_2 оформила бронювання для майбутнього поховання рідних ОСОБА_4 на кладовищі Курилівської сільської ради, сплативши за вказану послугу 129,16 грн. ОСОБА_2 сплачувала комунальні послуги, що надавалися до житлового будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: за електроенергію в сумі 80,95 грн.; за ТПВ в сумі 17,20 грн.; за електропостачання в сумі 81,00 грн.; за доставку/розподіл газу в сумі 182,32 грн.; за газ в сумі 1721,00 грн.; за ТПВ в сумі 24,34 грн.; за електроенергію в сумі 90,00 грн.; за газ в сумі 759,28 грн.; за газ в сумі 1965,35 грн.; за ТПВ в сумі 25,80 грн., разом на суму 4947,24 грн. Факт здійснення вказаних платежів саме ОСОБА_2 підтверджується випискою з її банківської карти та вказаними квитанціями.  Загальна сума підтверджених витрат позивачів за зустрічним позовом у зв`язку з виконанням позивачами спадкового договору складає 30312,79 грн. Звертають увагу на те, що з 01 грудня 2009 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_4 ,  та до березня 2020 року (більше 10 років) у ОСОБА_1 не було жодних претензій до позивачів стосовно виконання договору. Відносно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , відчужувача, за його життя спадковий договір не оскаржувався.
З березня 2020 року відповідач ОСОБА_1 категорично відмовилася приймати від ОСОБА_2 виконання нею розпоряджень, визначених умовами спадкового договору, чинить перешкоди у виконанні договору, відмовляється від спілкування. Така поведінка ОСОБА_1 , з якою ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3 тривалий час, більше 10 років, знаходилися як в договірних так і в нормальних людських відносинах, вважаючи її членом своєї родини, для позивачів є незрозумілою. За таких обставин з березня 2020 року позивачі позбавлені можливості виконувати умови спадкового договору з підстав, що мають істотне значення. Примушування до виконання спадкового договору при такому ставленні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_3 буде суперечити їх правам та інтересам, та останні вважають, що у зв`язку з неможливістю виконання набувачем розпоряджень відчужувача, спадковий договір, укладений 01 грудня 2009 року між подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , з однієї сторони та ОСОБА_2 , з другої сторони, посвідчений державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області Гречук Є.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1-5675, може бути розірваний судом, а позивачі мають право вимагати від ОСОБА_6 відшкодування витрат, понесених ними на виконання спадкового договору в сумі 30312,79 грн.
Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 – задоволено частково.  Розірвано спадковий договір, укладений 01 грудня 2009 року між ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з другої сторони, посвідчений державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області Гречук Є.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1-5675.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , витрати здійснені набувачем у зв`язку з виконанням спадкового договору в сумі 30312,79 грн. В іншій частині позовних вимог – відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 . 
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права. Зазначає, що саме набувач повинен довести належне виконання ним зобов`язань за договором, між тим судом досліджені докази, які не можуть бути належними в розумінні ст.ст. 77, 79 ЦПК України, оскільки дійсні обставини справи за цими доказами встановити неможливо. Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, крім того, судом не застосовані норми матеріального права, які необхідно застосувати. 

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову та задовольняючи частково зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких доказів невиконання обов`язків, обумовлених спадковим договором, позивач не надав і не спростував доводів відповідача про надання відповідачу необхідних послуг, визначених спадковим договором, натомість позивач за зустрічним позовом довела суду, що виконувала свої обов`язки за спадковим договором.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що згідно спадкового договору від 01 грудня 2009 року, посвідченого державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області Гречук Є.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-5675 (а.с. 10, 11) /мовою оригіналу/ 01 грудня 2009 року між подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з другої сторони, укладено спадковий договір.

За умовами п. 1 спадкового договору подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 передають після їхньої смерті у власність ОСОБА_2 належне їм на праві спільної сумісної власності подружжя нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0898 га, наданої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд яка належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР № 001756, виданому на його ім`я Куп`янською міською радою Харківської області 03.08.2004 року, а ОСОБА_2 (набувач) зобов`язується виконувати передбачені цим договором розпорядження подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , і в разі смерті подружжя, лише після останнього, набуває право власності на вказаний вище житловий будинок.

Також договором визначено обов`язки ОСОБА_2 виконувати особисті розпорядження ОСОБА_4 та ОСОБА_1 : забезпечувати відчужувачів продуктами харчування за її кошти; сплачувати комунальні послуги за відчужуваний житловий будинок; виконувати ремонт належного відчужувачам нерухомого майна; щомісяця прати білизну, забезпечувати ремонт побутової техніки, тощо; забезпечувати відчужувачів належними лікувальними засобами, в т.ч. на підставі виданих лікарями рецептів; надавати відчужувачам моральну та психологічну підтримку; ставитися з повагою до відчужувачів, до їх звичок та уподобань; сприяти фізичному і духовному розвитку відчужувачів; створювати необхідні умови для відпочинку; й) у разі смерті відчужувачів поховати їх.

П. 10 спадкового договору передбачено, що відповідно до ст. 214 ЦК України за взаємною згодою сторони можуть відмовитися від цього правочину.

За умовами п. 11 спадкового договору відповідно до статті 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірваний судом на вимогу відчужувачів у разі невиконання набувачем його розпоряджень, або на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувачів.

З витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (№25523055), виданого 01.12.2009 р. (а.с. 13) вбачається, що до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис щодо заборони на нерухоме майно – будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якого є ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , де підставою обтяження є спадковий договір, реєстровий номер 1-5675, 01.12.2009 р., Куп`янська державна нотаріальна контора, про що також внесено відповідний реєстраційний запис спадкового договору до Спадкового реєстру, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (№22292495), виданого 01.12.2009 р. (а.с. 12).

Крім того, 01 грудня 2009 року між ОСОБА_4 , іменований «відчужувач» - з однієї сторони та ОСОБА_2 , іменованою «набувач» - з другої сторони, укладено спадковий договір, посвідчений державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області Гречук Є.О., зареєстрований в реєстрі за №1-5677 (а.с. 48, 49), згідно якого ОСОБА_4 передає після своєї смерті у власність ОСОБА_2 належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, яке складається з земельної ділянки, площею 0,0898 га, кадастровий номер якої 6310700000:59:001:0047, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та призначення якої – для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, на якій розташований належний відчужувану та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя житловий будинок з надвірними будівлями, а ОСОБА_2 зобов`язується виконувати розпорядження відчужувача, передбачені цим договором.

Зі змісту вищевказаного спадкового договору та Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна убачаються розбіжності щодо адреси місця розташування будинку з надвірними будівлями, а саме: назви вулиці «Красна» та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та згідно довідки за №61-10, наданої 22.01.2021 р. Управлінням містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області, АДРЕСА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . (а.с. 9)

ОСОБА_4 залишено заповіт від 21.03.2001 року на випадок своєї смерті, де заповітне розпорядження зроблено на користь ОСОБА_7 (а.с. 50). 

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 посилалася на те, що відповідач тривалий час не виконує обов`язки, передбачені спадковими договорами.

За змістом статті 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття (стаття 1305 ЦК України).

Враховуючи зазначене, спадковий договір є двостороннім правочином, за концепцією якого набувач зобов`язаний вчинити певні дії за вказівкою відчужувача, взамін чого до нього переходить право власності на майно. Тому коло обов`язків набувача має визначатися вже виходячи не з одностороннього волевиявлення відчужувача, а зі спільної згоди сторін, враховуючи договірний характер правовідносин.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача (стаття 1308 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

Згідно частин першої, другої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов спадкового договору ОСОБА_2 надані наступні докази: довідку №20 від 16.05.2017 р. про оформлення броні для майбутнього поховання рідних та довідку №52, видану 13.05.2017 р. за підписом селищного голови Куп`янськ-Вузловської селищної ради (а.с. 51); акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.05.2017 р., договір-замовлення №21 від 13.05.2017 р. (а.с. 52); квитанцію до прибуткового касового ордера від 25.06.2010 р. (а.с. 54); договір №14 від 12.06.2010 р. про заміну вікон в будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 55); акт виконаних робіт про заміну вікон в будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 56); товарний чек №35 від 28.05.2010 р. (а.с. 57); квитанцію до прибуткового касового ордера № 18 від 30.06.2010 р. (а.с. 58); договір №12 від 09.06.2010 р. на пристрій системи опалення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 59); акт виконаних робіт на пристрій системи опалення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 60); товарні чеки, квитанції, фіскальні чеки (а.с. 61-67); копії виписок з АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 114-115); акт від 16.04.2020 р. (а.с. 117); товарні чеки і чеки з аптеки (а.с. 118-119), які підтверджують оплату за власний рахунок ОСОБА_2 : комунальних послуг, що надавалися до житлового будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; поховання ОСОБА_4 ; оформлення бронювання для майбутнього поховання рідних ОСОБА_4 на кладовищі Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області; системи опалення, обладнання для цього, заміну вікон в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та ін..

Вказані обставини не спростовані стороною позивача під час розгляду справи у суді першої інстанції, крім того, на підтвердження своїх вимог позивачем за первісним позовом не надано достатніх доказів неналежного виконання відповідачем умов оспорюваного спадкового договору.

Так факт забезпечення позивача продуктами харчування підтверджено показаннями свідків, зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Обставини, щодо невиконання ОСОБА_2 умов договору були повідомлені свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 зі слів інших осіб, тому ці свідчення не можуть бути прийняті судом.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є близькими родичами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , можуть бути зацікавлені у вирішенні справи на користь останніх, тому їх свідчення також не беруться до уваги апеляційним судом.

Матеріали справи не містять належних доказів звернення за життя відчужувача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розірвання спірного спадкового договору, чи інших відомостей щодо неналежного виконання своїх зобов`язань за спадковим договором ОСОБА_2 . 

Представник ОСОБА_1 наполягала на тому, що заміна вікон та встановлення системи опалення було здійснено нею, а не ОСОБА_16 . Між тим, належних та допустимих доказів цього не надала.

Представник ОСОБА_1 звертає увагу на те, що розірвавши спадковий договір суд безпідставно відмовив у задоволенні вимог про скасування заборони на відчуження спірного будинку.

Між тим, рішення суду про розірвання спадкового договору само по собі є підставою для скасування зазначеної заборони та не потребує додаткового вирішення цього питання у судовому рішенні.

Представник ОСОБА_1 вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно зазначив про задоволення вимог ОСОБА_3 , в той час як останій стороною оспорюваного договору не являється.

Зазначені доводи висновків суду не змінюють, оскільки ОСОБА_1 не спростовано той факт, що ОСОБА_2 надавала допомогу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за рахунок спільних з ОСОБА_3 сумісних коштів.

З акту від 13.03.2020 року (а.с. 116) вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась прийняти від ОСОБА_2 продукти харчування, придбані за кошти ОСОБА_2 , відмовилась відчинити двері та спілкуватись із ОСОБА_2 . Відмову прийняття допомоги ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_3  та відмову  спілкуватися з ними, у судовому засіданні підтвердила і ОСОБА_1 .

Вірно встановивши обставини справи, надавши оцінку наявним доказам, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для розірвання спадкового договору на вимогу набувача, оскільки через конфліктні, суперечливі стосутнки між сторонами, які склалися на цей час, виконання розпоряджень відчужувача стало неможливим.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Оскільки саме поведінка ОСОБА_1 унеможливлює подальше виконання договору, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення витрат, понесених ОСОБА_2 у зв`язку із виконанням спадкового договору.

Отже, на підставі викладеного, колегія доходить висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають, оскільки спростовуються встановленими обставинами справи. Інші доводи  апеляційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів та встановлених на їх підставі обставин справи.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, відсутні, а отже, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2021 року -залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий –                                                                                     Н.П. Пилипчук

Судді –                                                                                                  С.С. Кругова        

                                                                        О.В. Маміна